О крымской культурной саранче
Весною сего, 2019, года мне уже доводилось упоминать, как группа товарищей из Крыма приобщилась к истории Нижегородчины, причём весьма постыдным образом. Эксперты Самонина Елена Васильевна, Воробьева Елена Валериевна и Рубель Александр Андреевич поучаствовали в сокращении зон охраны собора А.Невского в одной из лучших видовых точек НН, на стрелице Оки и Волги. Дружный коллектив ООО "НТПО "Крым", оторвавшись от сбережения древностей Тавриды, за какие-то 298 500 р. (на троих) урезал зону охраны храма на Стрелке в пользу планировавшегося на тот момент к постройке монструозного "ледового дворца". Местные и, в более общем смысле, российские эксперты от такого счастья решительно отказались, посчитав проект кардинально противоречащим научно обоснованным нормативам. По счастью, бюджет на возведение ледового угробища так и не был выделен - или же сыграли свою роль протесты общественности, возмутившейся окончательным замусориванием Стрелки совершенно ненужным здесь строением, - но в любом случае, тяжкий труд учёных из Симферополя без вознаграждения не остался. Сребреники отработали, вдали от дома, а там и трава не расти.
Нижегородцам хотелось бы верить, что подобный случай небережения экспертов из Республики Крым "чужим" историческим наследием останется единичным казусом, и в дальнейшем коллеги с быв. территории Украины будут действовать в соответствии с российским законодательством и этическом кодексом научного работника. Однако, ожидания оказались напрасными, и в Нижнем случился рецидив "крымскоэкспертной болезни". Встречаем героя дня: Хливнюк Александр Витальевич, директор Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Научно-Исследовательский Центр Крымоведения и Охраны Культурного Наследия Республики Крым". Но для начала - немного осветим предысторию вопроса.
Случилось так, что организация "ГАУ НО НПЦ по сохранению объектов культурного наследия Нижегородской области" в лице её уважаемого руководителя Ложкина С.А, заявили среди прочих объектов исторического центра НН подлежащих экспертизации в качестве объектов культурного наследия, комплекс зданий на ул. Новой. Речь идёт о домах №№ 16, 16А и 18/22, представляющих из себя ценный фрагмент градостроительный среды деревянного Нижнего в пределах ставшего уже знаменитым квартала Церкви Трех Святителей. Здесь, в этой точке Нижегородского района - одна из самых высоких степеней "концентрации" деревянного зодчества. Район "Трёх Святителей" тесно связан с жизнью и творчеством деятелей русской культуры и искусства: Максима Горького, Фёдора Шаляпина, Владимира Короленко, Леонида Андреева. Церковь визуально соединяет три улицы: Короленко, Славянскую и Новую а её колокольня выполняет роль архитектурной и градостроительной доминанты района, являясь её высотным акцентом. Надо сказать, что за время работы общественного проекта по восстановлению исторических зданий "Том Сойер Фест" в Нижнем Новгороде силами волонтеров и спонсоров уже удалось отремонтировать четыре дома в данном квартале: в 2018 г. восстановили дом по улице Короленко, 18, а в этом сезоне преобразили два дома по улицам Новая, 20 и 22а и улице Короленко, 16. В свою очередь, нынешнее областное и городское руководство, понимая ценность квартала и придавая огромное значение сохранению исторического облика Нижнего, пытается присвоить статус ОКН максимально большому числу строений на этой территории, с целью дать им вторую жизнь - в чём градозащитники их всецело поддерживают. Именно с этим прицелом ГАУ НО НПЦ и выставило на экспертизацию дома 16, 16А и 18/22 по ул.Новой ... но случилось ровно наооборот.
(фото указанного комплекса зданий с улицы Новой, из панорам Яндекса по состоянию на 2018 г.)
К сожалению, шанцевская властная камарилья, 15 лет измывавшаяся над памятниками Нижнего Новгорода и ненавидевшая деревянную застройку как класс, до трясучки, раздала во времена оны немало лакомых кусков в центре города по договорам "развития застроенных территорий". В реальности, выглядело это следующим образом: инвестор получал по заниженной цене участок земли, без затей сносил дома XIX - нач. XX века, расселяя жильцов по окраинам НН, и возводил столь любимые прежним губернатором (пока на частично незаслуженной пенсии) и главой города (заслуженно сел надолго) убогие стеклобетонные скворечники, неотличимые друг от друга. Поскольку на заседаниях инвестсовета Нижегородской области никто из гражданских активистов со свечкою не стоял, абсолютная непрозрачность процедур по "распределению" высокоудойных квадратных метров исторического центра позволяет отдельным клеветникам говорить даже о мздоимстве чиновников тех мрачных лет ... но оставим Габсбурга попам выяснять правду Следственному комитету - им по должности положено. Итак, ООО "Фрегат" по договору развития застроенной территории 05 декабря 2014 г. получило право на участок в границах ул. Новой и Короленко. Однако, по причине недостатка ли оборотных средств (а в Нижнем Новгороде из 120 заключенных договоров РЗТ исполняется реально менее 10%), либо ввиду отбытия прежней команды управленцев в бега навстречу Интерполу, и на отдых, ООО "Фрегат" свои обязанности исполнять не спешило - расселение застопорилось и ситуация на весну 2019 года выглядела "подвешенной".
(Дом по ул.Короленко, 18. Восстановлен в ходе фестиваля "Том Сойер Фест-2018". На заднем плане - Церковь Трех Святителей)
Испытывая ощутимую нехватку "экспертных рук" для введения зданий из квартала Церкви Трёх Святителей в реестр памятников истории и культуры, ГАУ НО НПЦ вынуждено было приглашать научных работников со стороны в том числе и для злосчастных нумеров 16, 16А и 18/22 - так в нашем расследовании возникает кандидат исторических наук Хливнюк А.В., вызвавшийся помочь нижегородцам в деле экспертизации наследия прошлого. Потратив на работу с бумагами несколько месяцев (с 15.05.2019 по 18.10.2019 гг.) учоный таврический муж так и не удосужился посетить Нижний лично - хотя, казалось бы, визуальное обследование объекта для эксперта Министерства культуры есть важнейшая часть его работы. Результаты экспертизы оказались ошеломляющими: г-н Хливнюк отказал домам по ул.Новой в статусе памятника. Желающие могут ознакомиться с актом экспертизы от Хливнюка здесь.
Далее, чтобы не повторяться в дальнейшем, позволю привести отзыв на акт ГИКЭ, принадлежащий перу Хливнюка, который был отослан мною вчера, 12.11.2019 г. в Управление госохраны ОКН Ниж. области, в рамках процедуры общественного обсуждения.
ОТЗЫВ НА АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
выявленного объекта культурного наследия "Комплекс жилых домов: 1. Жилой дом, 2. Жилой дом, 3. Жилой дом", вторая половина XIX - начало XX веков, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, 16, 16А, 18/22, в целях обоснования целесообразности включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (автор - Хливнюк Александр Витальевич).
По прочтении вышеуказанного акта выясняется, что г-н Хливнюк А.В. приходит к выводу об отсутствии у экспертизируемого комплекса "историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценности" ввиду чего им сделан вывод о нецелесообразности его включения в реестр.
Указанный вывод является необоснованным и базируется на информации об объектах комплекса и градостроительной среде, в которой они были возведены и находятся поныне, явно страдающей неполнотой и противоречивостью. По всей видимости, набор документов представленный эксперту на ознакомление, обладал признаками отрывочности и хаотичности, что создало препятствия для подлинно научного анализа, а выезд на место нахождения выявленных объектов культурного наследия в Нижнем Новгороде, по невыясненной причине показался эксперту Хливнюк А.В. излишним.
В интервью изданию Государственного совета Республики Крым, "Крымские известия", от 28.09.2018 г., кандидат исторических наук, директор Научно-исследовательского центра крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым, Хливнюк А.В. озвучил следующие принципы экспертизации, которыми должен руководствоваться специалист его профиля: "…когда мы готовим документы, обосновывающие внесение объекта в реестр, у нас не должно быть никаких сомнений, и все вопросы относительно его ценности должны быть закрыты".
К сожалению, вынужден констатировать, что при написании акта экспертизы в отношении домов, расположенных в г. Нижний Новгород, ул. Новая, 16, 16А, 18/22, Хливнюк А.В. предпочёл не следовать собственной, декларированной им публично максиме, допустив ряд серьезных нарушений против принципов научной обоснованности, объективности и презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности (см. ст.29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия"), а также, вступив в противоречие с требованиями ст. 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, не сумел обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых изысканий, оставив главный вопрос "незакрытым" - почему в принципе стоит вопрос о сохранении данных домов и чем они важны для исторической памяти нижегородцев?
Основной претензией в плане нарушения объективности, могущей быть предъявленной к данному акту экспертизы, является то, что автор работы рассматривает 4 экспертизируемых строения "изолированными" от остальной застройки квартала в пределах улиц Короленко, Новая, Славянская и Церкви Трех Святителей как логического, исторически сложившегося центра этого района города. Вернее и правдивее будет сказать - г-н Хливнюк в принципе не может видеть ситуации в квартале церкви Трех Святителей в совокупности, поскольку в акте отсутствуют какие-либо свидетельства того, что автор хотя бы вскользь знаком с историей Нижнего Новгорода как одного из крупнейших и значительнейших городов Российской Империи и, конкретно, данного участка его исторического ядра.
Устранившись от архивных изысканий (в тексте нет ни одного факта, имеющего точную прямую ссылку на номера дел из фондов архивов Нижегородской области) и сосредоточившись на цифрах физического износа несущих конструкций и процента утраты деталей декора, полученные им из современного справочного материала, автор проигнорировал ключевой фактор: экспертизируемый им фрагмент градостроительной среды Нижнего Новгорода неразрывно связан с именами десятков выдающихся деятелей искусства, культуры, естественных наук и политической жизни России XIX - начала XX веков.
Представляется вероятным, что к.и.н. Хливнюк А.В., посчитавший малопродуктивной тратой времени ознакомление с азами нижегородского краеведения, и в самом деле не представляет связь данного квартала с именами великих литераторов М.Горького, В.Короленко, Л.Андреева и А.Чехова; служителей сцены Ф.Шаляпина, и Н.Фигнера, музыкантов Кривавусов, богословов и просветителей протоиереев П.Альбицкого и А.Воскресенского; художника М.Нестерова, архитекторов П.Домбровского, В.Лемке и трех поколений семьи Агафоновых, народоволки В Фигнер, краеведа Д.Смирнова и т.д.
Такого рода поверхностность эксперта удивительна по двум обстоятельствам:
1) Нижегородская краеведческая и научная литература, посвященная кварталу Церкви Трех Святителей и персоналий, связанных с ним, обильна, широко представлена как в местных, так и в общероссийских изданиях, а в последнее время и широко популяризуема в связи с курсом руководства Нижегородской области на сбережение этого фрагмента Старого Нижнего, достигаемого рачительным использованием и приспособлением под современные нужды чудом сохранившихся его элементов. То есть поиск указанной литературы в данный момент не представляет труда и не потребует много времени, однако в тексте экспертизы нет и намёка на знакомство с нею.
2) Судя по имеющимся в открытом доступе актам экспертиз объектов культурного наследия, вышедшим ранее из-под пера г-на Хливнюка, автор, в случае необходимости, проявляет все необходимые навыки работы с информацией по историко-культурной среде, в которую вписан объект экспертизирования. В частности, ознакомившись с актом экспертизы на "Особняк военного инженера Я.П.Семенова, 1914 год", расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Симеиз, ул.Советская, 74", мы можем видеть что стр. 4-24 указанного акта представляют собой подробный, добросовестный, практически энциклопедический очерк истории Симеиза от неолита до 50-ых гг. XX века., а с 25-ой по 27-ую страницы автор анализирует биографию владельца и создателя экспертизируемого строения, Я.П.Семенова. Таким образом, географическому, историческому и культурному контексту дома Я.П.Семенова в поселке Симеиз г-н Хливнюк уделил 24 страницы акта из 34-х, не считая приложений.
В связи с вышеизложенным, возникает вопрос, на который сложно дать однозначный ответ: почему в случае с четырьмя объектами изучения, расположенными не в курортном посёлке, но в Нижнем Новгороде, городе с 800-летней историей, в одном из центров русской государственности, автор экспертизы уделил историко-социо-культурному бэкграунду месторасположения экспертизируемых зданий столь пренебрежительно малое место? Полагаю, собственно текст экспертизы на этот вопрос ответа не содержит и его необходимо искать среди факторов, находящихся за пределами объективного научного знания.
Резюмируя вышеизложенное, считаю что Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области следует отклонить выводы эксперта Хливнюка А.В.
Собственно, в отзыве я подробно изложил свою основную претензию к экспертизе авторства Хливнюка А.В., а сейчас позволю себе пару слов дополнительно. Без протокола, так сказать, очень субъективно и предвзято. Наличествующие в интернете следы жизнедеятельности товарища из солнечного Крыма, наводят на печальные мысли. Судите сами: у человека стаж работы по специальности насчитывает 26 лет. То есть более четверти века Александр Витальевич трудится на ниве сохранения памятников и их постановки на охрану. Более того, темой его кадидатской диссертации была как раз история становления госохраны наследия на Крымском полуострове: "Хливнюк А. В. Охрана культурного наследия в Крыму (1887-1941 гг.). - Рукопись. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 26.00.05 - музееведение. Памятниковедение. - Центр памятниковедения Национальной Академии наук Украины и Украинского общества охраны памятников истории и культуры.- Киев, 2009." Поэтому в высшей степени грустно наблюдать, как простое и, видимо, совершенно случайное совпадение интересов компании - застройщика участка на ул.Новой - и эксперта со столь солидным научным опытом, сподвигает г-на Хливнюка на преступление против научного познания, совести и законодательства РФ.
Полагаю, экспертное сообщество России и должностные лица Минкульта не останутся безучастными к данному казусу и дадут соотвествующую оценку деятельности А.В.Хливнюка на ниве экспертизации объектов культурного наследия в Нижнем Новгороде. Дабы уроженцы Таврии, влившиеся с 2014 года в ряды российских учёных, постарались впредь позабыть о некоторых дурных привычках, составлявших modus vivendi значимой доли населения Незалежной, где вплоть до сегодняшнего дня продолжает продаваться и покупаться всё, кроме Луны на небе - точно по образцу РФ эпохи святых 90-ых (ТМ). В противном случае, словосочетание "эксперт из Крыма" рискует стать мемом нарицательным и приобретёт на долгие годы отрицательную коннотацию в научных и градозащитных кругах России.
P.S. Первая же реакция околокулюторной общественности на пост заставляет меня поразмышлять по поводу правильного понимания "корпоративной чести". Нахожусь в процессе, ткскзть, раздумий )(
https://breviarissimus.livejournal.com/925496.html
Нижегородцам хотелось бы верить, что подобный случай небережения экспертов из Республики Крым "чужим" историческим наследием останется единичным казусом, и в дальнейшем коллеги с быв. территории Украины будут действовать в соответствии с российским законодательством и этическом кодексом научного работника. Однако, ожидания оказались напрасными, и в Нижнем случился рецидив "крымскоэкспертной болезни". Встречаем героя дня: Хливнюк Александр Витальевич, директор Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Научно-Исследовательский Центр Крымоведения и Охраны Культурного Наследия Республики Крым". Но для начала - немного осветим предысторию вопроса.
Случилось так, что организация "ГАУ НО НПЦ по сохранению объектов культурного наследия Нижегородской области" в лице её уважаемого руководителя Ложкина С.А, заявили среди прочих объектов исторического центра НН подлежащих экспертизации в качестве объектов культурного наследия, комплекс зданий на ул. Новой. Речь идёт о домах №№ 16, 16А и 18/22, представляющих из себя ценный фрагмент градостроительный среды деревянного Нижнего в пределах ставшего уже знаменитым квартала Церкви Трех Святителей. Здесь, в этой точке Нижегородского района - одна из самых высоких степеней "концентрации" деревянного зодчества. Район "Трёх Святителей" тесно связан с жизнью и творчеством деятелей русской культуры и искусства: Максима Горького, Фёдора Шаляпина, Владимира Короленко, Леонида Андреева. Церковь визуально соединяет три улицы: Короленко, Славянскую и Новую а её колокольня выполняет роль архитектурной и градостроительной доминанты района, являясь её высотным акцентом. Надо сказать, что за время работы общественного проекта по восстановлению исторических зданий "Том Сойер Фест" в Нижнем Новгороде силами волонтеров и спонсоров уже удалось отремонтировать четыре дома в данном квартале: в 2018 г. восстановили дом по улице Короленко, 18, а в этом сезоне преобразили два дома по улицам Новая, 20 и 22а и улице Короленко, 16. В свою очередь, нынешнее областное и городское руководство, понимая ценность квартала и придавая огромное значение сохранению исторического облика Нижнего, пытается присвоить статус ОКН максимально большому числу строений на этой территории, с целью дать им вторую жизнь - в чём градозащитники их всецело поддерживают. Именно с этим прицелом ГАУ НО НПЦ и выставило на экспертизацию дома 16, 16А и 18/22 по ул.Новой ... но случилось ровно наооборот.
(фото указанного комплекса зданий с улицы Новой, из панорам Яндекса по состоянию на 2018 г.)
К сожалению, шанцевская властная камарилья, 15 лет измывавшаяся над памятниками Нижнего Новгорода и ненавидевшая деревянную застройку как класс, до трясучки, раздала во времена оны немало лакомых кусков в центре города по договорам "развития застроенных территорий". В реальности, выглядело это следующим образом: инвестор получал по заниженной цене участок земли, без затей сносил дома XIX - нач. XX века, расселяя жильцов по окраинам НН, и возводил столь любимые прежним губернатором (пока на частично незаслуженной пенсии) и главой города (заслуженно сел надолго) убогие стеклобетонные скворечники, неотличимые друг от друга. Поскольку на заседаниях инвестсовета Нижегородской области никто из гражданских активистов со свечкою не стоял, абсолютная непрозрачность процедур по "распределению" высокоудойных квадратных метров исторического центра позволяет отдельным клеветникам говорить даже о мздоимстве чиновников тех мрачных лет ... но оставим Габсбурга попам выяснять правду Следственному комитету - им по должности положено. Итак, ООО "Фрегат" по договору развития застроенной территории 05 декабря 2014 г. получило право на участок в границах ул. Новой и Короленко. Однако, по причине недостатка ли оборотных средств (а в Нижнем Новгороде из 120 заключенных договоров РЗТ исполняется реально менее 10%), либо ввиду отбытия прежней команды управленцев в бега навстречу Интерполу, и на отдых, ООО "Фрегат" свои обязанности исполнять не спешило - расселение застопорилось и ситуация на весну 2019 года выглядела "подвешенной".
(Дом по ул.Короленко, 18. Восстановлен в ходе фестиваля "Том Сойер Фест-2018". На заднем плане - Церковь Трех Святителей)
Испытывая ощутимую нехватку "экспертных рук" для введения зданий из квартала Церкви Трёх Святителей в реестр памятников истории и культуры, ГАУ НО НПЦ вынуждено было приглашать научных работников со стороны в том числе и для злосчастных нумеров 16, 16А и 18/22 - так в нашем расследовании возникает кандидат исторических наук Хливнюк А.В., вызвавшийся помочь нижегородцам в деле экспертизации наследия прошлого. Потратив на работу с бумагами несколько месяцев (с 15.05.2019 по 18.10.2019 гг.) учоный таврический муж так и не удосужился посетить Нижний лично - хотя, казалось бы, визуальное обследование объекта для эксперта Министерства культуры есть важнейшая часть его работы. Результаты экспертизы оказались ошеломляющими: г-н Хливнюк отказал домам по ул.Новой в статусе памятника. Желающие могут ознакомиться с актом экспертизы от Хливнюка здесь.
Далее, чтобы не повторяться в дальнейшем, позволю привести отзыв на акт ГИКЭ, принадлежащий перу Хливнюка, который был отослан мною вчера, 12.11.2019 г. в Управление госохраны ОКН Ниж. области, в рамках процедуры общественного обсуждения.
ОТЗЫВ НА АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
выявленного объекта культурного наследия "Комплекс жилых домов: 1. Жилой дом, 2. Жилой дом, 3. Жилой дом", вторая половина XIX - начало XX веков, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, 16, 16А, 18/22, в целях обоснования целесообразности включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (автор - Хливнюк Александр Витальевич).
По прочтении вышеуказанного акта выясняется, что г-н Хливнюк А.В. приходит к выводу об отсутствии у экспертизируемого комплекса "историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценности" ввиду чего им сделан вывод о нецелесообразности его включения в реестр.
Указанный вывод является необоснованным и базируется на информации об объектах комплекса и градостроительной среде, в которой они были возведены и находятся поныне, явно страдающей неполнотой и противоречивостью. По всей видимости, набор документов представленный эксперту на ознакомление, обладал признаками отрывочности и хаотичности, что создало препятствия для подлинно научного анализа, а выезд на место нахождения выявленных объектов культурного наследия в Нижнем Новгороде, по невыясненной причине показался эксперту Хливнюк А.В. излишним.
В интервью изданию Государственного совета Республики Крым, "Крымские известия", от 28.09.2018 г., кандидат исторических наук, директор Научно-исследовательского центра крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым, Хливнюк А.В. озвучил следующие принципы экспертизации, которыми должен руководствоваться специалист его профиля: "…когда мы готовим документы, обосновывающие внесение объекта в реестр, у нас не должно быть никаких сомнений, и все вопросы относительно его ценности должны быть закрыты".
К сожалению, вынужден констатировать, что при написании акта экспертизы в отношении домов, расположенных в г. Нижний Новгород, ул. Новая, 16, 16А, 18/22, Хливнюк А.В. предпочёл не следовать собственной, декларированной им публично максиме, допустив ряд серьезных нарушений против принципов научной обоснованности, объективности и презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности (см. ст.29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия"), а также, вступив в противоречие с требованиями ст. 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, не сумел обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых изысканий, оставив главный вопрос "незакрытым" - почему в принципе стоит вопрос о сохранении данных домов и чем они важны для исторической памяти нижегородцев?
Основной претензией в плане нарушения объективности, могущей быть предъявленной к данному акту экспертизы, является то, что автор работы рассматривает 4 экспертизируемых строения "изолированными" от остальной застройки квартала в пределах улиц Короленко, Новая, Славянская и Церкви Трех Святителей как логического, исторически сложившегося центра этого района города. Вернее и правдивее будет сказать - г-н Хливнюк в принципе не может видеть ситуации в квартале церкви Трех Святителей в совокупности, поскольку в акте отсутствуют какие-либо свидетельства того, что автор хотя бы вскользь знаком с историей Нижнего Новгорода как одного из крупнейших и значительнейших городов Российской Империи и, конкретно, данного участка его исторического ядра.
Устранившись от архивных изысканий (в тексте нет ни одного факта, имеющего точную прямую ссылку на номера дел из фондов архивов Нижегородской области) и сосредоточившись на цифрах физического износа несущих конструкций и процента утраты деталей декора, полученные им из современного справочного материала, автор проигнорировал ключевой фактор: экспертизируемый им фрагмент градостроительной среды Нижнего Новгорода неразрывно связан с именами десятков выдающихся деятелей искусства, культуры, естественных наук и политической жизни России XIX - начала XX веков.
Представляется вероятным, что к.и.н. Хливнюк А.В., посчитавший малопродуктивной тратой времени ознакомление с азами нижегородского краеведения, и в самом деле не представляет связь данного квартала с именами великих литераторов М.Горького, В.Короленко, Л.Андреева и А.Чехова; служителей сцены Ф.Шаляпина, и Н.Фигнера, музыкантов Кривавусов, богословов и просветителей протоиереев П.Альбицкого и А.Воскресенского; художника М.Нестерова, архитекторов П.Домбровского, В.Лемке и трех поколений семьи Агафоновых, народоволки В Фигнер, краеведа Д.Смирнова и т.д.
Такого рода поверхностность эксперта удивительна по двум обстоятельствам:
1) Нижегородская краеведческая и научная литература, посвященная кварталу Церкви Трех Святителей и персоналий, связанных с ним, обильна, широко представлена как в местных, так и в общероссийских изданиях, а в последнее время и широко популяризуема в связи с курсом руководства Нижегородской области на сбережение этого фрагмента Старого Нижнего, достигаемого рачительным использованием и приспособлением под современные нужды чудом сохранившихся его элементов. То есть поиск указанной литературы в данный момент не представляет труда и не потребует много времени, однако в тексте экспертизы нет и намёка на знакомство с нею.
2) Судя по имеющимся в открытом доступе актам экспертиз объектов культурного наследия, вышедшим ранее из-под пера г-на Хливнюка, автор, в случае необходимости, проявляет все необходимые навыки работы с информацией по историко-культурной среде, в которую вписан объект экспертизирования. В частности, ознакомившись с актом экспертизы на "Особняк военного инженера Я.П.Семенова, 1914 год", расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Симеиз, ул.Советская, 74", мы можем видеть что стр. 4-24 указанного акта представляют собой подробный, добросовестный, практически энциклопедический очерк истории Симеиза от неолита до 50-ых гг. XX века., а с 25-ой по 27-ую страницы автор анализирует биографию владельца и создателя экспертизируемого строения, Я.П.Семенова. Таким образом, географическому, историческому и культурному контексту дома Я.П.Семенова в поселке Симеиз г-н Хливнюк уделил 24 страницы акта из 34-х, не считая приложений.
В связи с вышеизложенным, возникает вопрос, на который сложно дать однозначный ответ: почему в случае с четырьмя объектами изучения, расположенными не в курортном посёлке, но в Нижнем Новгороде, городе с 800-летней историей, в одном из центров русской государственности, автор экспертизы уделил историко-социо-культурному бэкграунду месторасположения экспертизируемых зданий столь пренебрежительно малое место? Полагаю, собственно текст экспертизы на этот вопрос ответа не содержит и его необходимо искать среди факторов, находящихся за пределами объективного научного знания.
Резюмируя вышеизложенное, считаю что Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области следует отклонить выводы эксперта Хливнюка А.В.
Собственно, в отзыве я подробно изложил свою основную претензию к экспертизе авторства Хливнюка А.В., а сейчас позволю себе пару слов дополнительно. Без протокола, так сказать, очень субъективно и предвзято. Наличествующие в интернете следы жизнедеятельности товарища из солнечного Крыма, наводят на печальные мысли. Судите сами: у человека стаж работы по специальности насчитывает 26 лет. То есть более четверти века Александр Витальевич трудится на ниве сохранения памятников и их постановки на охрану. Более того, темой его кадидатской диссертации была как раз история становления госохраны наследия на Крымском полуострове: "Хливнюк А. В. Охрана культурного наследия в Крыму (1887-1941 гг.). - Рукопись. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 26.00.05 - музееведение. Памятниковедение. - Центр памятниковедения Национальной Академии наук Украины и Украинского общества охраны памятников истории и культуры.- Киев, 2009." Поэтому в высшей степени грустно наблюдать, как простое и, видимо, совершенно случайное совпадение интересов компании - застройщика участка на ул.Новой - и эксперта со столь солидным научным опытом, сподвигает г-на Хливнюка на преступление против научного познания, совести и законодательства РФ.
Полагаю, экспертное сообщество России и должностные лица Минкульта не останутся безучастными к данному казусу и дадут соотвествующую оценку деятельности А.В.Хливнюка на ниве экспертизации объектов культурного наследия в Нижнем Новгороде. Дабы уроженцы Таврии, влившиеся с 2014 года в ряды российских учёных, постарались впредь позабыть о некоторых дурных привычках, составлявших modus vivendi значимой доли населения Незалежной, где вплоть до сегодняшнего дня продолжает продаваться и покупаться всё, кроме Луны на небе - точно по образцу РФ эпохи святых 90-ых (ТМ). В противном случае, словосочетание "эксперт из Крыма" рискует стать мемом нарицательным и приобретёт на долгие годы отрицательную коннотацию в научных и градозащитных кругах России.
P.S. Первая же реакция околокулюторной общественности на пост заставляет меня поразмышлять по поводу правильного понимания "корпоративной чести". Нахожусь в процессе, ткскзть, раздумий )(
https://breviarissimus.livejournal.com/925496.html