В.А. Рыжкову на заметку, и всем участникам избирательных гонок.
И.Д. ЛОПАТИН, Г.Ю. ВОЛКОВ
К ВОПРОСУ О ПРИЧИНАХ ПРОВАЛА ПАРНАСА НА ВЫБОРАХ В КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 13 СЕНТЯБРЯ 2015 ГОДА
Аннотация. В начале статьи обозначена проблема - причины неудачи демоппозиции на выборах, далее последовательно рассматриваются три наиболее значимых, по мнению авторов, составляющих неудачи. В заключение авторы делают вывод о том, что из опыта нынешней кампании станет наиболее ценным с точки зрения практической пользы при подготовке к выборам в Госдуму 2016 года.
/I.D. LOPATIN, G.Y. VOLKOV
THE REASONS FOR PARNASSUS PARTY ELECTION DEFEAT 2015 IN KOSTROMA REGION
Аbstract. The problem is defined in the beginning of the article: what are the reasons for the failure of deposition in the elections. Then the authors sequentially address three most significant, components of this failure. In the conclusion the authors prove that viewing the experience of the latest campaign this article would be valuable for practical use during the election campaign to the state Duma in 2016./
После того, как Костромская область осталась единственным регионом, где ПАРНАС был допущен к выборам, на избирательную кампанию были брошены все силы демоппозиции. Тем обидней для них оказался итог выборов - чуть более 2% голосов за партийный список удалось собрать, мобилизовав для этой кампании весьма немалые ресурсы. Попробуем же выделить основные причины подобного неутешительного итога громкой и затратной предвыборной активности либеральной оппозиции.
В опубликованном Центром политических исследований докладе «Почему ПАРНАС проиграл: тысяча и одна ошибка оппозиционеров на региональных выборах» [1] обозначены девять основных, по мнению авторов, причин поражения оппозиционеров. Мы согласны в целом с этими тезисами, однако, на наш взгляд, необходимо обозначить еще факторы и расставить приоритеты, с той точки зрения, что же все-таки стало основными причинами поражения.
Первым и самым, на наш взгляд, важным составляющим провального выступления стал образ либеральной оппозиции, не важно, реальный или мнимый, как предателя национальных интересов. Какая бы ни была успешной агитационная кампания (а таковой кампанию ПАРНАСА назвать нельзя), штамп «агентов Запада» приклеился к либеральной оппозиции на сегодняшний день крепко, тем более в провинции, где достаточное количество людей черпают информацию о мире исключительно из телепередач государственных каналов. Мало того, особенности менталитета русского человека способствуют восприятию информации либо глобального, национального масштаба, либо самого мелкого, касаемого собственного подъезда и двора. Какие бы правильные вещи не звучали из уст парнасовских пропагандистов о плохих дорогах и воровстве местных чиновников, они не воспринимались массой, так как их говорили «те, кто против воссоединения с Крымом» и желает «еще больших санкций для страны» [2]. Как бы не хотелось оппозиционерам думать, что большинство людей волнуют только плохие дороги, низкие зарплаты и грабеж в системе ЖКХ, практика не подтверждает этого, и бренд их на сегодняшний день крайне плохо продвигаем на политической арене.
Вторым крайне важным моментом стал отказ от опоры на местные силы при проведении предвыборных мероприятий. Причем в самом широком смысле - от отсутствия работы с местными элитами и пренебрежения интересами региональных представителей демоппозиции до использования исключительно приезжих агитаторов. Подобного рода действия неизбежно привели к отторжению у потенциально лояльного электората, так как рассчитывать, что московский политик И. Яшин, возглавлявший региональный список, всерьёз будет работать в области, было бы достаточно недальновидно. Само собою, что такое решение сделало местных оппозиционеров не заинтересованными в успешном исходе избирательной кампании и лишило ПАРНАС, пусть и незначительного регионального ресурса, - бесплатных агитаторов и проверенных сборщиков подписей. Привозные же наемники обходились недешево [3], да и качество их оставляло желать лучшего, так, они подчас даже не могли ответить на вопрос о том, где работал г-н Яшин.
Третьим же, также крайне важным фактором поражения либеральной оппозиции, стало полное игнорирование очевидных местных особенностей политического процесса. Когда ПАРНАС выбирал региональную площадку, вероятно, Костромская область приглянулась московскому штабу потому, что на последних выборах дала низкий процент за ЕР и Путина по сравнению с соседними регионами [4]. Вот еще бы и поинтересовались они причинами такого результата, но это, видимо, было им неважно. А причина имеет свое имя и фамилию - Игорь Слюняев, ныне Альбин, бывший губернатор Костромской области. Ни для кого не являлось секретом, что именно он восстановил против партии власти значительную часть лояльного к ней электората своими, мягко скажем, не совсем продуманными действиями на посту губернатора. Именно по этой причине имел бы неплохие шансы избраться по одномандатному округу В. Андрейченко, второй номер в списке ПАРНАСА, если бы пошел независимым кандидатом, так как смог бы использовать свой имидж «борца» с произволом бывшего губернатора [5]. Однако ситуация 2015 года в области коренным образом отличается от 2011-2012 годов, нынешний губернатор Ситников С. К. имеет вполне хорошую репутацию, пользуется значительной поддержкой костромичей, что прошедшие выборы наглядно и показали. Следовательно, и риторика прошлых лет уже не годилась на последних выборах, необходимо было переориентироваться на конкретные проблемы региона, а вот с этим-то и возникли трудности у либералов, без длительной и основательной работы в области это сделать было невозможно.
Таким образом, можно обозначить главный итог избирательной кампании для либеральной оппозиции - ее бренд на данный момент не годится хотя бы даже для того, чтобы провести одного депутата в региональное заксобрание. Маловероятно также, что за оставшийся год до парламентских выборов ситуация в корне изменится с тем отношением к делу, которое имеет место сейчас в ее рядах. Можно, конечно, частично списывать неудачи на последствия прессинга со стороны властей, на организационную незрелость и много чего еще, однако более вероятным все же является то, что 2,24% поддержки избирателей - это и есть реальный рейтинг демоппозиции, или близко к тому, в регионе. Общая же 36% явка избирателей показывает крайне низкое в целом доверие общества к действующей политической системе, никакие рекламные ходы, скандалы и разоблачения не могут заманить избирателя на участки, так как он уверен в том, что ни одна из действующих политических сил не может выразить его интересы во всей полноте. По большому счету, именно это большинство и является той перспективной аудиторией, за которую и стоит бороться любой оппозиционной силе, правда, уже только в следующий выборный цикл.
ЛИТЕРАТУРА
1. Почему ПАРНАС проиграл. Тысяча и одна ошибка оппозиционеров на региональных выборах: Москва, 2015 [Электронный ресурс]. - Электрон. данные. - Режим доступа: http://centerforpoliticsanalysis.ru/report/read/id/25/page/1. - Загл. с экрана. - Дата обращения: 20.10.2015.
2. В Костроме были максимально честные выборы [Электронный ресурс] : сайт радио Вести-ФМ. - Электрон. данные. - Режим доступа: http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/35502. - Загл. с экрана. - Дата обращения: 18.09.2015.
3. О личном вкладе [Электронный ресурс] : сайт Алексея Навального. - Электронные данные. - Режим доступа: https://navalny.com/p/4434/#cut. - Загл. с экрана. - Дата обращения: 18.09.2015.
4. ЦИК России [Электронный ресурс] : сайт ЦИК России. - Электронные данные. - Режим доступа: http://cikrf.ru/banners/duma_2011/itogi/index.html. - Загл. с экрана. - Дата обращения: 18.09.2015.
5. Костромское областное отделение политической партии КПРФ [Электронный ресурс] : сайт. - Электронные данные. - Режим доступа: http://www.zakprf44.ru/info.php?id=1&id_a=748. - Загл. с экрана. - Дата обращения: 20. 10.2015.
(Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе:
сборник статей 67-й международной научно-практической конференции : в 3 т.
- Караваево : Костромская ГСХА, 2016. ISBN 978-5-93222-288-1 //
Т. 2. Архитектура и строительство. Механизация сельского хозяйства.
Электрификация и автоматизация сельского хозяйства. Общественные науки /
под ред. В.М. Попова, С.А. Полозова, А.В. Рожнова, Ю.И. Сидоренко.
- Караваево : Костромская ГСХА, 2016. - 250 с. ISBN 978-5-93222-291-1 // С.201-204).
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Это всего лишь краткие тезисы к научной конференции.