Марксизм 35 (Экономика)
В рынке разочаровываешься сразу, когда начинаешь его серьезно изучать. Этокак продолжение знаменитого фильма "Ирония судьбы.." после которого первую часть смотреть не хочется. И дело даже не в низком уровне игры актеров, в том числе и некогда талантливых и гениальных, а в смысле. Смысл второго фильма полностью уничтожил первый, и я с тех пор первый фильм не смотрю. Он в одну минуту стал не нужным, и превратился из гениального создания гениальной культуры СССР, в безликое существо. Так и рынок!
Во времена СССР мы постоянно держали трех поросят. Двух на еду, а одного на продажу. Покупали весной в марте/апреле месячных и, к 7 ноября кололи первого. Занятие было выгодным. Жители района все как один имели свое хозяйство, и стада КРС, впечатляли масштабами. Овцесовхоз "Степной", имел огромные стада овец. Пришел рынок, и что? Сегодня свиней держать не выгодно, цены на корма сводят на нет смысл такой работы. Рынки заполонила дешевая продукция Запада, где себестоимость килограмма мяса намного ниже-почему? (Там буйволу не надо фермы он круглый год на подножном) Зауралье зона трудного сельского хозяйства, и на зиму к тому же, надо заготавливать корма. Приплюсовывайте сюда теплые фермы. Что лично мне говорят по этому поводу? Мол конкурируйте и все будет хорошо. Сегодня в районе ни овец, ни РКС. ТАКАЯ ВОТ КОНКУРЕНЦИЯ! "Перекупы и закупы" мяса никогда у Вас не купят тушу свиньи более 50 кг, только живым весом. Отсюда и фермеры, которые выживают, имея на семью стадо голов в сорок, да былую роскошь от дележа колхоза в виде трактора и земли(пая). При этом история с паями интересная-тот кто эксплуатирует этот пай, ни за что не отвечает, и в случае "наезда" на него проверяющего органа что пай не обрабатывается, он может спокойно от него отказаться уведомив того, кому этот пай принадлежит. Что делает кулак на селе сегодня? Я знаю таких людей-он "тупо" покупает зерно осенью, ждет повышения цены весной и сдает его! Вот и все! Это экономика? Действительно рынок отрегулировал все сам, как нам и доказывали "гении" экономики.
Государство "умыло руки" и в итоге:
1. Власть была отдана на селе полукриминальным схемам, или криминалу чистой воды. Тут рынок беспощаден-ему не нужны села и деревни с огромным количество жителей. Ему не нужны школы, дома культуры. Ему нужна продукция и продукция любой ценой, по как можно меньшей себестоимости. Вот что такое рынок/капитализм-а Вы что думали?
2. Государство нашло ископаемые. Создало огромный потенциал+инфраструктуру. Её создавал не частник, ибо ему не под силу это даже при самых благоприятных условиях для него лично, а целая научная система под оком государства. Затем пришел частник-оценил свое хозяйство и закрепил свою власть. Дальше? Дальше рынок и его механизмы-сокращение рабочих и инженеров (персонал) включая инфраструктуру названную сегодня социальной. И....? Разумеется прибыль. Сокращение себестоимости, цены рабочих и времени на единичку труда/товара, и увеличение своего дохода и (ВНИМАНИЕ!) Увеличение доходов бюджета государства через...? Правильно-налоги! Остальное себе в карман! Я что-то упустил?
Вы думаете это только в России? Государство используют для создания с помощью труда рабов системы и инфраструктуры, а затем ее отдают частнику-своему "корешу" по быту и смыслу. Рассмотрю СЭВ, о котором я уже писал. Создание СЭВ было чисто политическим маневром-советской реакцией на план Маршалла. В 1956 г. там были созданы первые отраслевые комиссии и приняты рекомендации по специализации более 600 категорий машин. В 1958 г. было решено принять за основу мировые цены для осуществления платежей между странами-членами, чтобы придать им большую гибкость. Затем была принята и единая международная система коммерческого права. В 1963 г. заключается соглашение о системе многосторонних платежей, дополненное созданием Международного банка экономического сотрудничества, который начал функционировать с 1 января 1964 г. Торговый оборот между странами СЭВ значительно увеличился. В 50-х годах его ежегодный прирост составлял 12%, в 60-х- 9, а с 1970 по 1978 г. - 15%. Более того, доля взаимных обменов стран СЭВ в их мировой торговле в целом была достаточно высокой, колеблясь около 60% в период между 1955 и 1980 гг. К чему я это написал? Может кто-то:
а. Приведет более успешные примеры международной экономки... и
в. Кто-то из Вас может сказать сегодня-как управляется ЕЭС и кто им управляет?
Вернусь к простому примеру-водка! Все спиртные напитки изготавливаются просто-берется спирт (C2H5OH) и к нему добавляется то, что Вы хотите увидеть на выходе. Вино? Ягоды и вытяжки из них, включая химию чистой воды. Водку? Разбавляете спирт водой и все. Если Вы поинтересуетесь списком ядов в международном перечне наркотических средств, запрещенных к продаже, Вы там увидите именно эту формулу. Производителей выручает то, что они нам предлагают не чистой воды яд, а разбавленный до "безопасного" уровня, это если разумеется пить "в меру" (Есть и такое понятие как "культурное питие"-что бред! Кстати, с переходом в "рынок" в современной России не стало собственного производства табака. Кто бы мне объяснил, а как он проиграл конкуренцию "соломе" Запада? Хотя всем известно как-вырубили все под корень а народу внушили, что Западные сигареты лучшие в мире-вот и весь механизм. Ау.. куда тут улетучился рынок с его правильной конкуренцией на основе закона? Нет его.)
Если водку (Как при СССР) контролирует государство (а в СССР она стоила довольно дорого-4,70р 5,30р и "столичная" 6,20р.-Хотя чувствую комментарий тут будет много) то оно устанавливает цену, вводит жесткие правила выпуска ее на заводах, реализует зерно под спирт собственного производства, и населению в голову не может прийти мысль, что его могут отравить ради его же денег. А что делает частник? Он включает рыночные механизмы. есть спрос-пить, тем паче большинство населения не имея образ будущего в головах и смысла жизни, видит выход в пьянстве, а есть он, как предложение. При этом, пить хотят все. Берется бутылка с одинаковой жидкостью и ставится разная цена в зависимости от надписи на этикетке ("Лапша на уши", которую невозможно проверить) и красоты оформления. Цена разнится на порядок, и Вы наверное видели этих "чудаков" в магазинах (Повторю кто не понял-водку делают одинаково) идущих с гордо поднятой головой, ибо у них в корзине дорогая бутылка. Но и это еще не все. Тут речь идет не качестве, ибо предприятие налаживает обязательства (Которое создано государством во времена СССР), а о ином-есть и и ной спрос на питие-теми кто не имеет доход, а пьют они много. Для них выдумана специальная система- Разливается откровенный яд в пузырьки разного объема, а на этикетки пишется все что угодно, от медицинского натирания, до разбавителя для настоек из ягод. Таким образом, я как гражданин вижу, что людей просто убивают, и тем паче на кладбище, я как верующий хожу, и вижу кто там лежит, и знаю. Я тут понимаю что такое "враг народа", но не понимает моей правоты рынок- у него своя-ПРАВИЛЬНАЯ ДЛЯ НЕГО ЛОГИКА. Почему правильная? Без нее он умрет.
1. Марксизм 32 (Экономика) Пролог
2. Марксизм 33 (Экономика)
3. Марксизм 34 (Экономика)
Повторю. Каждую свою стать о понимании экономки через призму Марксизма, я буду начинать с простых примеров.
Вернусь к экономике. Мне мои друзья и знакомы советуют не вникать в сложности и просто дать общий анализ, опираясь на простоту и идеологию-экономика для кого? Тут, как ни странно-ответ известен всем, от малого школьника до власти-для бизнеса, а только затем для народа. Мол народ, говоря моим языком, тем больше будет собирать крошек со стола, чем богаче будет некий класс собственников и собственников на их же труд и на их же умение создавать продукт. Среди наших экономистов в предперестроечное время был весьма популярен лозунг-мол с Запада надо брать всё лучшее, ибо там это "лучшее" есть. Его не может не быть, ведь у них эротика красивая, и каждый может под вкус колбасы на выбор из двадцати штук, наслаждаться прелестями звезд с экрана собственного телевизора, используя кассету собственной коллекции эротического кино-чем не "жизня"? Я с друзьями согласен и их совет приму, тем более с самого начала, я не хотел писать про экономику, уж больно тема скользкая. Но коли начал...
Так вот, никогда наша экономика не поднималась до столь блистательного, столь органичного, столь продуктивного и столь исторически оправданного освоения экономических достижений западной цивилизации, как в сталинскую эпоху. Причём, это была не просто ассимиляция, а это было подлинное диалектическое творчество, творческая переработка, с экстрагированием всего наиболее значимого, и восхождение на качественно новую историческую ступень. И особую ценность этой творческой переработке придаёт то, что она совершилась объективно, без явно выраженного сознательного намерения. Конечно, большевики-сталинцы помнили ленинский завет о необходимости усвоения всех накопленных человечеством интеллектуальных и организационно-практических богатств. Но наверняка никто из них, начиная с самого И.В.Сталина, не задавался сознательно целью - диалектически обобщать то полезное, чего сумела достичь буржуазия. Тем паче, что существенная часть этих достижений исторически вообще была ещё впереди, а наша первая пятилетка развёртывалась на фоне мирового кризиса 1929-33 гг. (Про кошмары того кризиса я уже писал коротко).
И тем не менее, самый плодотворный принцип, который в капиталистическом хозяйстве смогли задействовать только в рамках промышленного объединения,-а это принцип НЕИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИЗ ЦЕНЫ ПРОМЕЖУТОЧНОГО ПРОДУКТА,- он у нас оказался вот именно объективно обобщён, распространён на уровень экономического организма в целом. Мало того, СССР не мог не использовать Западный опыт. Он как никто его не просто изучал, а вникал во все мельчайшие детали, и Вы нигде больше не найдете учебников по экономике, как при СССР. Их выпускалось огромное количество, и даже в 10-м класс, выпускном, изучалось обществоведение, где и это было введено как научное знание. Сегодня экономическое знание даже упростилось до максимума, ибо из него убрали марксизм и опыт ССР как науку и сведя все к голословной критике этого явления, экономисты либералы сознательно упростили мир экономики.
Вернусь к прибавочному продукту. Стоимость прибавочного продукта, или чистый доход, обладает свойством "налипать" на тот фактор производства, который на данном историческом этапе является доминирующим, т.е. с ним связана, в нём коренится экономическая мощь господствующего класса. Теперь Вы поняли почему наши либералы перед выборами так раскричались, подминая под себя "поляну" коммунистов-социальный протест? Сегодня власть уже стала опираться на ВПК, пытаясь раскачать локомотив экономики что правильно, и именно против этого и кричат "супер-пупер" экономисты-мол надо сократить военные расходы а увеличь медицину. Рассмотрим Сталинское время в этом разрезе. В сталинской модели "налипает" общественный чистый доход,- учитывая, что линия на перенос доходообразующей функции в цены потребительского рынка хотя и не выдерживалась до конца, но всё же её стремились провести со всей возможной полнотой. И мы видим, что, поскольку потребительские товары суть прямые рыночные заместители и представители живого труда, то и общественный чистый доход здесь "липнет" не на что иное, как на живой труд; иначе говоря, объективно формируется ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ЖИВОМУ ТРУДУ, его затратам. Т.е., тот производственный фактор, которому при нашем строе должна принадлежать экономическая и политическая гегемония,- он и в самой структуре, в материальном теле экономического организма поставлен на место, объективно обеспечивающее эту гегемонию: на нём "оседает" конечный результат общественно- производственного процесса, стоимость прибавочного продукта. Капитализм? Да чистой воды скажите Вы, а вот и нет и скажите после этого что Сталин не был экономистом. Здесь именно и кончается аналогия с капиталистической корпорацией; и здесь совершается базисный, социоструктурный сдвиг формационного масштаба, разрешается то противоречие между общественным характером труда и частным присвоением его результатов, которое и призван, собственно, разрешить социализм. От частного присвоения мы переходим к общественному, от формирования и распределения новой стоимости через капитал, по капиталу-к её формированию и распределению по труду, от распределения в денежной форме на уровне производственных единиц-к распределению в натуральной форме на государственном уровне. Поняли разницу?
Всегда у нас много было, да и сейчас хватает, разговоров о "распределении по труду", но упорно люди не хотят понять двух простых вещей: первое, что распределить по труду можно только то, что и формируется в пропорции к труду, к его затратам; и второе, что распределение по труду может быть только ОБЩЕСТВЕННЫМ (в противоположность частному) и может осуществляться только по общенародным, общегосударственным каналам. И ещё: оно принципиально неосуществимо в денежной форме. Это Вам не присваивать цену и продукт. Смотрите в какой же форме оно осуществляется в сталинской "двухмасштабной" модели-(Кстати, само это название - "двухмасштабная система цен" - проистекло из разделения на фактически трансфертные цены средств производства и цены потребительского рынка с развитой доходообразующей компонентой.) В сталинской "двухмасштабной" модели распределение по труду осуществляется:
1. в форме регулярно производимого государством, за счёт налога с оборота, массового снижения базовых розничных цен
2. в форме непрерывного наращивания, расширения, качественного совершенствования фондов бесплатного общественного потребления. Никаких иных вариантов "распределения по труду" в природе не существует.
Беда в том, что Советские граждане в массе своей совершенно не понимали, да никто и не старался довести до их понимания, что снижающиеся (или хотя бы длительно стабильные) розничные цены плюс развитые фонды бесплатного потребления - это реализация их ПРАВА НА ДОХОД, это та единственно возможная форма, в которой трудящийся при социализме получает, дополнительно к зарплате и различным премиальным выплатам по месту работы, свою долю дохода как совладелец обобществлённых (или, что то же, огосударствлённых) средств производства. Поэтому люди не оказали должного сопротивления пресловутому "разгосударствлению" и приватизации. Они думали, что им теперь, в дополнение к стабильным ценам и бесплатному здравоохранению с образованием и жильём, будут ещё выдавать некие "дивиденды". вспомните себя в то время? Я тогда именно это и доказывал всем-товарищи, речь идет не об улучшении Вашего завоевания социализма в виде Вашего общественного дохода, а в разрушении этого дохода и превращение в цену на рынке того, что не является ценой. Мне же говорили, что отныне рынок означает расширение прав и доходности на тот труд, который каждый из нам вкладывал в "общую копилку". К тому же мне доказывалось, что СССР как раз и не ценил труд человека, убирая цену этого труда, что было ошибкой. И это говорили преподаватели экономки, как и интеллигенция-поняли уровень понимания Марксизма тогда? А Вы ищите причины развала СССР? Но, дивиденды остались другим, а своё кровное право на доход-в той форме, в какой единственно он мог им поступить,- рядовые труженики потеряли. Причём, потеряли "с мясом", т.е. с огромной частью зарплаты; а пенсии, так те вообще урезали в несколько раз.
Кстати, в проект новой редакции Конституции СССР,- право граждан на долю в чистом доходе общества вводится отдельной статьёй, со ссылкой на всю систему отношений социалистической государственной собственности и социалистического хозяйствования как на материальную гарантию этого права. Народ должен хорошо зарубить себе на носу, откуда берутся бесплатная операция в лучшей клинике страны, бесплатная квартира и во-время выдаваемая зарплата. И если кто-либо впредь запиликает, что, мол, государственная собственность-она "ничья", всякий должен уметь ответить: врёшь, она самая что ни на есть моя, потому что она меня бесплатно учит, лечит, даёт работу, селит в прекрасную квартиру, за гроши возит по всей стране, хоть к Чёрному морю, хоть к Ледовитому океану, и кто на неё покушается, тот враг народа. Вот тогда никакая "пятая колонна" будет нам не страшна.
Ведь я сейчас пишу элементарные вещи, которые до сих пор мешают рыночникам и хозяевам, ибо они, эти механизмы еще кое как дышат. Скоро их не станет.
Итак, критерием народнохозяйственной эффективности в сталинской модели выступает "лаг" ежегодного суммарного снижения розничных цен. Кстати, опять-таки просматривается явная системная аналогия между понижательным движением уровня базовых розничных цен при социализме и тенденцией нормы прибыли к понижению в условиях капиталистического хозяйства. Непрерывное снижение цен, увеличение объёма благ, предоставляемых трудящимся бесплатно, в меру развития у них культуры потребностей,- всё это выливается в своеобразное прогрессирующее "самоизживание" товарно-денежных, стоимостных отношений. Открывается перспектива закономерного эволюционного перехода к высшей фазе коммунизма, к полностью нетоварному производству, в котором трудящийся реализует себя уже не как обладатель "рабочей силы", а как творческая личность, и к коммунистическому распределению по законам разумного и культурного изобилия. Смотрите-Вы работаете, повышаете эффективность своего труда, и, кроме кассы, где выдают Вам деньги, есть и иная заработная плата-тот самый проезд, то самое кино, куда Вы можете идти с семьей, та самая спортивная секция, где Ваш ребенок занимается бесплатно-ЭТО ВСЕ Ваша заработная плата! Не государство Вам это предоставляет (Колхозная собственность это что?), а создаете это ВЫ сами-вот что понимал ЧЕЛОВЕК СССР при Сталине, вот именно за это он шел добровольцем на фронт и умирал, вот именно за это весь народ от мала до велика, стал героем в те годы. За нас. Именно это достижение хотели оставить нам с Вами наши герои в прошлом. Поняли что уничтожал Ельцин? Если не наше историческое достоинство, то что? Экономику реформировал? Это Вы соседке пьяной расскажите она может поверит...
Вывод-сталинская конструкция социалистического народнохозяйственного процесса на базе механизма непрерывного снижения затрат и цен, это была не какая-то "мобилизационная экономика"- как написано в программных документах практически всех наших нынешних компартий,- а это была СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК ТАКОВАЯ, в её аутентичном виде, впервые в истории "схваченная" в своих принципиальных очертаниях и в объективно присущей ей системности. В этой модели форма консолидации и распределения чистого дохода (т.е., модификация отношений стоимости) полностью соответствовала форме собственности и объективному существу нового общественного строя. Разговоры о возвращении к социализму вне постановки вопроса о возвращении к этой экономической схематике беспредметны. Причём, надо всячески подчеркнуть, что это будет возвращение не назад, как ни странно прозвучит, а вперёд; ибо, оказываясь в зоне действия сталинской экономической модели, мы оказываемся, если быть вполне точными, уже не в социализме, а на стадии развёрнутого строительства коммунизма,- как у нас в своё время совершенно правильно это формулировали. Т.е., мы оказываемся в таком социализме, который интенсивно и непрерывно, ежеминутно и ежечасно сам себя перерабатывает в коммунизм. Т.е. что? Правильно, перед нами тот самый механизм, который не успел запустить товарищ Сталин и который разрушил товарищ Хрущев.
Что сделал он, и его последователи? Удар был нанесён в самую её сердцевину: в сочленение между формой собственности и принципом доходообразования. Что была по сути косыгинская реформа 1965-67 гг.? Мол, суть этой реформы-налог с оборота при формировании бюджета должен был быть вытеснен отчислениями от прибылей и платой предприятий за производственные фонды.
А с чего бы это наши реформаторы так возненавидели налог с оборота? Да по очень нехитрой причине,- потому что он представляет собой чистый доход общества, консолидируемый по-социалистически, пропорционально живому труду. Что касается прибыли предприятий,- в той мере, в какой она еще формируется при социализме,- и тем паче платы за фонды, то это есть разновидности чистого дохода, консолидируемые пропорционально труду овеществлённому; т.е., по аналогии с тем, как это имеет место в капиталистическом обществе. Соответственно была поставлена главная цель реформы: покончить с так называемой двухканальной системой платежей в бюджет - в виде отчислений от прибылей и в виде налога с оборота - и перейти, в перспективе, к аккумуляции чистого дохода в народном хозяйстве полностью по типу "прибыли на капитал", т.е. пропорционально стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств. Иначе говоря, целью реформы являлась замена социалистического принципа консолидации и распределения общественного чистого дохода "по труду" - неким суррогатом буржуазного принципа прибылеобразования и присвоения прибыли "по капиталу". Т.е., это с самого начала была не "реформа", а крупномасштабная экономическая диверсия, прямая предшественница гайдаро-чубайсовского погрома. Ибо невозможно представить себе такую степень человеческой дурости, чтобы тот же, например, А.Н.Косыгин на самом деле не понимал, что реально он в советской экономике творит. Во всяком случае, тот взрыв ликования, которым "реформа" была встречена на Западе, и тот радостный вой, который раздался оттуда по сему поводу, и те оценки, которые ей давались западными экономистами,- всё это самого беспробудного дурня должно было бы насторожить и заставить задуматься, то ли он делает, что надо. Так что дураков тут никаких, скорее всего, не было, как нет их и сейчас.
Как итог "реформы", социалистическая экономика лишилась адекватного ей принципа доходообразования, и в неё оказался насильственно, противоестественно инплантирован чуждый, не соответствующий общественной собственности, псевдокапиталистический механизм аккумуляции и присвоения общественного прибавочного продукта. Процесс доходообразования, но вместе с тем и распределения дохода, "сдёрнули" с народнохозяйственного уровня на уровень отдельных предприятий, т.е. общественное присвоение результатов общественного труда фактически заменили присвоением частногрупповым. Была сломана важнейшая в экономическом отношении "перегородка" между общественно-конечной и общественно-промежуточной продукцией, началось активное наращивание "дохода" повсюду в хозяйствующих ячейках, но теперь уже слово "доход" требуется взять в кавычки, поскольку обозначилась пагубная прямая зависимость этих новых реформаторских "доходов" от величины сделанных в процессе производства материальных затрат (а не от их экономии). Расцвёл весь букет негативных последствий "реформы", многократно описанных в нашей печати: падение темпов роста, резкое замедление научно-технического прогресса, удручающая динамика показателей эффективности, групповой эгоизм, несправедливость в распределении, а отсюда потеря стимулов к добросовестному труду...
Продолжу скоро...
PS. Только вывод так и чешется -представляете как ликовала интеллигенция. Она же создавалА все это, а затем использовала это как доказательство народной ущербности СССР! Ох уж Федор Михайлович! Как ты мНою любимый Достоевский перенес все через свое сердце? Как там смогли твои герои жить без разрыва души? Но, что твои "Бесы". Помните Федор Михайлович-Ваш герой утверждал что если Бога нет, значит Бог человек, и сделать он может только то, что выше власти Бога-уничтожить самого Бога в своем лице-самоубийство. Как точно Вы вынесли все. Теперь "Бесы" еще круче-они сами создавали систему, пели ей гимны и сами, признали ее нашей ущербностью. Как там у Вас- "Он наш"? Мы и были их. Похмелье? А оно было.. мы же видим что с ними стало-во что они превратились в рекламных роликах и в сериалах-пыль! Творческая пыль! А народ?....)
Во времена СССР мы постоянно держали трех поросят. Двух на еду, а одного на продажу. Покупали весной в марте/апреле месячных и, к 7 ноября кололи первого. Занятие было выгодным. Жители района все как один имели свое хозяйство, и стада КРС, впечатляли масштабами. Овцесовхоз "Степной", имел огромные стада овец. Пришел рынок, и что? Сегодня свиней держать не выгодно, цены на корма сводят на нет смысл такой работы. Рынки заполонила дешевая продукция Запада, где себестоимость килограмма мяса намного ниже-почему? (Там буйволу не надо фермы он круглый год на подножном) Зауралье зона трудного сельского хозяйства, и на зиму к тому же, надо заготавливать корма. Приплюсовывайте сюда теплые фермы. Что лично мне говорят по этому поводу? Мол конкурируйте и все будет хорошо. Сегодня в районе ни овец, ни РКС. ТАКАЯ ВОТ КОНКУРЕНЦИЯ! "Перекупы и закупы" мяса никогда у Вас не купят тушу свиньи более 50 кг, только живым весом. Отсюда и фермеры, которые выживают, имея на семью стадо голов в сорок, да былую роскошь от дележа колхоза в виде трактора и земли(пая). При этом история с паями интересная-тот кто эксплуатирует этот пай, ни за что не отвечает, и в случае "наезда" на него проверяющего органа что пай не обрабатывается, он может спокойно от него отказаться уведомив того, кому этот пай принадлежит. Что делает кулак на селе сегодня? Я знаю таких людей-он "тупо" покупает зерно осенью, ждет повышения цены весной и сдает его! Вот и все! Это экономика? Действительно рынок отрегулировал все сам, как нам и доказывали "гении" экономики.
Государство "умыло руки" и в итоге:
1. Власть была отдана на селе полукриминальным схемам, или криминалу чистой воды. Тут рынок беспощаден-ему не нужны села и деревни с огромным количество жителей. Ему не нужны школы, дома культуры. Ему нужна продукция и продукция любой ценой, по как можно меньшей себестоимости. Вот что такое рынок/капитализм-а Вы что думали?
2. Государство нашло ископаемые. Создало огромный потенциал+инфраструктуру. Её создавал не частник, ибо ему не под силу это даже при самых благоприятных условиях для него лично, а целая научная система под оком государства. Затем пришел частник-оценил свое хозяйство и закрепил свою власть. Дальше? Дальше рынок и его механизмы-сокращение рабочих и инженеров (персонал) включая инфраструктуру названную сегодня социальной. И....? Разумеется прибыль. Сокращение себестоимости, цены рабочих и времени на единичку труда/товара, и увеличение своего дохода и (ВНИМАНИЕ!) Увеличение доходов бюджета государства через...? Правильно-налоги! Остальное себе в карман! Я что-то упустил?
Вы думаете это только в России? Государство используют для создания с помощью труда рабов системы и инфраструктуры, а затем ее отдают частнику-своему "корешу" по быту и смыслу. Рассмотрю СЭВ, о котором я уже писал. Создание СЭВ было чисто политическим маневром-советской реакцией на план Маршалла. В 1956 г. там были созданы первые отраслевые комиссии и приняты рекомендации по специализации более 600 категорий машин. В 1958 г. было решено принять за основу мировые цены для осуществления платежей между странами-членами, чтобы придать им большую гибкость. Затем была принята и единая международная система коммерческого права. В 1963 г. заключается соглашение о системе многосторонних платежей, дополненное созданием Международного банка экономического сотрудничества, который начал функционировать с 1 января 1964 г. Торговый оборот между странами СЭВ значительно увеличился. В 50-х годах его ежегодный прирост составлял 12%, в 60-х- 9, а с 1970 по 1978 г. - 15%. Более того, доля взаимных обменов стран СЭВ в их мировой торговле в целом была достаточно высокой, колеблясь около 60% в период между 1955 и 1980 гг. К чему я это написал? Может кто-то:
а. Приведет более успешные примеры международной экономки... и
в. Кто-то из Вас может сказать сегодня-как управляется ЕЭС и кто им управляет?
Вернусь к простому примеру-водка! Все спиртные напитки изготавливаются просто-берется спирт (C2H5OH) и к нему добавляется то, что Вы хотите увидеть на выходе. Вино? Ягоды и вытяжки из них, включая химию чистой воды. Водку? Разбавляете спирт водой и все. Если Вы поинтересуетесь списком ядов в международном перечне наркотических средств, запрещенных к продаже, Вы там увидите именно эту формулу. Производителей выручает то, что они нам предлагают не чистой воды яд, а разбавленный до "безопасного" уровня, это если разумеется пить "в меру" (Есть и такое понятие как "культурное питие"-что бред! Кстати, с переходом в "рынок" в современной России не стало собственного производства табака. Кто бы мне объяснил, а как он проиграл конкуренцию "соломе" Запада? Хотя всем известно как-вырубили все под корень а народу внушили, что Западные сигареты лучшие в мире-вот и весь механизм. Ау.. куда тут улетучился рынок с его правильной конкуренцией на основе закона? Нет его.)
Если водку (Как при СССР) контролирует государство (а в СССР она стоила довольно дорого-4,70р 5,30р и "столичная" 6,20р.-Хотя чувствую комментарий тут будет много) то оно устанавливает цену, вводит жесткие правила выпуска ее на заводах, реализует зерно под спирт собственного производства, и населению в голову не может прийти мысль, что его могут отравить ради его же денег. А что делает частник? Он включает рыночные механизмы. есть спрос-пить, тем паче большинство населения не имея образ будущего в головах и смысла жизни, видит выход в пьянстве, а есть он, как предложение. При этом, пить хотят все. Берется бутылка с одинаковой жидкостью и ставится разная цена в зависимости от надписи на этикетке ("Лапша на уши", которую невозможно проверить) и красоты оформления. Цена разнится на порядок, и Вы наверное видели этих "чудаков" в магазинах (Повторю кто не понял-водку делают одинаково) идущих с гордо поднятой головой, ибо у них в корзине дорогая бутылка. Но и это еще не все. Тут речь идет не качестве, ибо предприятие налаживает обязательства (Которое создано государством во времена СССР), а о ином-есть и и ной спрос на питие-теми кто не имеет доход, а пьют они много. Для них выдумана специальная система- Разливается откровенный яд в пузырьки разного объема, а на этикетки пишется все что угодно, от медицинского натирания, до разбавителя для настоек из ягод. Таким образом, я как гражданин вижу, что людей просто убивают, и тем паче на кладбище, я как верующий хожу, и вижу кто там лежит, и знаю. Я тут понимаю что такое "враг народа", но не понимает моей правоты рынок- у него своя-ПРАВИЛЬНАЯ ДЛЯ НЕГО ЛОГИКА. Почему правильная? Без нее он умрет.
1. Марксизм 32 (Экономика) Пролог
2. Марксизм 33 (Экономика)
3. Марксизм 34 (Экономика)
Повторю. Каждую свою стать о понимании экономки через призму Марксизма, я буду начинать с простых примеров.
Вернусь к экономике. Мне мои друзья и знакомы советуют не вникать в сложности и просто дать общий анализ, опираясь на простоту и идеологию-экономика для кого? Тут, как ни странно-ответ известен всем, от малого школьника до власти-для бизнеса, а только затем для народа. Мол народ, говоря моим языком, тем больше будет собирать крошек со стола, чем богаче будет некий класс собственников и собственников на их же труд и на их же умение создавать продукт. Среди наших экономистов в предперестроечное время был весьма популярен лозунг-мол с Запада надо брать всё лучшее, ибо там это "лучшее" есть. Его не может не быть, ведь у них эротика красивая, и каждый может под вкус колбасы на выбор из двадцати штук, наслаждаться прелестями звезд с экрана собственного телевизора, используя кассету собственной коллекции эротического кино-чем не "жизня"? Я с друзьями согласен и их совет приму, тем более с самого начала, я не хотел писать про экономику, уж больно тема скользкая. Но коли начал...
Так вот, никогда наша экономика не поднималась до столь блистательного, столь органичного, столь продуктивного и столь исторически оправданного освоения экономических достижений западной цивилизации, как в сталинскую эпоху. Причём, это была не просто ассимиляция, а это было подлинное диалектическое творчество, творческая переработка, с экстрагированием всего наиболее значимого, и восхождение на качественно новую историческую ступень. И особую ценность этой творческой переработке придаёт то, что она совершилась объективно, без явно выраженного сознательного намерения. Конечно, большевики-сталинцы помнили ленинский завет о необходимости усвоения всех накопленных человечеством интеллектуальных и организационно-практических богатств. Но наверняка никто из них, начиная с самого И.В.Сталина, не задавался сознательно целью - диалектически обобщать то полезное, чего сумела достичь буржуазия. Тем паче, что существенная часть этих достижений исторически вообще была ещё впереди, а наша первая пятилетка развёртывалась на фоне мирового кризиса 1929-33 гг. (Про кошмары того кризиса я уже писал коротко).
И тем не менее, самый плодотворный принцип, который в капиталистическом хозяйстве смогли задействовать только в рамках промышленного объединения,-а это принцип НЕИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ ИЗ ЦЕНЫ ПРОМЕЖУТОЧНОГО ПРОДУКТА,- он у нас оказался вот именно объективно обобщён, распространён на уровень экономического организма в целом. Мало того, СССР не мог не использовать Западный опыт. Он как никто его не просто изучал, а вникал во все мельчайшие детали, и Вы нигде больше не найдете учебников по экономике, как при СССР. Их выпускалось огромное количество, и даже в 10-м класс, выпускном, изучалось обществоведение, где и это было введено как научное знание. Сегодня экономическое знание даже упростилось до максимума, ибо из него убрали марксизм и опыт ССР как науку и сведя все к голословной критике этого явления, экономисты либералы сознательно упростили мир экономики.
Вернусь к прибавочному продукту. Стоимость прибавочного продукта, или чистый доход, обладает свойством "налипать" на тот фактор производства, который на данном историческом этапе является доминирующим, т.е. с ним связана, в нём коренится экономическая мощь господствующего класса. Теперь Вы поняли почему наши либералы перед выборами так раскричались, подминая под себя "поляну" коммунистов-социальный протест? Сегодня власть уже стала опираться на ВПК, пытаясь раскачать локомотив экономики что правильно, и именно против этого и кричат "супер-пупер" экономисты-мол надо сократить военные расходы а увеличь медицину. Рассмотрим Сталинское время в этом разрезе. В сталинской модели "налипает" общественный чистый доход,- учитывая, что линия на перенос доходообразующей функции в цены потребительского рынка хотя и не выдерживалась до конца, но всё же её стремились провести со всей возможной полнотой. И мы видим, что, поскольку потребительские товары суть прямые рыночные заместители и представители живого труда, то и общественный чистый доход здесь "липнет" не на что иное, как на живой труд; иначе говоря, объективно формируется ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ЖИВОМУ ТРУДУ, его затратам. Т.е., тот производственный фактор, которому при нашем строе должна принадлежать экономическая и политическая гегемония,- он и в самой структуре, в материальном теле экономического организма поставлен на место, объективно обеспечивающее эту гегемонию: на нём "оседает" конечный результат общественно- производственного процесса, стоимость прибавочного продукта. Капитализм? Да чистой воды скажите Вы, а вот и нет и скажите после этого что Сталин не был экономистом. Здесь именно и кончается аналогия с капиталистической корпорацией; и здесь совершается базисный, социоструктурный сдвиг формационного масштаба, разрешается то противоречие между общественным характером труда и частным присвоением его результатов, которое и призван, собственно, разрешить социализм. От частного присвоения мы переходим к общественному, от формирования и распределения новой стоимости через капитал, по капиталу-к её формированию и распределению по труду, от распределения в денежной форме на уровне производственных единиц-к распределению в натуральной форме на государственном уровне. Поняли разницу?
Всегда у нас много было, да и сейчас хватает, разговоров о "распределении по труду", но упорно люди не хотят понять двух простых вещей: первое, что распределить по труду можно только то, что и формируется в пропорции к труду, к его затратам; и второе, что распределение по труду может быть только ОБЩЕСТВЕННЫМ (в противоположность частному) и может осуществляться только по общенародным, общегосударственным каналам. И ещё: оно принципиально неосуществимо в денежной форме. Это Вам не присваивать цену и продукт. Смотрите в какой же форме оно осуществляется в сталинской "двухмасштабной" модели-(Кстати, само это название - "двухмасштабная система цен" - проистекло из разделения на фактически трансфертные цены средств производства и цены потребительского рынка с развитой доходообразующей компонентой.) В сталинской "двухмасштабной" модели распределение по труду осуществляется:
1. в форме регулярно производимого государством, за счёт налога с оборота, массового снижения базовых розничных цен
2. в форме непрерывного наращивания, расширения, качественного совершенствования фондов бесплатного общественного потребления. Никаких иных вариантов "распределения по труду" в природе не существует.
Беда в том, что Советские граждане в массе своей совершенно не понимали, да никто и не старался довести до их понимания, что снижающиеся (или хотя бы длительно стабильные) розничные цены плюс развитые фонды бесплатного потребления - это реализация их ПРАВА НА ДОХОД, это та единственно возможная форма, в которой трудящийся при социализме получает, дополнительно к зарплате и различным премиальным выплатам по месту работы, свою долю дохода как совладелец обобществлённых (или, что то же, огосударствлённых) средств производства. Поэтому люди не оказали должного сопротивления пресловутому "разгосударствлению" и приватизации. Они думали, что им теперь, в дополнение к стабильным ценам и бесплатному здравоохранению с образованием и жильём, будут ещё выдавать некие "дивиденды". вспомните себя в то время? Я тогда именно это и доказывал всем-товарищи, речь идет не об улучшении Вашего завоевания социализма в виде Вашего общественного дохода, а в разрушении этого дохода и превращение в цену на рынке того, что не является ценой. Мне же говорили, что отныне рынок означает расширение прав и доходности на тот труд, который каждый из нам вкладывал в "общую копилку". К тому же мне доказывалось, что СССР как раз и не ценил труд человека, убирая цену этого труда, что было ошибкой. И это говорили преподаватели экономки, как и интеллигенция-поняли уровень понимания Марксизма тогда? А Вы ищите причины развала СССР? Но, дивиденды остались другим, а своё кровное право на доход-в той форме, в какой единственно он мог им поступить,- рядовые труженики потеряли. Причём, потеряли "с мясом", т.е. с огромной частью зарплаты; а пенсии, так те вообще урезали в несколько раз.
Кстати, в проект новой редакции Конституции СССР,- право граждан на долю в чистом доходе общества вводится отдельной статьёй, со ссылкой на всю систему отношений социалистической государственной собственности и социалистического хозяйствования как на материальную гарантию этого права. Народ должен хорошо зарубить себе на носу, откуда берутся бесплатная операция в лучшей клинике страны, бесплатная квартира и во-время выдаваемая зарплата. И если кто-либо впредь запиликает, что, мол, государственная собственность-она "ничья", всякий должен уметь ответить: врёшь, она самая что ни на есть моя, потому что она меня бесплатно учит, лечит, даёт работу, селит в прекрасную квартиру, за гроши возит по всей стране, хоть к Чёрному морю, хоть к Ледовитому океану, и кто на неё покушается, тот враг народа. Вот тогда никакая "пятая колонна" будет нам не страшна.
Ведь я сейчас пишу элементарные вещи, которые до сих пор мешают рыночникам и хозяевам, ибо они, эти механизмы еще кое как дышат. Скоро их не станет.
Итак, критерием народнохозяйственной эффективности в сталинской модели выступает "лаг" ежегодного суммарного снижения розничных цен. Кстати, опять-таки просматривается явная системная аналогия между понижательным движением уровня базовых розничных цен при социализме и тенденцией нормы прибыли к понижению в условиях капиталистического хозяйства. Непрерывное снижение цен, увеличение объёма благ, предоставляемых трудящимся бесплатно, в меру развития у них культуры потребностей,- всё это выливается в своеобразное прогрессирующее "самоизживание" товарно-денежных, стоимостных отношений. Открывается перспектива закономерного эволюционного перехода к высшей фазе коммунизма, к полностью нетоварному производству, в котором трудящийся реализует себя уже не как обладатель "рабочей силы", а как творческая личность, и к коммунистическому распределению по законам разумного и культурного изобилия. Смотрите-Вы работаете, повышаете эффективность своего труда, и, кроме кассы, где выдают Вам деньги, есть и иная заработная плата-тот самый проезд, то самое кино, куда Вы можете идти с семьей, та самая спортивная секция, где Ваш ребенок занимается бесплатно-ЭТО ВСЕ Ваша заработная плата! Не государство Вам это предоставляет (Колхозная собственность это что?), а создаете это ВЫ сами-вот что понимал ЧЕЛОВЕК СССР при Сталине, вот именно за это он шел добровольцем на фронт и умирал, вот именно за это весь народ от мала до велика, стал героем в те годы. За нас. Именно это достижение хотели оставить нам с Вами наши герои в прошлом. Поняли что уничтожал Ельцин? Если не наше историческое достоинство, то что? Экономику реформировал? Это Вы соседке пьяной расскажите она может поверит...
Вывод-сталинская конструкция социалистического народнохозяйственного процесса на базе механизма непрерывного снижения затрат и цен, это была не какая-то "мобилизационная экономика"- как написано в программных документах практически всех наших нынешних компартий,- а это была СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА КАК ТАКОВАЯ, в её аутентичном виде, впервые в истории "схваченная" в своих принципиальных очертаниях и в объективно присущей ей системности. В этой модели форма консолидации и распределения чистого дохода (т.е., модификация отношений стоимости) полностью соответствовала форме собственности и объективному существу нового общественного строя. Разговоры о возвращении к социализму вне постановки вопроса о возвращении к этой экономической схематике беспредметны. Причём, надо всячески подчеркнуть, что это будет возвращение не назад, как ни странно прозвучит, а вперёд; ибо, оказываясь в зоне действия сталинской экономической модели, мы оказываемся, если быть вполне точными, уже не в социализме, а на стадии развёрнутого строительства коммунизма,- как у нас в своё время совершенно правильно это формулировали. Т.е., мы оказываемся в таком социализме, который интенсивно и непрерывно, ежеминутно и ежечасно сам себя перерабатывает в коммунизм. Т.е. что? Правильно, перед нами тот самый механизм, который не успел запустить товарищ Сталин и который разрушил товарищ Хрущев.
Что сделал он, и его последователи? Удар был нанесён в самую её сердцевину: в сочленение между формой собственности и принципом доходообразования. Что была по сути косыгинская реформа 1965-67 гг.? Мол, суть этой реформы-налог с оборота при формировании бюджета должен был быть вытеснен отчислениями от прибылей и платой предприятий за производственные фонды.
А с чего бы это наши реформаторы так возненавидели налог с оборота? Да по очень нехитрой причине,- потому что он представляет собой чистый доход общества, консолидируемый по-социалистически, пропорционально живому труду. Что касается прибыли предприятий,- в той мере, в какой она еще формируется при социализме,- и тем паче платы за фонды, то это есть разновидности чистого дохода, консолидируемые пропорционально труду овеществлённому; т.е., по аналогии с тем, как это имеет место в капиталистическом обществе. Соответственно была поставлена главная цель реформы: покончить с так называемой двухканальной системой платежей в бюджет - в виде отчислений от прибылей и в виде налога с оборота - и перейти, в перспективе, к аккумуляции чистого дохода в народном хозяйстве полностью по типу "прибыли на капитал", т.е. пропорционально стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств. Иначе говоря, целью реформы являлась замена социалистического принципа консолидации и распределения общественного чистого дохода "по труду" - неким суррогатом буржуазного принципа прибылеобразования и присвоения прибыли "по капиталу". Т.е., это с самого начала была не "реформа", а крупномасштабная экономическая диверсия, прямая предшественница гайдаро-чубайсовского погрома. Ибо невозможно представить себе такую степень человеческой дурости, чтобы тот же, например, А.Н.Косыгин на самом деле не понимал, что реально он в советской экономике творит. Во всяком случае, тот взрыв ликования, которым "реформа" была встречена на Западе, и тот радостный вой, который раздался оттуда по сему поводу, и те оценки, которые ей давались западными экономистами,- всё это самого беспробудного дурня должно было бы насторожить и заставить задуматься, то ли он делает, что надо. Так что дураков тут никаких, скорее всего, не было, как нет их и сейчас.
Как итог "реформы", социалистическая экономика лишилась адекватного ей принципа доходообразования, и в неё оказался насильственно, противоестественно инплантирован чуждый, не соответствующий общественной собственности, псевдокапиталистический механизм аккумуляции и присвоения общественного прибавочного продукта. Процесс доходообразования, но вместе с тем и распределения дохода, "сдёрнули" с народнохозяйственного уровня на уровень отдельных предприятий, т.е. общественное присвоение результатов общественного труда фактически заменили присвоением частногрупповым. Была сломана важнейшая в экономическом отношении "перегородка" между общественно-конечной и общественно-промежуточной продукцией, началось активное наращивание "дохода" повсюду в хозяйствующих ячейках, но теперь уже слово "доход" требуется взять в кавычки, поскольку обозначилась пагубная прямая зависимость этих новых реформаторских "доходов" от величины сделанных в процессе производства материальных затрат (а не от их экономии). Расцвёл весь букет негативных последствий "реформы", многократно описанных в нашей печати: падение темпов роста, резкое замедление научно-технического прогресса, удручающая динамика показателей эффективности, групповой эгоизм, несправедливость в распределении, а отсюда потеря стимулов к добросовестному труду...
Продолжу скоро...
PS. Только вывод так и чешется -представляете как ликовала интеллигенция. Она же создавалА все это, а затем использовала это как доказательство народной ущербности СССР! Ох уж Федор Михайлович! Как ты мНою любимый Достоевский перенес все через свое сердце? Как там смогли твои герои жить без разрыва души? Но, что твои "Бесы". Помните Федор Михайлович-Ваш герой утверждал что если Бога нет, значит Бог человек, и сделать он может только то, что выше власти Бога-уничтожить самого Бога в своем лице-самоубийство. Как точно Вы вынесли все. Теперь "Бесы" еще круче-они сами создавали систему, пели ей гимны и сами, признали ее нашей ущербностью. Как там у Вас- "Он наш"? Мы и были их. Похмелье? А оно было.. мы же видим что с ними стало-во что они превратились в рекламных роликах и в сериалах-пыль! Творческая пыль! А народ?....)