КС РФ:Гарантий права частной собственности,были применены судом в истолковании,расходящемся с их кон
ституционно-правовым смыслом...
Оригинал взят у a_abaimov в КС РФ:Лишение прав на 9060 акций ОАО, причитавшихся по результатам аукциона за внесенные 10 ваучеров
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав
пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 20 февраля 2002 года
установил:
1. Гражданин В.А.Щепачев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
оспаривает конституционность статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которой
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а
в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (пункт 2).
Как следует из представленных материалов, решением Хамовнического межмуниципального
суда города Москвы от 18 декабря 1997 года по иску прокуратуры города Москвы была признана
недействительной сделка по размещению акций АООТ "Трансстроймеханизация" путем
специализированного чекового аукциона, вследствие чего В.А.Щепачев лишился прав на 9060 акций
этого общества, причитавшихся ему по результатам аукциона за внесенные 10 приватизационных
чеков. Тот же суд 15 марта 1999 года по иску В.А.Щепачева к Департаменту государственного и
муниципального имущества города Москвы о взыскании 240000 деноминированных рублей за
переданные им приватизационные чеки, а также упущенной выгоды и понесенных расходов взыскал с
ответчика в пользу истца 100 рублей, исходя из номинальной стоимости чека (10 рублей после
деноминации), отказав в остальной части иска в связи с невозможностью возврата приватизационных
чеков в натуре.
По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации в той мере, в какой
они позволяют суду на основании субъективных представлений определять стоимость принудительно
отчужденного имущества, противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 35
(часть 3) Конституции Российской Федерации...
Возмещение в ходе двусторонней реституции на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК
Российской Федерации одной стороне номинальной стоимости приватизационных чеков взамен
возврата ею другой стороне прав на приобретенные на эти чеки акции без определения их рыночной
стоимости означает, что данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и
эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности
его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции
Российской Федерации гарантий права частной собственности, были применены судом в
истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом...
При этом суды не вправе придавать рассматриваемым пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК Российской
Федерации значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в
настоящем Определении...
2. В случае обращения гражданина Щепачева Виталия Александровича с ходатайством о
пересмотре решения Хамовнического межмуниципального суда города Москвы от 15 марта 1999
года, такое ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в
настоящем Определении правовой позиции, согласно которой не допускается произвольное
применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа
равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества
участникам гражданских правоотношений.
Подробнее: doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33298.pdf
Оригинал взят у a_abaimov в КС РФ:Лишение прав на 9060 акций ОАО, причитавшихся по результатам аукциона за внесенные 10 ваучеров
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав
пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 20 февраля 2002 года
установил:
1. Гражданин В.А.Щепачев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
оспаривает конституционность статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которой
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а
в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (пункт 2).
Как следует из представленных материалов, решением Хамовнического межмуниципального
суда города Москвы от 18 декабря 1997 года по иску прокуратуры города Москвы была признана
недействительной сделка по размещению акций АООТ "Трансстроймеханизация" путем
специализированного чекового аукциона, вследствие чего В.А.Щепачев лишился прав на 9060 акций
этого общества, причитавшихся ему по результатам аукциона за внесенные 10 приватизационных
чеков. Тот же суд 15 марта 1999 года по иску В.А.Щепачева к Департаменту государственного и
муниципального имущества города Москвы о взыскании 240000 деноминированных рублей за
переданные им приватизационные чеки, а также упущенной выгоды и понесенных расходов взыскал с
ответчика в пользу истца 100 рублей, исходя из номинальной стоимости чека (10 рублей после
деноминации), отказав в остальной части иска в связи с невозможностью возврата приватизационных
чеков в натуре.
По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации в той мере, в какой
они позволяют суду на основании субъективных представлений определять стоимость принудительно
отчужденного имущества, противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 35
(часть 3) Конституции Российской Федерации...
Возмещение в ходе двусторонней реституции на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК
Российской Федерации одной стороне номинальной стоимости приватизационных чеков взамен
возврата ею другой стороне прав на приобретенные на эти чеки акции без определения их рыночной
стоимости означает, что данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и
эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности
его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции
Российской Федерации гарантий права частной собственности, были применены судом в
истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом...
При этом суды не вправе придавать рассматриваемым пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК Российской
Федерации значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в
настоящем Определении...
2. В случае обращения гражданина Щепачева Виталия Александровича с ходатайством о
пересмотре решения Хамовнического межмуниципального суда города Москвы от 15 марта 1999
года, такое ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в
настоящем Определении правовой позиции, согласно которой не допускается произвольное
применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа
равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества
участникам гражданских правоотношений.
Подробнее: doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33298.pdf