Учредительное собрание / Дмитрий Шульгин
http://rosmozg.com/index.php/all-regions/russia/360-uchreditelnoje-sobranije?showall=1&limitstart
В конце прошлого 2011 года Андрей Илларионов в своих программных статьях выдвинул идею созыва Учредительного собрания, которое должно буквально «переучредить» наше государство, явно зашедшее в тупик своего развития. Эта идея какое-то время мелькала на общественных собраниях и появлялась в речах политиков. Причем, важно отметить, что с ней соглашались даже такие абсолютно противоположные по своим взглядам лидеры, как либерал и западник Явлинский и, например, националист Тор.
Однако с течением времени эта идея не обрела новых сторонников, а напротив, сошла практически на нет. Самое интересное тут в том, что явных противников у самой по себе идеи созыва Учредительного собрания нет, и когда вы начинаете о ней вести диалог с политиками и простыми активистами, то все обеими руками «за». Да это и не удивительно - скорее уж, было бы странно, если бы демократически настроенные протестующие вдруг ни с того ни с сего начали бы выступать против такого признанного в человеческой истории демократического инструмента, каковым и является представительное собрание граждан, утверждающее основы законодательства своей страны.
Тем не менее, заканчиваются все эти разговоры пассивными репликами, типа: «Это сейчас несвоевременно», «Мы не должны с этим торопиться», «Нужно сначала сменить власть, а уж потом…», «Это может дестабилизировать ситуацию», «Это слишком сложно и дорого осуществить на практике», и т.д., и т.п. Одним словом, нам говорят, что Учредительное собрание - это, конечно же, замечательно, но давайте не сейчас. Примерно так же вот уже три тысячи лет писаной человеческой истории власти отвечают на любые предложения о реформах, идущие со стороны прогрессивно настроенных граждан и общественных слоев: «Это разумно и нужно, но давайте не сейчас - давайте постепенно, давайте не спешить, давайте потом». По сути же, это означает лишь хитро завуалированную форму отказа. Точно такие же отказы мы наблюдаем и по идее созыва Учредительного собрания.
Я не сторонник теорий заговоров, но, если уж полезная и продуктивная идея встречает на своем пути к воплощению столь явно сплоченное противодействие, то этот факт, как минимум, нуждается в осмыслении. Почему большинство современных оппозиционных политиков в России, поддерживая на словах идею Учредительного собрания, не делают ни одного шага в сторону ее воплощения? Объяснить это «случайным совпадением» у меня язык не поворачивается. Во всемирный заговор я, как уже сказал выше, не верю. Но ответ тут надо искать не в теории заговоров, а в реальной истории нашего государства.
Если говорить коротко, то в истории России смена власти, сопровождавшаяся коренной ломкой, или значительной перестройкой общественного организма, всегда происходила в результате переворотов. Никогда широкие народные массы не имели прямого отношения к изменению всей системы. В России не сложилась традиция создания представительных органов власти, которые могли бы транслировать интересы больших социальных групп. Ломка старого и создание нового всегда происходила у нас под диктовку узкой группы людей, захватывавших центральную власть. Самое важное, что это происходило и тогда, когда подобные изменения делались, якобы, в целях установления «всеобщего блага». И именно такой вариант развития событий устраивает, к сожалению, большинство наших современных оппозиционных политиков - они лишь ждут момента обрушения путинской вертикали, чтобы быстро рвануть во власть и потом уже «осчастливить тупой народ своим правлением», не спрашивая, разумеется, мнения самого народа о новых законах.
А теперь я бы хотел бросить взгляд на отдельные моменты в истории России, которые имеют непосредственное отношение к обсуждаемой проблеме. Я не претендую на какие-то исторические открытия, но лишь предлагаю всем хорошо известные факты осмыслить, исходя из прямо противоположной нашим государственникам точки зрения. И начать тут можно с во многом ключевого для России события - правления Ивана Грозного, когда и была создана матрица будущей империи зла, которая до сих пор составляет глубинную основу нашей государственной машины.
Итак, Иван Грозный обычно предстает в нашей исторической литературе этаким героем, собравшим Россию по клочкам, сплотившим государство и отстоявшим суверенитет нашей страны. Да, с его именем связано много крови, но обычно все эти преступления оправдываются древностью эпохи, когда нравы у людей были крутые, и необходимостью преодоления феодальной раздробленности и боярской вольницы.
Но что на самом деле сделал Иван Грозный? Во-первых, он утопил в крови единственный в России островок демократии - вольный Новгород с его народным вече. Во-вторых, он создал опричнину, которая вот уже шестое столетие воспроизводится в нашей империи под самыми различными именами, последнее из которых - ФСБ. Он также отдал своим опричникам во владение богатейшие северные земли России, в которых в то время еще проживали свободные люди. В результате эти территории были до такой степени разорены, что потом уже никогда больше не смогли оправиться.
В-третьих, он четко задал восточный вектор развития российской внешней политики. Как мы знаем, Иван Грозный провел успешные войны на Востоке, захватив Казанское ханство и Астрахань, в результате чего к России тогда были присоединены земли, населенные преимущественно татарами, башкирами, мордвой и другими национальностями. Совсем иначе складывались дела на Западе - после тяжелой войны со Швецией последовала затяжная война с Ливонским орденом, которая в конечном итоге закончилась для России поражением и утверждением польской гегемонии на западных славянских землях. Так что результатом войн, которые вел Иван Грозный, стало принятие в состав России больших восточных территорий по Волге, населенных преимущественно враждебно настроенным населением, и утрата западных земель, исторически населенных славянами и входивших в состав исконных территорий Киевской Руси.
Итоги правления Ивана Грозного были катастрофичными для России - страна была почти полностью разграблена в результате внутренних войн и конфликтов, которые власть вела не только против бунтовавшего народа, но и против независимых представителей элиты. Иван Грозный в России задолго до Англии и Франции сумел выстроить законченную систему абсолютной монархии в ее тоталитарной версии и наглядно продемонстрировал, к каким последствиям для жизни страны приводит такая система правления. Примерно через пару десятилетий после смерти Грозного страна погрузилась в тяжелую и многим казавшуюся безысходной пучину «Смутного времени». Однако же это катастрофа начала XVII века была подготовлена длительным царствованием Ивана Грозного. Подобно Сталину, он высосал все соки из страны, задушил все ростки свободомыслия и какие-либо проявления системы самоуправления, он первым создал железный занавес, отделивший нашу страну от Европы. В той или иной степени каждый последующий тоталитарный вождь России повторял шаги Ивана Грозного - только в иной исторической ситуации.
«Смутное время» - это, пожалуй, один из самых интересных и загадочных отрезков русской истории, который достоин пристального внимания, как профессиональных историков, так и простых граждан. В самом деле, этот трагичный период показал, что смуту в стране может устранить не «сильная рука царя», а обращение к демократическим инструментам, к элементам самоуправления народного.
Так уже повелось, что при описании похода народного ополчения на Москву и взятия города основной упор всегда делается на момент национально-освободительный. Всегда педалируется тот факт, что ополчение выгоняло из столицы поляков, но как-то при этом упускается из виду то примечательное обстоятельство, что народное войско прогнало не только оккупантов, но и все правительство России. Фактически, ополчение Минина и Пожарского совершило тогда успешное вооруженное восстание, после которого не стало цепляться за трон, а занялось организацией Собора, то есть представительного органа власти, который призван был решить дальнейшую судьбу страны.
Таким образом, за 150 лет до созыва в восставшей Америке Первого Континентального конгресса, Россия дала пример нового подхода к государственному строительству. На Собор князь Пожарский созвал по 10 представителей от городов России, причем, там были представители даже «черных» волостей, чего никогда прежде не случалось. Сами выборы нового царя проходили по вполне демократической процедуре: были выдвинуты четыре кандидата на пост главы государства. Причем, никто из них не мог изначально рассчитывать на безусловную победу - выборы были очень бурные, что признавалось даже историками царского времени.
Особый интерес представляет для нас позиция патриарха Филарета, который потребовал ограничительных условий для нового царя. Сегодня не принято акцентировать внимание на том факте, что такие «конституционные», как мы бы сейчас сказали, ограничения были приняты Собором. В частности: царь обязан был:
•«предоставить полный ход правосудию по старым законам страны»;
•«никого не судить и не осуждать высочайшей властью»;
•«без созыва Земского собора не вводить никаких новых законов»;
•«не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах».
Как видим, эти ограничения вполне перекликаются с теми, которые были наложены гораздо позднее на представителей английского престола.
По сути дела, мы здесь сталкиваемся с первой попыткой созыва представительного органа власти - прототипа Конституционного собрания. И самое важное, что эта попытка была вполне удачной. После этого знаменитого Земского собора и выборов царя, которые, кстати, в отличие от выборов президента России, не были безальтернативными, «Смутное время» закончилось, и страна смогла перевести дух.
Что же касается того, было ли ограничение царской власти полезным для укрепления государства, то ответом на этот вопрос служит вполне удачная война с Польшей, которая случилась через четыре десятилетия после завершения смуты, и присоединение Украины. Кстати, и здесь историки предпочитают не обращать внимания на тот примечательный факт, что украинцы сделали тогда свой выбор в пользу России, поскольку на фоне абсолютистской Польши власти России выглядели куда большими демократами и могли предложить Украине такие вольности, которые не готова была допустить Варшава.
К сожалению, восточный тренд развития взял в России верх, и спустя почти столетие к власти пришел сторонник абсолютной власти Петр I. Со школьной скамьи мы привыкли воспринимать этого правителя исключительно в положительных красках. Император России укрепил государство, создал новую армию и построил флот, получив в конечном итоге выход к Балтийскому морю. Он представляется в исторических трактатах царем-реформатором, модернизировавшим страну и уничтожившим ее техническое отставание от ведущих стран Европы.
Его противники всегда рисуются самыми черными красками, особенно, когда речь заходит о восстании стрельцов. По сути дела, стрельцы (кстати, один малоизвестный факт - на старых гравюрах их также иногда именовали «мушкетерами») являлись в тот момент национальной гвардией России. А к концу XVII века некоторые подразделения стрельцов в небольших далеких от границ городов России выполняли чисто полицейские функции. Стрельцы организовали два так называемых «стрелецких бунта» - первый 1682 года закончился для них удачно. Сперва стрельцов попыталась использовать в собственных целях царица Софья, но вооруженные люди очень быстро осознали свою силу и начали оказывать непосредственное влияние на принятие политических решений. Через полгода бунт прекратился, но власти тогда не посмели запустить в дело репрессивный аппарат.
В 1698 году произошел второй «стрелецкий бунт», в ходе которого стрельцы попытались отстоять свои права, снова вступив в союз с Софьей. Как известно, Петр I подавил это выступление с невероятной жестокостью. Причем, стрельцы - представители «старой российской гвардии» - были разбиты новыми петровскими полками - Преображенским и Семеновским. Это была, по сути дела, уже личная гвардия Петра I, созданная при помощи немецких экспертов. Вот так представители «цивилизованной Европы» своими руками помогли абсолютистской монархии России вырваться на «оперативный простор».
Петр I действительно сумел пересадить на российскую почву западноевропейские технологии, которые были передовыми для того времени. Однако, переняв техническое превосходство Запада, он намертво замуровал социальные реформы. Собственно говоря, именно с петровских времен Россия постепенно начала превращаться в то, что уже в XX веке получило хлесткое обозначение «Верхняя Вольта с ракетами». Забитое, несвободное население России было не способно самостоятельно развивать передовые технологии - рабы не могли соревноваться с постепенно освобождающимся западным обществом. В результате абсолютизм поставил Россию в унизительное положение постоянного лузера, который способен лишь копировать достижения передовой Европы. Немецкий философ Освальд Шпенглер предложил использовать для обозначения такого типа цивилизации специальный термин - «историческая псевдоморфоза», когда одно общество живет в чуждой ему внешней форме, заимствованной у другой культуры.
Нам постоянно навязывают такую точку зрения: Петр I вырвал Россию из исторического тупика. Если бы не он, то страна окончательно отстала бы от Европы и, вероятнее всего, просто распалась бы. Но почему-то никто не желает рассмотреть другой альтернативный сценарий - ограничение абсолютизма и постепенное включение демократических институтов власти. Этот вариант сходу всеми отметается как нереальный - нам упорно навязывают мысль об изначальной ущербности нашего общества, хотя за столетие до Петра I именно соборность, демократия, воля народа спасли Россию от катастрофы.
Столетие абсолютистского правления в России было прервано только войной 1812 года. Это было эпохальное событие, вскрывшее все слабости нашей монархической системы правления и отсутствия представительной власти в стране. Война с Наполеоном, как и 1941 год, началась для России с катастрофического отступления, когда армией лично руководил император Александр I. Его управление наносило такой вред военному делу, что вызвало колоссальное возмущение в офицерских кругах - в результате, под жестким давлением своих ближайших советников (которые поняли, что дело пахнет керосином) царь оставил армию и покатил в свой любимый Петербург.
При этом армия осталась без верховного главнокомандующего. Несмотря на личную антипатию, которую Александр испытывал к Кутузову, именно этот полководец стал единственно приемлемой кандидатурой на пост главнокомандующего. Здесь, опять же, следует акцентировать внимание на том факте, что его назначение принималось под жестким давлением общественного мнения - и военных, и гражданских. Кстати, мало кто сегодня обращает внимание и на тот примечательный факт, что для выхода из кризиса в тот момент был организован так называемый «Чрезвычайный комитет», который на своем заседании 17 августа единогласно проголосовал за назначение Кутузова на должность главнокомандующего армией. Так что, сам император Александр никакого отношения к принятию этого решения уже не имел, тихо-мирно занимаясь в Петербурге «подготовкой резервов». Фактически, если отбросить политкорректность и называть вещи своими именами, то в самый тяжелый период войны царь бы отстранен от принятия важнейших государственных решений. И совсем не случайно война 1812 года стала называться «отечественной».
Лишь к концу войны, когда Наполеон был разгромлен в России, император снова выполз на авансцену истории и допустил стратегическую ошибку, послал русскую армию воевать с Наполеоном в Европе. Во время того знаменитого похода и взятия Парижа огромные массы русских людей познакомились с жизнью Европы. Царь своими руками опустил для них железный занавес и показал, как могут жить люди в свободных (по сравнению с Россией) странах.
Не секрет, что после завершения наполеоновских войн в народе ходили упорные слухи о том, что «уж теперь-то наш добрый царь даст волю мужикам». Однако чуда тогда не произошло - российская власть осталась прежней, на реформы она была не способна. В результате в стране произошел раскол элит: одна часть, состоящая из образованных, порядочных людей, сформировала протестное движение «декабристов»; другая часть элиты сплотилась вокруг системы «охранителей».
Попытка «декабристов» осуществить переворот сверху - «осчастливить российской общество» - завершилась поражением, доказав полную бесперспективность такой тактики. Последствия поражения протестного движения того времени были для России воистину катастрофическими. Шеф жандармов граф Бенкендорф возглавил с 1826 года новое подразделение - III Отделение Собственной его императорского величества канцелярии. Так было положено начало откровенно тоталитарному государству Николая I. А тайное III Отделение стало, с одной стороны, возрождением опричнины, а с другой, оно явилось прообразом «темного ордена» чекистов - организации убийц, подлецов и негодяев, стоящей над законами своей страны.
Тоталитарное правление Николая I упорно тащило страну в историческое безвременье, и только после его смерти были предприняты первые попытки введения в стране первичных институтов гражданского общества - органов самоуправления на самом низовом уровне (земства), новой системы судопроизводства и пр. Однако все эти попытки проведения реформ сверху окончились провалом - Россия по-прежнему оставалась тоталитарной державой, которой в Европе уже в то время пугали детей.
Первая мировая война и тяжелый экономический кризис, в котором Россия оказалась в 10-е годы XX века, закономерно привели страну к социальному взрыву. Однако пришедшее к власти Временное правительство не смогло переломить ситуацию, именно тогда впервые всеобщую поддержку в обществе нашла идея созыва Учредительного собрания, которое, по аналогии с американским первым Континентальным конгрессом, должно было принять Конституцию новой России и учредить новое государство. Таким образом, впервые после «Смутного времени» начала XVII века вопрос о власти в государстве должен был решить представительный орган.
А теперь я приведу некоторые интересные факты из истории Учредительного собрания. Начну с того, что механизм выборов в УС был запущен не Временным правительством Керенского, а большевиками, точнее говоря, Совнаркомом во главе с Лениным. Тогда идея созыва УС была настолько популярна в народе, что большевики отлично понимали - отказ от созыва УС будет трактоваться всеми как попытка государственного переворота. Рассчитывая получить большинство в УС, большевики запустили механизм выборов 27 октября 1917 года.
Совнарком решил и вопрос о кворуме, постановив 26 ноября 1917, что УС может начать работу по прибытии в Петербург 400 членов УС (50% состава). Но с самого начала это мероприятие складывалось для большевиков неудачно. Им не удалось получить контроль над Комиссией по проведению выборов в УС - более того, Комиссия объявила, что считает Октябрьское восстание незаконным и не признает власти Совнаркома.
Чувствуя, что власть ускользает из рук, Ленин предложил перенести выборы в УС, однако против переноса выборов выступило Всероссийское Рабоче-Крестьянское Правительство. Заметьте, что за созыв Учредительного собрания тогда ратовали отнюдь не только белогвардейцы, как принято это излагать в коммунистических учебниках истории.
Депутаты Учредительного собрания избирались по партийным спискам. В выборах УС приняло участие около 50 % избирателей. Однако эту цифру следует признать большим достижением, принимая в расчет многолетнюю войну, экономическую разруху и политический коллапс власти, наступивший к тому времени в России. Всего было избрано 715 депутатов УС, из которых 370 мандатов получили правые эсеры и центристы, 175 - большевики, 40 - левые эсеры, 17 - кадеты, 15 - меньшевики и 86 - депутаты от национальных групп.
Интересно также отметить, что большевики набрали наибольшее количество голосов в Петрограде, Москве, больших промышленных городах, в то время как эсеры лидировали за счет непромышленных районов России.
Интересно, что Учредительное собрание все-таки успело собраться и провести одно заседание, на котором были приняты следующие постановления:
•первые 10 пунктов аграрного закона, провозглашавшего землю общенародной собственностью;
•обращение ко всем воюющим державам с призывом немедленно начать мирные переговоры;
•Декларацию, провозглашавшую создание Российской Демократической Федеративной Республики.
Однако большевики приняли решение разогнать этот представительный орган власти, который не оправдал их ожиданий и выдал совсем не тот результат, на который они рассчитывали.
5 января 1918 г. в первый и последний день заседания УС сторонники Собрания провели в Петрограде демонстрацию поддержки, в которой по разным данным участвовало до 100 тысяч человек. В составе колонн демонстрантов рабочие, служащие и интеллигенция двинулись к Таврическому дворцу и были расстреляны из пулеметов Латышскими стрелками и гвардейцами Литовского пехотного полка.
Продолжение работы Учредительного собрания оказалось невозможным, его участникам просто не дали собраться на второе заседание. 18 января 1918 Совнарком принял декрет, предписывающий устранить из действующих законов все ссылки на Учредительное собрание. Таким образом, эта попытка общества провести реформы в стране через представительный орган власти провалилась, поскольку у членов Учредительного собрания не нашлось на тот момент защитников, способных с оружием в руках отстоять право гражданского общества самому решать свою судьбу.
Вся последующая история нашей страны проходила по старым лекалам - узкая группа лиц, находящихся у власти, принимала все ключевые решения. При этом широкие слои общества не оказывали ни малейшего влияния на государственную политику. «Элита» решала «как будет лучше для народа». Точнее говоря, власть все в большей степени сосредотачивалась в руках «тайной полиции» - чекистов, которые, меняя название своей организации, не меняли ее сути.
И в 1991 году никакой революции в России, к сожалению, не произошло. «Элите» удалось ловко сменить вывеску, при этом широкие слои общества, поддержавшие по сути своей дворцовый переворот, тут же остались за кормой. Никто и не собирался допускать народ до принятия государственных решений. Наоборот, «темный орден» чекистов именно благодаря событиям 1991 года окончательно утвердился у власти. Здесь стоит привести крайне интересную цитату из работы Андрея Илларионова:
«Максимальный по скорости и масштабам прорыв силовиков во власть произошел не в 2000-е годы, а в самом начале 1990-х, прежде всего в 1991-93 гг. В 1988-93 гг. удельный вес силовиков в высшем руководстве страны вырос почти на 29 процентных пунктов - с 4,8% до 33,3%, или на 5,7% процентного пункта в среднем в год. Если же учесть то, что основной прирост числа силовиков во власти произошел в 1991-93 годы, то его скорость тогда составляла около 10 процентных пунктов ежегодно.
Политическая революция, в результате которой к власти в России пришли спецслужбы, - это «спецслужбистская революция». И она была начата 13 января 1991 года (Ночью 13 января 1991 года при штурме телевизионной башни Вильнюсского телецентра десантниками 7 ГВДД при поддержке группы «Альфа» погибли 13 человек и как минимум 140 были ранены. Впоследствии никто из должностных лиц СССР не захотел взять на себя ответственность за эти события.) и в основном завершена 31 декабря 1999 года (приход к власти Путина). Все произошедшее потом стало лишь эпизодами зачисток захваченной страны».
Таким образом, мы получили очередную наглядную демонстрацию того, что случается в России, когда происходит государственный переворот - революция сверху. Когда никому не подконтрольная группа людей приходит к власти, ни о какой демократии и построении гражданского общества не может быть и речи. Вот почему я выступаю против очередного «переворота». Если сейчас так называемые лидеры протеста в сговоре с отшатнувшейся от Путина элитой придут к власти, мы получим повторение 1991 года.
Вот почему сегодня необходимо снова выдвинуть лозунг: «Вся власть Учредительному собранию!» Мы должны пропагандировать в России идею созыва нового Учредительного собрания, которое разработает проект (возможно, проекты) Конституции Российской Демократической Республики и вынесет его на Всероссийский референдум. Невозможно сегодня ждать «милости от героев-революционеров» или надеяться на «честные выборы в Госдуму». Переворот снова позволит остаться у власти силовикам - «темному ордену», который моментально мимикрирует под новую идеологию. А те дикие пляски с бубнами, которые Государственная дума устроила с действующей Конституцией России и законодательством страны, показывают всю бесперспективность надежд на существующие имитационные органы представительной власти.
Опыты революций в Англии, Франции и США доказывает, что фундаментальные сдвиги в обществе возможны только при опоре на мощные представительные органы власти. Нам же особенно должен быть близок опыт США, поскольку Россия и Америка - страны, сопоставимые и по размерам территории, и по глубине проблем, которые приходится решать нашим государствам.
Только барону Мюнхгаузену удалось вытащить себя за волосы из болота, но это можно сделать лишь в сказке. Ни Государственная дума России, ни наш Конституционный суд, ни уж тем более Правительство не способны восстановить равновесие разных ветвей власти и устранить существующую диспропорцию в пользу исполнительной власти, которая явно просматривается в действующей Конституции.
И никакое «Временное правительство» или «Чрезвычайный оргкомитет» не смогут стать выразителями всех слоев российского общества, не смогут сформулировать объединяющую всех идею будущей России.
Чтобы выйти из замкнутого круга, по которому российское общество бегает вот уже пять столетий подряд, необходимо наконец-то решиться выслушать мнение того самого народа, именем которого прикрывают свои грязные делишки тысячи жуликов и подлецов, выдающие себя за «слуг народа» и выразителей чаяний «тупой и злобной толпы».
Как именно технически должен быть осуществлен созыв Учредительного собрания - это тема для отдельной большой статьи. Но уже здесь сразу же необходимо сделать одно важное замечание, которое диктуется историческим опытом развития современной России и многих передовых стран Европы. А именно: нельзя делать ставку на партии! Избрание депутатов первого Учредительного собрания 1918 года, показало, что народные массы не готовы защищать какие-то малопонятные им термины - «эсеров», «кадетов» и пр. Да и состав того собрания вызывает большие вопросы, ведь, в число депутатов смог попасть даже такой одиозный политик, как Керенский, выступление которого на УС даже в эсеровском руководстве сочли «нецелесообразным».
Чтобы избежать заполнения состава Учредительного собрания такими личностями, как Чубайс или Нарышкин, необходимо отказаться от партийных списков - избираться в состав собрания должны граждане России, а не «партийные бюрократы». Иначе мы снова получим поддельный орган представительной власти, лишь имитирующий работу УС, а на деле проводящий политику силовых и олигархических группировок.
И последнее: чтобы на корню пресечь возможные попытки представителей власти вносить потом выгодные им поправки в Конституцию России, необходимо законодательно закрепить возможность внесения поправок в Конституцию России только посредством одобрения их на Всероссийском референдуме.
Дмитрий ШУЛЬГИН
В конце прошлого 2011 года Андрей Илларионов в своих программных статьях выдвинул идею созыва Учредительного собрания, которое должно буквально «переучредить» наше государство, явно зашедшее в тупик своего развития. Эта идея какое-то время мелькала на общественных собраниях и появлялась в речах политиков. Причем, важно отметить, что с ней соглашались даже такие абсолютно противоположные по своим взглядам лидеры, как либерал и западник Явлинский и, например, националист Тор.
Однако с течением времени эта идея не обрела новых сторонников, а напротив, сошла практически на нет. Самое интересное тут в том, что явных противников у самой по себе идеи созыва Учредительного собрания нет, и когда вы начинаете о ней вести диалог с политиками и простыми активистами, то все обеими руками «за». Да это и не удивительно - скорее уж, было бы странно, если бы демократически настроенные протестующие вдруг ни с того ни с сего начали бы выступать против такого признанного в человеческой истории демократического инструмента, каковым и является представительное собрание граждан, утверждающее основы законодательства своей страны.
Тем не менее, заканчиваются все эти разговоры пассивными репликами, типа: «Это сейчас несвоевременно», «Мы не должны с этим торопиться», «Нужно сначала сменить власть, а уж потом…», «Это может дестабилизировать ситуацию», «Это слишком сложно и дорого осуществить на практике», и т.д., и т.п. Одним словом, нам говорят, что Учредительное собрание - это, конечно же, замечательно, но давайте не сейчас. Примерно так же вот уже три тысячи лет писаной человеческой истории власти отвечают на любые предложения о реформах, идущие со стороны прогрессивно настроенных граждан и общественных слоев: «Это разумно и нужно, но давайте не сейчас - давайте постепенно, давайте не спешить, давайте потом». По сути же, это означает лишь хитро завуалированную форму отказа. Точно такие же отказы мы наблюдаем и по идее созыва Учредительного собрания.
Я не сторонник теорий заговоров, но, если уж полезная и продуктивная идея встречает на своем пути к воплощению столь явно сплоченное противодействие, то этот факт, как минимум, нуждается в осмыслении. Почему большинство современных оппозиционных политиков в России, поддерживая на словах идею Учредительного собрания, не делают ни одного шага в сторону ее воплощения? Объяснить это «случайным совпадением» у меня язык не поворачивается. Во всемирный заговор я, как уже сказал выше, не верю. Но ответ тут надо искать не в теории заговоров, а в реальной истории нашего государства.
Если говорить коротко, то в истории России смена власти, сопровождавшаяся коренной ломкой, или значительной перестройкой общественного организма, всегда происходила в результате переворотов. Никогда широкие народные массы не имели прямого отношения к изменению всей системы. В России не сложилась традиция создания представительных органов власти, которые могли бы транслировать интересы больших социальных групп. Ломка старого и создание нового всегда происходила у нас под диктовку узкой группы людей, захватывавших центральную власть. Самое важное, что это происходило и тогда, когда подобные изменения делались, якобы, в целях установления «всеобщего блага». И именно такой вариант развития событий устраивает, к сожалению, большинство наших современных оппозиционных политиков - они лишь ждут момента обрушения путинской вертикали, чтобы быстро рвануть во власть и потом уже «осчастливить тупой народ своим правлением», не спрашивая, разумеется, мнения самого народа о новых законах.
А теперь я бы хотел бросить взгляд на отдельные моменты в истории России, которые имеют непосредственное отношение к обсуждаемой проблеме. Я не претендую на какие-то исторические открытия, но лишь предлагаю всем хорошо известные факты осмыслить, исходя из прямо противоположной нашим государственникам точки зрения. И начать тут можно с во многом ключевого для России события - правления Ивана Грозного, когда и была создана матрица будущей империи зла, которая до сих пор составляет глубинную основу нашей государственной машины.
Итак, Иван Грозный обычно предстает в нашей исторической литературе этаким героем, собравшим Россию по клочкам, сплотившим государство и отстоявшим суверенитет нашей страны. Да, с его именем связано много крови, но обычно все эти преступления оправдываются древностью эпохи, когда нравы у людей были крутые, и необходимостью преодоления феодальной раздробленности и боярской вольницы.
Но что на самом деле сделал Иван Грозный? Во-первых, он утопил в крови единственный в России островок демократии - вольный Новгород с его народным вече. Во-вторых, он создал опричнину, которая вот уже шестое столетие воспроизводится в нашей империи под самыми различными именами, последнее из которых - ФСБ. Он также отдал своим опричникам во владение богатейшие северные земли России, в которых в то время еще проживали свободные люди. В результате эти территории были до такой степени разорены, что потом уже никогда больше не смогли оправиться.
В-третьих, он четко задал восточный вектор развития российской внешней политики. Как мы знаем, Иван Грозный провел успешные войны на Востоке, захватив Казанское ханство и Астрахань, в результате чего к России тогда были присоединены земли, населенные преимущественно татарами, башкирами, мордвой и другими национальностями. Совсем иначе складывались дела на Западе - после тяжелой войны со Швецией последовала затяжная война с Ливонским орденом, которая в конечном итоге закончилась для России поражением и утверждением польской гегемонии на западных славянских землях. Так что результатом войн, которые вел Иван Грозный, стало принятие в состав России больших восточных территорий по Волге, населенных преимущественно враждебно настроенным населением, и утрата западных земель, исторически населенных славянами и входивших в состав исконных территорий Киевской Руси.
Итоги правления Ивана Грозного были катастрофичными для России - страна была почти полностью разграблена в результате внутренних войн и конфликтов, которые власть вела не только против бунтовавшего народа, но и против независимых представителей элиты. Иван Грозный в России задолго до Англии и Франции сумел выстроить законченную систему абсолютной монархии в ее тоталитарной версии и наглядно продемонстрировал, к каким последствиям для жизни страны приводит такая система правления. Примерно через пару десятилетий после смерти Грозного страна погрузилась в тяжелую и многим казавшуюся безысходной пучину «Смутного времени». Однако же это катастрофа начала XVII века была подготовлена длительным царствованием Ивана Грозного. Подобно Сталину, он высосал все соки из страны, задушил все ростки свободомыслия и какие-либо проявления системы самоуправления, он первым создал железный занавес, отделивший нашу страну от Европы. В той или иной степени каждый последующий тоталитарный вождь России повторял шаги Ивана Грозного - только в иной исторической ситуации.
«Смутное время» - это, пожалуй, один из самых интересных и загадочных отрезков русской истории, который достоин пристального внимания, как профессиональных историков, так и простых граждан. В самом деле, этот трагичный период показал, что смуту в стране может устранить не «сильная рука царя», а обращение к демократическим инструментам, к элементам самоуправления народного.
Так уже повелось, что при описании похода народного ополчения на Москву и взятия города основной упор всегда делается на момент национально-освободительный. Всегда педалируется тот факт, что ополчение выгоняло из столицы поляков, но как-то при этом упускается из виду то примечательное обстоятельство, что народное войско прогнало не только оккупантов, но и все правительство России. Фактически, ополчение Минина и Пожарского совершило тогда успешное вооруженное восстание, после которого не стало цепляться за трон, а занялось организацией Собора, то есть представительного органа власти, который призван был решить дальнейшую судьбу страны.
Таким образом, за 150 лет до созыва в восставшей Америке Первого Континентального конгресса, Россия дала пример нового подхода к государственному строительству. На Собор князь Пожарский созвал по 10 представителей от городов России, причем, там были представители даже «черных» волостей, чего никогда прежде не случалось. Сами выборы нового царя проходили по вполне демократической процедуре: были выдвинуты четыре кандидата на пост главы государства. Причем, никто из них не мог изначально рассчитывать на безусловную победу - выборы были очень бурные, что признавалось даже историками царского времени.
Особый интерес представляет для нас позиция патриарха Филарета, который потребовал ограничительных условий для нового царя. Сегодня не принято акцентировать внимание на том факте, что такие «конституционные», как мы бы сейчас сказали, ограничения были приняты Собором. В частности: царь обязан был:
•«предоставить полный ход правосудию по старым законам страны»;
•«никого не судить и не осуждать высочайшей властью»;
•«без созыва Земского собора не вводить никаких новых законов»;
•«не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах».
Как видим, эти ограничения вполне перекликаются с теми, которые были наложены гораздо позднее на представителей английского престола.
По сути дела, мы здесь сталкиваемся с первой попыткой созыва представительного органа власти - прототипа Конституционного собрания. И самое важное, что эта попытка была вполне удачной. После этого знаменитого Земского собора и выборов царя, которые, кстати, в отличие от выборов президента России, не были безальтернативными, «Смутное время» закончилось, и страна смогла перевести дух.
Что же касается того, было ли ограничение царской власти полезным для укрепления государства, то ответом на этот вопрос служит вполне удачная война с Польшей, которая случилась через четыре десятилетия после завершения смуты, и присоединение Украины. Кстати, и здесь историки предпочитают не обращать внимания на тот примечательный факт, что украинцы сделали тогда свой выбор в пользу России, поскольку на фоне абсолютистской Польши власти России выглядели куда большими демократами и могли предложить Украине такие вольности, которые не готова была допустить Варшава.
К сожалению, восточный тренд развития взял в России верх, и спустя почти столетие к власти пришел сторонник абсолютной власти Петр I. Со школьной скамьи мы привыкли воспринимать этого правителя исключительно в положительных красках. Император России укрепил государство, создал новую армию и построил флот, получив в конечном итоге выход к Балтийскому морю. Он представляется в исторических трактатах царем-реформатором, модернизировавшим страну и уничтожившим ее техническое отставание от ведущих стран Европы.
Его противники всегда рисуются самыми черными красками, особенно, когда речь заходит о восстании стрельцов. По сути дела, стрельцы (кстати, один малоизвестный факт - на старых гравюрах их также иногда именовали «мушкетерами») являлись в тот момент национальной гвардией России. А к концу XVII века некоторые подразделения стрельцов в небольших далеких от границ городов России выполняли чисто полицейские функции. Стрельцы организовали два так называемых «стрелецких бунта» - первый 1682 года закончился для них удачно. Сперва стрельцов попыталась использовать в собственных целях царица Софья, но вооруженные люди очень быстро осознали свою силу и начали оказывать непосредственное влияние на принятие политических решений. Через полгода бунт прекратился, но власти тогда не посмели запустить в дело репрессивный аппарат.
В 1698 году произошел второй «стрелецкий бунт», в ходе которого стрельцы попытались отстоять свои права, снова вступив в союз с Софьей. Как известно, Петр I подавил это выступление с невероятной жестокостью. Причем, стрельцы - представители «старой российской гвардии» - были разбиты новыми петровскими полками - Преображенским и Семеновским. Это была, по сути дела, уже личная гвардия Петра I, созданная при помощи немецких экспертов. Вот так представители «цивилизованной Европы» своими руками помогли абсолютистской монархии России вырваться на «оперативный простор».
Петр I действительно сумел пересадить на российскую почву западноевропейские технологии, которые были передовыми для того времени. Однако, переняв техническое превосходство Запада, он намертво замуровал социальные реформы. Собственно говоря, именно с петровских времен Россия постепенно начала превращаться в то, что уже в XX веке получило хлесткое обозначение «Верхняя Вольта с ракетами». Забитое, несвободное население России было не способно самостоятельно развивать передовые технологии - рабы не могли соревноваться с постепенно освобождающимся западным обществом. В результате абсолютизм поставил Россию в унизительное положение постоянного лузера, который способен лишь копировать достижения передовой Европы. Немецкий философ Освальд Шпенглер предложил использовать для обозначения такого типа цивилизации специальный термин - «историческая псевдоморфоза», когда одно общество живет в чуждой ему внешней форме, заимствованной у другой культуры.
Нам постоянно навязывают такую точку зрения: Петр I вырвал Россию из исторического тупика. Если бы не он, то страна окончательно отстала бы от Европы и, вероятнее всего, просто распалась бы. Но почему-то никто не желает рассмотреть другой альтернативный сценарий - ограничение абсолютизма и постепенное включение демократических институтов власти. Этот вариант сходу всеми отметается как нереальный - нам упорно навязывают мысль об изначальной ущербности нашего общества, хотя за столетие до Петра I именно соборность, демократия, воля народа спасли Россию от катастрофы.
Столетие абсолютистского правления в России было прервано только войной 1812 года. Это было эпохальное событие, вскрывшее все слабости нашей монархической системы правления и отсутствия представительной власти в стране. Война с Наполеоном, как и 1941 год, началась для России с катастрофического отступления, когда армией лично руководил император Александр I. Его управление наносило такой вред военному делу, что вызвало колоссальное возмущение в офицерских кругах - в результате, под жестким давлением своих ближайших советников (которые поняли, что дело пахнет керосином) царь оставил армию и покатил в свой любимый Петербург.
При этом армия осталась без верховного главнокомандующего. Несмотря на личную антипатию, которую Александр испытывал к Кутузову, именно этот полководец стал единственно приемлемой кандидатурой на пост главнокомандующего. Здесь, опять же, следует акцентировать внимание на том факте, что его назначение принималось под жестким давлением общественного мнения - и военных, и гражданских. Кстати, мало кто сегодня обращает внимание и на тот примечательный факт, что для выхода из кризиса в тот момент был организован так называемый «Чрезвычайный комитет», который на своем заседании 17 августа единогласно проголосовал за назначение Кутузова на должность главнокомандующего армией. Так что, сам император Александр никакого отношения к принятию этого решения уже не имел, тихо-мирно занимаясь в Петербурге «подготовкой резервов». Фактически, если отбросить политкорректность и называть вещи своими именами, то в самый тяжелый период войны царь бы отстранен от принятия важнейших государственных решений. И совсем не случайно война 1812 года стала называться «отечественной».
Лишь к концу войны, когда Наполеон был разгромлен в России, император снова выполз на авансцену истории и допустил стратегическую ошибку, послал русскую армию воевать с Наполеоном в Европе. Во время того знаменитого похода и взятия Парижа огромные массы русских людей познакомились с жизнью Европы. Царь своими руками опустил для них железный занавес и показал, как могут жить люди в свободных (по сравнению с Россией) странах.
Не секрет, что после завершения наполеоновских войн в народе ходили упорные слухи о том, что «уж теперь-то наш добрый царь даст волю мужикам». Однако чуда тогда не произошло - российская власть осталась прежней, на реформы она была не способна. В результате в стране произошел раскол элит: одна часть, состоящая из образованных, порядочных людей, сформировала протестное движение «декабристов»; другая часть элиты сплотилась вокруг системы «охранителей».
Попытка «декабристов» осуществить переворот сверху - «осчастливить российской общество» - завершилась поражением, доказав полную бесперспективность такой тактики. Последствия поражения протестного движения того времени были для России воистину катастрофическими. Шеф жандармов граф Бенкендорф возглавил с 1826 года новое подразделение - III Отделение Собственной его императорского величества канцелярии. Так было положено начало откровенно тоталитарному государству Николая I. А тайное III Отделение стало, с одной стороны, возрождением опричнины, а с другой, оно явилось прообразом «темного ордена» чекистов - организации убийц, подлецов и негодяев, стоящей над законами своей страны.
Тоталитарное правление Николая I упорно тащило страну в историческое безвременье, и только после его смерти были предприняты первые попытки введения в стране первичных институтов гражданского общества - органов самоуправления на самом низовом уровне (земства), новой системы судопроизводства и пр. Однако все эти попытки проведения реформ сверху окончились провалом - Россия по-прежнему оставалась тоталитарной державой, которой в Европе уже в то время пугали детей.
Первая мировая война и тяжелый экономический кризис, в котором Россия оказалась в 10-е годы XX века, закономерно привели страну к социальному взрыву. Однако пришедшее к власти Временное правительство не смогло переломить ситуацию, именно тогда впервые всеобщую поддержку в обществе нашла идея созыва Учредительного собрания, которое, по аналогии с американским первым Континентальным конгрессом, должно было принять Конституцию новой России и учредить новое государство. Таким образом, впервые после «Смутного времени» начала XVII века вопрос о власти в государстве должен был решить представительный орган.
А теперь я приведу некоторые интересные факты из истории Учредительного собрания. Начну с того, что механизм выборов в УС был запущен не Временным правительством Керенского, а большевиками, точнее говоря, Совнаркомом во главе с Лениным. Тогда идея созыва УС была настолько популярна в народе, что большевики отлично понимали - отказ от созыва УС будет трактоваться всеми как попытка государственного переворота. Рассчитывая получить большинство в УС, большевики запустили механизм выборов 27 октября 1917 года.
Совнарком решил и вопрос о кворуме, постановив 26 ноября 1917, что УС может начать работу по прибытии в Петербург 400 членов УС (50% состава). Но с самого начала это мероприятие складывалось для большевиков неудачно. Им не удалось получить контроль над Комиссией по проведению выборов в УС - более того, Комиссия объявила, что считает Октябрьское восстание незаконным и не признает власти Совнаркома.
Чувствуя, что власть ускользает из рук, Ленин предложил перенести выборы в УС, однако против переноса выборов выступило Всероссийское Рабоче-Крестьянское Правительство. Заметьте, что за созыв Учредительного собрания тогда ратовали отнюдь не только белогвардейцы, как принято это излагать в коммунистических учебниках истории.
Депутаты Учредительного собрания избирались по партийным спискам. В выборах УС приняло участие около 50 % избирателей. Однако эту цифру следует признать большим достижением, принимая в расчет многолетнюю войну, экономическую разруху и политический коллапс власти, наступивший к тому времени в России. Всего было избрано 715 депутатов УС, из которых 370 мандатов получили правые эсеры и центристы, 175 - большевики, 40 - левые эсеры, 17 - кадеты, 15 - меньшевики и 86 - депутаты от национальных групп.
Интересно также отметить, что большевики набрали наибольшее количество голосов в Петрограде, Москве, больших промышленных городах, в то время как эсеры лидировали за счет непромышленных районов России.
Интересно, что Учредительное собрание все-таки успело собраться и провести одно заседание, на котором были приняты следующие постановления:
•первые 10 пунктов аграрного закона, провозглашавшего землю общенародной собственностью;
•обращение ко всем воюющим державам с призывом немедленно начать мирные переговоры;
•Декларацию, провозглашавшую создание Российской Демократической Федеративной Республики.
Однако большевики приняли решение разогнать этот представительный орган власти, который не оправдал их ожиданий и выдал совсем не тот результат, на который они рассчитывали.
5 января 1918 г. в первый и последний день заседания УС сторонники Собрания провели в Петрограде демонстрацию поддержки, в которой по разным данным участвовало до 100 тысяч человек. В составе колонн демонстрантов рабочие, служащие и интеллигенция двинулись к Таврическому дворцу и были расстреляны из пулеметов Латышскими стрелками и гвардейцами Литовского пехотного полка.
Продолжение работы Учредительного собрания оказалось невозможным, его участникам просто не дали собраться на второе заседание. 18 января 1918 Совнарком принял декрет, предписывающий устранить из действующих законов все ссылки на Учредительное собрание. Таким образом, эта попытка общества провести реформы в стране через представительный орган власти провалилась, поскольку у членов Учредительного собрания не нашлось на тот момент защитников, способных с оружием в руках отстоять право гражданского общества самому решать свою судьбу.
Вся последующая история нашей страны проходила по старым лекалам - узкая группа лиц, находящихся у власти, принимала все ключевые решения. При этом широкие слои общества не оказывали ни малейшего влияния на государственную политику. «Элита» решала «как будет лучше для народа». Точнее говоря, власть все в большей степени сосредотачивалась в руках «тайной полиции» - чекистов, которые, меняя название своей организации, не меняли ее сути.
И в 1991 году никакой революции в России, к сожалению, не произошло. «Элите» удалось ловко сменить вывеску, при этом широкие слои общества, поддержавшие по сути своей дворцовый переворот, тут же остались за кормой. Никто и не собирался допускать народ до принятия государственных решений. Наоборот, «темный орден» чекистов именно благодаря событиям 1991 года окончательно утвердился у власти. Здесь стоит привести крайне интересную цитату из работы Андрея Илларионова:
«Максимальный по скорости и масштабам прорыв силовиков во власть произошел не в 2000-е годы, а в самом начале 1990-х, прежде всего в 1991-93 гг. В 1988-93 гг. удельный вес силовиков в высшем руководстве страны вырос почти на 29 процентных пунктов - с 4,8% до 33,3%, или на 5,7% процентного пункта в среднем в год. Если же учесть то, что основной прирост числа силовиков во власти произошел в 1991-93 годы, то его скорость тогда составляла около 10 процентных пунктов ежегодно.
Политическая революция, в результате которой к власти в России пришли спецслужбы, - это «спецслужбистская революция». И она была начата 13 января 1991 года (Ночью 13 января 1991 года при штурме телевизионной башни Вильнюсского телецентра десантниками 7 ГВДД при поддержке группы «Альфа» погибли 13 человек и как минимум 140 были ранены. Впоследствии никто из должностных лиц СССР не захотел взять на себя ответственность за эти события.) и в основном завершена 31 декабря 1999 года (приход к власти Путина). Все произошедшее потом стало лишь эпизодами зачисток захваченной страны».
Таким образом, мы получили очередную наглядную демонстрацию того, что случается в России, когда происходит государственный переворот - революция сверху. Когда никому не подконтрольная группа людей приходит к власти, ни о какой демократии и построении гражданского общества не может быть и речи. Вот почему я выступаю против очередного «переворота». Если сейчас так называемые лидеры протеста в сговоре с отшатнувшейся от Путина элитой придут к власти, мы получим повторение 1991 года.
Вот почему сегодня необходимо снова выдвинуть лозунг: «Вся власть Учредительному собранию!» Мы должны пропагандировать в России идею созыва нового Учредительного собрания, которое разработает проект (возможно, проекты) Конституции Российской Демократической Республики и вынесет его на Всероссийский референдум. Невозможно сегодня ждать «милости от героев-революционеров» или надеяться на «честные выборы в Госдуму». Переворот снова позволит остаться у власти силовикам - «темному ордену», который моментально мимикрирует под новую идеологию. А те дикие пляски с бубнами, которые Государственная дума устроила с действующей Конституцией России и законодательством страны, показывают всю бесперспективность надежд на существующие имитационные органы представительной власти.
Опыты революций в Англии, Франции и США доказывает, что фундаментальные сдвиги в обществе возможны только при опоре на мощные представительные органы власти. Нам же особенно должен быть близок опыт США, поскольку Россия и Америка - страны, сопоставимые и по размерам территории, и по глубине проблем, которые приходится решать нашим государствам.
Только барону Мюнхгаузену удалось вытащить себя за волосы из болота, но это можно сделать лишь в сказке. Ни Государственная дума России, ни наш Конституционный суд, ни уж тем более Правительство не способны восстановить равновесие разных ветвей власти и устранить существующую диспропорцию в пользу исполнительной власти, которая явно просматривается в действующей Конституции.
И никакое «Временное правительство» или «Чрезвычайный оргкомитет» не смогут стать выразителями всех слоев российского общества, не смогут сформулировать объединяющую всех идею будущей России.
Чтобы выйти из замкнутого круга, по которому российское общество бегает вот уже пять столетий подряд, необходимо наконец-то решиться выслушать мнение того самого народа, именем которого прикрывают свои грязные делишки тысячи жуликов и подлецов, выдающие себя за «слуг народа» и выразителей чаяний «тупой и злобной толпы».
Как именно технически должен быть осуществлен созыв Учредительного собрания - это тема для отдельной большой статьи. Но уже здесь сразу же необходимо сделать одно важное замечание, которое диктуется историческим опытом развития современной России и многих передовых стран Европы. А именно: нельзя делать ставку на партии! Избрание депутатов первого Учредительного собрания 1918 года, показало, что народные массы не готовы защищать какие-то малопонятные им термины - «эсеров», «кадетов» и пр. Да и состав того собрания вызывает большие вопросы, ведь, в число депутатов смог попасть даже такой одиозный политик, как Керенский, выступление которого на УС даже в эсеровском руководстве сочли «нецелесообразным».
Чтобы избежать заполнения состава Учредительного собрания такими личностями, как Чубайс или Нарышкин, необходимо отказаться от партийных списков - избираться в состав собрания должны граждане России, а не «партийные бюрократы». Иначе мы снова получим поддельный орган представительной власти, лишь имитирующий работу УС, а на деле проводящий политику силовых и олигархических группировок.
И последнее: чтобы на корню пресечь возможные попытки представителей власти вносить потом выгодные им поправки в Конституцию России, необходимо законодательно закрепить возможность внесения поправок в Конституцию России только посредством одобрения их на Всероссийском референдуме.
Дмитрий ШУЛЬГИН