Медицина как сфера услуг. Ч4
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (За жизнь)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Третьей особенностью здравоохранения, из-за которой ее нельзя сводить к сфере услуг, является то, что медикам вменяют в обязанность выполнение функций, не попадающих в рамки выполнения услуг по желанию клиента.
Значительная часть претензий пациентов к врачам выглядит примерно следующим образом: «Доктор-сука. Ходил к нему, он мне таблетки какие-то выписал и сказал, что выпивать нельзя. Я, естественно, таблетки эти дурацкие пить не стал. А чтобы водку и пиво не пить - что я, не мужик, что ли? Но мне совсем плохо стало, и во всем этот гад в халате виноват!»
При этом если будет подана жалоба подобного содержания, то врача накажут, так как в его обязанности действительно вменяют пропаганду здорового образа жизни, разъяснение пациенту возможных неприятностей и рисков, связанных как с прописанным лечением, так и с его отказом, и еще много чего. Причем - в установленных 12-15 минутных рамках приема пациента, его осмотра, сбора анамнеза, заполнение истории болезни, выписывания рецептов, оформления иной документации…
Врач, как и школьный учитель, типа должен быть еще и агитатором. Один должен вызывать острое желание учиться у тех, кто этого не хочет, другой - желание соблюдать рекомендации. Как это сделать? А пусть как хочет, так и делает. Ищет индивидуальные подходы. И вообще - это не дело начальства рассказывать, как подчиненные что-то должны делать, ему дело - записать это в должностные инструкции.
Очень часто даже при всем желании врач не может объяснить пользу и вред от своих назначений, потому что он этого не знает. Медицина - наука неточная, а так как лечить надо уже сейчас, то приходится пользоваться достаточно расплывчатыми представлениями о том, какой риск больше, а какой - меньше. Я уже не говорю о том, что даже если для узкого специалиста больные по его профилю часто представляют загадку, то для основной «рабочей лошадки» - эскулапа, задавленного текучкой и полутора ставками, это вообще неподъемно. Для врачей составляются клинические рекомендации, в которых написано, как сейчас принято действовать в тех или иных ситуациях, но даже там абсолютно точных обоснований действий найти нельзя.
В результате получается странная ситуация: по существующему законодательству решение о выборе средства лечения должен принимать пациент, которому врач должен четко объяснить все плюсы и минусы, но при этом этих плюсов и минусов четко никто не знает. Я уже не говорю о том, что для понимания этих плюсов и минусов нужны определенные познания.
Коллизия - кто должен принимать решение о лечении, врач или пациент, усугубляется тем, что врачи работают с больными людьми. А, по меткому замечанию В. Черномырдина, «больные люди - они больные и есть». Даже сугубо соматические заболевания и травмы часто сопровождаются помрачением сознания. Лихорадка может вызвать бред, но даже и без него оценить свое состояние и принять правильное решение больному достаточно затруднительно. После и во время родов нередки психозы, так же как и, например, после инфаркта миокарда. Даже в результате перелома конечности у многих на время капитально съезжает крыша - в кровь попадают капли мозга, жира, осколки костей и масса всякой другой дряни, не соответствующей ясному сознанию.
А то, что значительная часть пациентов - пожилые люди со съехавшими мозгами? И то, что и среди молодых не менее 10% ну никак не могут считаться психически здоровыми и разумными людьми, способными отвечать за свои действия?
Поэтому нормально работающее здравоохранение не может считаться сферой услуг, так как оно должно включать в себя и разъяснительно-пропагандистские функции, и действия, обязательные для исполнения, вне зависимости от желания объекта. Например, больные инфекционными заболеваниями фактически поражаются в гражданских правах. Им отказывают в свободе передвижения, переписки и пр., причем по решению не суда, а врачей.
Поэтому органы здравоохранения должны иметь определенные административные возможности для директивного проведения лечебных или профилактических мероприятий.
Здравоохранение нельзя сводить к «сфере обслуживания» и «оказания услуг» - оно должно иметь черты и функции, характерные для государственных органов, таких, например, как таможня.
Однако наше государство только тем и занимается, как сбрасывает с себя одну функцию за другой. Поэтому в директивных документах последних лет, касающихся здравоохранения, его практически свели к «оказанию медицинской помощи населению». И то, что попадает в зазор между «здравоохранением» и «медицинской помощью», ликвидируется на корню.
За последние годы практически уничтожена профилактическая медицина (которую заменили фитнесс-клубы) и санпросветработа, от которой остались только плакаты «курить-вредно». Скверные штуки происходят и с тем, что ранее именовалось СЭСами.
В новой России СЭС практически потеряло возможность прямого административного управления независимыми частными предприятиями. Да, когда санитарный врач приходит с проверкой в больничку, он по-прежнему - король, но это лишь потому, что система лечебных учреждений и санэпидработы имеет одно общее руководство. А вот выявить и прекратить нарушения, скажем, на предприятиях пищевой промышленности врач уже не может - его туда просто так не пустят. Для внеплановой инспекции нужны очень веские основания, плановые проверки наше мудрое начальство разрешает проводить не чаще раза в три года. И, наконец, даже при выявлении вопиющих нарушений все, что может санитарный врач - подготовить бумаги для передачи в суд.
Приведу пример одной древней «ситуационной задачи», предлагаемой для санитарных врачей на выпускном экзамене. В некой деревне в колодце обнаружен фенол в опасной концентрации. На территории колхоза стоит мебельная фабрика. Что делать?
Раньше правильное решение было такое: «Известить председателя колхоза, чтобы он немедленно забетонировал колодец и вырыл новый в незараженном месте. Известить органы исполнительной власти, чтобы они обеспечили, что до проведения этих мероприятий воду из колодца не брали. Вынести директору фабрики предписание, чтобы он нашел и устранил источник утечки фенола». Сейчас правильное решение выглядит так: «Повесить на колодец замок (который местные сразу собьют) и наклеить объявление о том, что водой пользоваться нельзя. Постараться найти собственника колодца и, если это удастся, через суд добиться решения о его ликвидации. Постараться получить разрешение на инспекцию фабрики и, если удастся найти источник утечки фенола, оформить бумаги для суда, чтобы вынесли штрафные санкции».
Крайне негативно отразилось на системе санэпидработы и деление ее на две службы, одна из которых должна состоять из госчиновников и выдавать разрешения, а другая - проводить исследования и жить на условиях самоокупаемости.
Причина деления чисто формальная. Если выдает разрешения - одна категория служащих, если нет - другая. Как можно выдавать разрешения без исследования? Как может на условиях самоокупаемости работать, например, система надзора за особо опасными инфекциями? Юристов такие мелочи не интересуют, главное, чтобы название соответствовало их представлению о том, кто что должен делать.
В результате логика развития системы санэпиднадзора неизбежно приведет к тому, что она будет лицензирующей системой из чиновников, то есть вредной и ненужной никому, кроме самой себя, структурой, ликвидация которой вызовет только всеобщую радость.
Итак - здравоохранение должно включатся в государственную систему и выполнять многочисленные функции, включая информирование населения и выполнение административных функций. Должно, но будет системой оказания медицинской помощи населению.
автоном http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=830