Leave a comment

Comments 37

biglebowsky October 5 2009, 20:09:05 UTC
Я очень удивлялся, зачем в техническом отчете такие странные формулировки - они же противоречат основной части текста ( ... )

Reply

uborshizzza October 6 2009, 04:54:39 UTC
Будет еще парламентское расследование и расследование в рамках уголовного дела.

Reply

rezerved October 6 2009, 05:55:41 UTC
Для тех, кто в теме: Чубайс рыл свой тоннель, ещё начиная с ваучеризации. Это тот случай, когда доказывать ничего не нужно: беспредел творился у всех на глазах. Вы ещё скажите, что он тут не при чём! Но только если он "сядет", я буду очень сильно удивлён.

Reply

biglebowsky October 6 2009, 06:58:04 UTC
Вы как-то странно меня поняли.

Reply


2009-10-06 03:00.04 ex_polit_mo October 5 2009, 23:03:18 UTC
Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList

Reply


iglebor October 6 2009, 01:53:47 UTC
По поводу открытия очередного предка, любопытное замечание сделал палеоантрополог Джон Хокс в своем блоге - по поводу подозрительно скоординированной кампании в СМИ (в частности, документальный фильм на канале Discovery вышел всего через неделю после публикации статьи в Science): "Oh, my. Well it stands to reason that something this coordinated wasn't just science. I wonder whether anyone will ask the questions about the timing of Science's publication and the documentary release only a week later."
http://johnhawks.net/weblog/reviews/tv/discovering-ardi-release-2009.html

Reply

uborshizzza October 6 2009, 04:55:48 UTC
Пиарят. Надо же деньги на науку добывать и интерес к ней поднимать. Это правильно.

Reply

iglebor October 13 2009, 14:03:57 UTC
Опять Джон Хокс - на этот раз о якобы однозначной связи размеров клыков с образом семейной жизни:
http://johnhawks.net/weblog/fossils/ardipithecus/canine-non-reduction-gibbons-2009.html
У живущих парами гиббонов никакого уменьшения клыков не наблюдается.
Все-таки в этой возне вокруг Арди многовато сенсационности и маловато науки.

Reply


rezerved October 6 2009, 02:40:30 UTC
"У них были относительно небольшие когти и зубы. Это говорит о том, что они не дрались за самок, а жили с одной супругой. Т.е. уже предки человека были моногамны," - кстати, никакой логики в этом утверждении нет (если только не считать моногамию единственной жизнеспособной формой семьи, данной нам свыше от Господа). Да и драться можно не только когтями и зубами.

Reply

uborshizzza October 6 2009, 04:52:34 UTC
За что купила... Хотя это и не очевидно из этой заметки, но есть доказательства того, что человек был изначально моногамен, в противовес той точки зрения, что моногамия - это социальное явление.. А по мне и доказательства не нужны: нет сегодня никаких социальных предпосылок совместного житья - а живут вместе, и влюбляются, и ревнуют и умирают друг без друга. Скажите, это редкость? Посмотрите на стариков: один из супругов умер, а очень скоро и второй за ним. У шимпанзе или львов вы такого не увидите. Дело в том, что рассуждающие о моногамии почему-то считают, что это означает отсутствие измен или то, что надо всю жизнь с одним человеком. А это означает ровно то, что большую часть жизнь человек предпочитает преимущественно одного партнера, по крайне мере, до достижения совместными детьми какого-то возраста.

Reply

rezerved October 6 2009, 05:32:33 UTC
Ничего себе "нет сегодня никаких социальных предпосылок совместного житья"! Вы их потом назвали: "по крайне мере, до достижения совместными детьми какого-то возраста". ДЕТИ. Никаких других предпосылок не нужно, чтобы на долгие годы сковать цепью людей, которые выбрали друг друга по ошибке. Самое страшное, что цепь эта - живая, и у неё душа есть...
Думаю, в человеке достаточно много всего и всякого, и формы брака за свою историю он перепробовал достаточно разные. Я согласен с Энгельсом: нынешняя (мне противно называть её современной) форма семьи поддерживается частной собственностью, и без этой поддержки давно рухнула бы.

Reply

crackjack00 October 6 2009, 05:50:47 UTC
В середине XIX века жил такой историк Эдуард Фукс.
Который написал огромный труд "История нравов" Это по моему вооюще единственное серьезное иследование на эту тему. Во всяком случае оно очень широко цетируется. Так вот, он утверждает что не только форма семьи, но и нравстренность и половая мораль имеют исключительно экономическую основу. И по мере развития и изменения хозяйственных и экономических основ общества меняется и его нравственная основа. И он достаточно аргументированно это доказывает на примерах всей истории начиная с XIV Когда появилось само понятие индивидуальной любви и до середины XIX когда это понятие стало доступно всем, в том числе и малоимущим..

Reply


biglebowsky October 6 2009, 08:03:32 UTC
Re: "К аварии привело стечение обстоятельств. За день до нее был пожар на Братской ГЭС, поэтому вся нагрузка пала на СШГ, а она с ней не справилась. Вибрация на втором агрегате возросла в 4 раза. (О том, что он в плохом состоянии, знал еще Чубайс в 2000 году. Его еще тогда рекомендовали заменить (и Чубайса тоже. Прим. ред.)). Вот он и рванул. Аварии могло бы не быть, если бы эксплуатационники СШГ отказались взять на себя нагрузку Братской ГЭС. Но они не отказались. Эти люди тоже названы виновными ( ... )

Reply


Leave a comment

Up