Типа дайджест от 31 августа 2009

[uborshizzza]

Comments

[stepanov_karel]

Про Веллера - это в точку!

[feanturion]

Ситуация Веллер-Жуков очень напоминает ситуацию Резун-Исаев.

[uborshizzza]

Тьмы низких истин им дороже
Нас унижающий обман

[alex_serdyuk]

http://lib.ru/WELLER/moysha.txt

[mishajedi]

Б-же, и в Москве Эльдорадо дуреет. Я думал, только у нас(

[ext_187114]

а какое отношение предшествовавшая драка имеет к лингвистике?

[uborshizzza]

К назначенной экспертизе. Для вывода нужно было определить мотив преступления.

Например, к членам сообщества doktor_killer часто обращаются как "уважаемые врачи-убийцы, скажите мне, как..."

Не зная контекста, формулировку можно квалифицировать как обвинение в совершении преступления, то есть как клевету

[ext_187114]

я прекрасно понимаю важность контекста. я не понимаю, как в данном случае контекст (факт предшествовавшей драки) влияет на лингвистическую интерпретацию фразы "бей хачей"?
Перед лингвистом ведь не стояла задача определения виновности или невиновности, а только задача анализа дискурса. ?

[uborshizzza]

Корректный анализ дискурса возможен только в конкретном контексте.

Это касается не только лингвистической экспертизы. При проведении других видов экспертиз наряду с исследуемым материалом направляется также и описание обстоятельств дела.

Например, если в деле будет сказано только:

"В комментарии гражданина Ферзункина, расположенная в общедоступном Интернете, была размещена фраза "бей хачей". Можно ли на основании этого заключить о том, что гражданином Ферзункиным был написан экстремистский лозунг, призывающий к массовым противоправным действиям на почве национальной ненависти?",

то эксперт должен затребовать дополнительные материалы, указав, что, не зная контекста употребления лозунга, сделать однозначного вывода по отношению к высказыванию гр. Ферзункиным не представилось возможным.