Какая-то разводка. По условиям - явный выбор таблетки, синяя или красная. Про невнимательность и прочие возможности перепутать ничего не сказано. И, скажем, при плохом зрении будешь при таких условиях смотреть внимательно. При этом понятно, что невнимательных будет очень мало, поэтому выбирать синюю таблетку смысла нет никакого, даже если исходить из "жертвую собой ради них".
1. А можно пруфлинк? А то я, извините, сомневаюсь. 2. Участниками эксперимента угроза гибели осознавалась как реальная? Если нет, то это, извините, профанация, а не эксперимент. 3. Выбор участников был полностью самостоятельным, или им ездили по мозгам, склоняя к выбору синей таблетки?
Голосование показывает не эмпатию, а долю такого уровня абстрактного мышления, который позволяет сделать осознанный выбор. Попросту говоря, больше половины - не филантропы, а дураки. Двухходовая комбинация с условным разветвлением - это все-таки слишком сложно для большинства сапиенсов.
У стадных животных, именно за счет стадности, гораздо меньший обзор, чем у одиночек. Большинство видит лишь задницу впереди идущего или боковину идущего рядом. Поэтому и реакция для выживания необходима стадная. Все побежали, и я побежал. Потому в генах и прописана.
Естественно, надо выбирать красную, подразумевая минимальный интеллект остальных. Все, выбравшие красную, спасутся. Выбрав синюю, есть вероятность погубить 50%-1 популяции. Тот, кто выбирает синюю - злодей, даже если ненамеренно.
Вот я тоже не понимаю, при чём тут "думать о других".
В условиях задачи чётко написано: выбор из красной и синей, т.е. каждый точно знает, где какая.
Если исходить с какого-то бодуна из "может и не знать, если слепой и проч." - то в таком случае никто не мешает попросить кого-то, кому доверяешь, сказать, что где. Но это уже неумение в абстракцию и наворачивание бытовухи поверх логики. Да, в таком случае будет некоторое кол-во жертв, но крайне малое. Типа "слепого обманули" или "сумасшедший съел первое попавшееся", ну и что?
А вот вероятность ухайдокать куда большее кол-во народу продвижением странного алогичного гуманизма - это типа нормально, ага.
Как раз выбор красной таблетки - разумен и основан на здоровом эгоизме, который на пользу всем. А вот если достаточно много народу будет этически неразумными гуманистами - то сдохнут.
Я вот нифига не понял тот пост. Зачем вообще нужна сомнительная синяя таблетка, если есть такая замечательная красная, зачем синюю вообще кому-то предлагать? У красной есть противопоказания, и кому-то еë нельзя, и чтобы их спасти, предлагается всем, у кого нет противопоказаний к синей, выбирать именно еë? Или красной на всех не хватает, а синей хватило бы большинству, и при помощи неë можно спасти больше людей? В чëм фишка синей таблетки?
Comments 12
Какая-то разводка. По условиям - явный выбор таблетки, синяя или красная. Про невнимательность и прочие возможности перепутать ничего не сказано. И, скажем, при плохом зрении будешь при таких условиях смотреть внимательно. При этом понятно, что невнимательных будет очень мало, поэтому выбирать синюю таблетку смысла нет никакого, даже если исходить из "жертвую собой ради них".
Reply
Reply
Тут в посте не написано, что при выборе красной умирают все синие, если они не более половины.
Reply
2. Участниками эксперимента угроза гибели осознавалась как реальная? Если нет, то это, извините, профанация, а не эксперимент.
3. Выбор участников был полностью самостоятельным, или им ездили по мозгам, склоняя к выбору синей таблетки?
Reply
Голосование показывает не эмпатию, а долю такого уровня абстрактного мышления, который позволяет сделать осознанный выбор. Попросту говоря, больше половины - не филантропы, а дураки. Двухходовая комбинация с условным разветвлением - это все-таки слишком сложно для большинства сапиенсов.
Reply
У стадных животных, именно за счет стадности, гораздо меньший обзор, чем у одиночек. Большинство видит лишь задницу впереди идущего или боковину идущего рядом. Поэтому и реакция для выживания необходима стадная. Все побежали, и я побежал. Потому в генах и прописана.
Reply
Reply
Вот я тоже не понимаю, при чём тут "думать о других".
В условиях задачи чётко написано: выбор из красной и синей, т.е. каждый точно знает, где какая.
Если исходить с какого-то бодуна из "может и не знать, если слепой и проч." - то в таком случае никто не мешает попросить кого-то, кому доверяешь, сказать, что где. Но это уже неумение в абстракцию и наворачивание бытовухи поверх логики. Да, в таком случае будет некоторое кол-во жертв, но крайне малое. Типа "слепого обманули" или "сумасшедший съел первое попавшееся", ну и что?
А вот вероятность ухайдокать куда большее кол-во народу продвижением странного алогичного гуманизма - это типа нормально, ага.
Как раз выбор красной таблетки - разумен и основан на здоровом эгоизме, который на пользу всем. А вот если достаточно много народу будет этически неразумными гуманистами - то сдохнут.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment