О чудесах
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Продолжение. Начало: http://uborshizzza.livejournal.com/526929.html http://uborshizzza.livejournal.com/528834.html
На очередной фрагмент (предыдущий пост не по теме) рецензии книги Докинза пришло несколько концептуальных комментариев, отвечать на которые уместнее в форме поста, поэтому несколько ранее, чем собирался, выложу свой кусок о возможности/невозможности постижения бога научными методами. Поэтому прошу простить - текст несколько сыроват.
Значительная часть молитв, то есть обращений к богу - это требование от него чудес. Когда есть возможность обратиться к богу напрямую, то тут уж люди не стесняются, требуют чудес немерянно. Если вспомнить Евангелие, то все, что требовали окружающие от Иисуса - постоянных чудес. Даже те, кто присутствовали при его чудесах, и то требовали постоянных чудес, причем только для того, чтобы подтвердить его слова о себе. Бог - докажи! Не видим вокруг чудес - значит, и бога нет.
В этом естественном, но варварском подходе есть, однако, некие логические издержки.
Во-первых - что такое чудо? Это то, что произошло, хотя не должно было произойти. А почему оно не должно было произойти? А потому что ранее не происходило. Но ведь если чудо произошло, то это уже не то, что никогда не происходило, и, следовательно, не чудо.
Таким образом, для того, чтобы нечто подходило под категорию чуда, недостаточно, чтобы оно было неким необычным - нужна предварительная договоренность с богом о том, что вот именно здесь, сейчас, произойдет вот именно это и будет точно запротоколировано. Поэтому вне библейских событий (или иных чрезвычайных обстоятельств, если речь идет о других религиях) говорить о чуде в принципе невозможно.
Далее, если чудо произошло, то от его свидетелей начинаю требовать показаний, другие сомневаются, считают все это глупой выдумкой. Да и сами свидетели чуда тоже не могут быть уверены в происходящем - может это галлюцинация какая. Психика - вещь тонкая, таблетки перепутал - вот тебе и чудеса.
Если же чудо начинает повторятся, то оно уже и не чудо вовсе, а так - природное явление и вообще закон природы.
Поэтому если нельзя увидеть чудо в произошедших событиях, то можно постараться увидеть чудо, то есть прямое вмешательство бога в жизнь - в обустройстве законов природы.
Когда только начинали изучение законов небесной механики, то получалось, что Юпитер должен постепенно удаляться от Солнца, и была концепция «божественной длани», которая удерживает планету на орбите. Когда продолжили исследование далее, выяснилось, что никакой «божественной длани» не нужно. Грубо говоря, вначале динамику малых отклонений раскладывали как степенной ряд, и получалось, что со временем он должен разойтись. Потом перешли к рядам Фурье, и выяснилось, то малые отклонения не возрастают.
Теперь вернемся к тому же зарождению жизни. Теория Дарвина вкупе с генетикой описывает эволюцию свойств видов и их происхождение, но откуда зародилась сама жизнь? Откуда произошла первая клетка? В ее основе - безумный по сложности аппарат: аминокислоты и основания, дубликация ДНК, отпечатывание РНК с ДНК, сборка белков транспортными и информационными РНК. По кускам этот аппарат не работает - как он произошел, в результате каких эволюций?
Далее, вслед за прокариотическими клетками насколько позднее возникли и эукариотические - хромосомы, другие мембраны, куча других резко изменившихся органелл. Опять же мейоз вместо митоза - как это все сразу резко образовалось?
В той же книге Докинза упоминается, что есть 6 физических констант, таких, как скорость света, активность гравитационного взаимодействия и пр. Если бы любая из них немного изменилась, то физические законы во вселенной стали бы таковыми, что возникновение солнечных систем и жизни было бы невозможно.
Можно ли считать такое выполнение редчайших событий и совпадений случайным или это - свидетельство божественного замысла, сотворившего мир так, что в нем стало возможно зарождение жизни?
С другой стороны, если читать, что безумно маловероятные события просто так не осуществляются, то из этого следует, что и Вас, читатель, не существует.
В человеке, насколько помню, порядка 30 тысяч генов. Вероятность того, что у кого-нибудь будет конкретный набор генов - фантастически, безумно мала.
Далее - а как познакомились Ваши уважаемые мамаша и папаша? А их родители? Значит, для того, чтобы каждый из нас появился, нужно было осуществление длинной цепи маловероятных событий. Но если бы они не произошли, то меня бы не было, но кто-то другой сидел и в ЖЖ для кого-то другого печатал свои измышления.
Во вселенной огромное количество планет, и на большинстве из них зарождение жизни невозможно. Ну и нет ее там, на этих планетах.
Современная физика говорит, что, возможно, существует огромное количество не соприкасающихся вселенных. Возможно, там другие значения физических констант, не позволяющие зародится там жизни. Значит, там никто о боге не рассуждает.
Возможно, существует огромное количество Вселенных с такими же, как у нас, физическими константами. Возможно, что лишь у ничтожной их доли есть жизнь в привычном нам понимании, так как для этого нужно происхождение безумно маловероятного события - чтобы молекулы случайно сложились в живую клеточку. Возможно, где-то случайно сложилось во что-то намного более интересное, и там есть такая супержизнь, по сравнению с которой мы - как вирус по сравнению с жирафом.
Если Вселенных бесконечное количество, то для любого, даже неимоверно редкого события обязательно будут те, в которых это произошло.
В завершение этого тезиса процитирую свой учебник: «Связь доступности наблюдения объекта после воздействия с результатами этого воздействия неизбежно искажает личный опыт. Так, все мы неоднократно слышали пропаганду лично опробованных способов исцеления. Однако любое основанное на личном опыте представление об эффективности проведенного лечения всегда позитивно, так как в случае негативного опыта его некому бы было пропагандировать.»
Во-вторых, требование от бога чуда основывается на убеждении, что бог относится к просителю благосклонно и, уступая его просьбам, делает ему нечто хорошее. Но бог ведь не только всеблагой - он еще и всеведущий, отчего знает, к каким последствиям приведет выполнение просьбы. Маленькие дети могут хоть обораться - а нормальные родители не дадут ему сожрать весь торт целиком, так как знают, к каким неприятным последствиям приведет это маленькое, но приятное чудо.
И, в-третьих - а зачем богу вообще творить чудеса, зачем ему что-то доказывать. Не веришь - и фиг с тобой. Твои проблемы. Но об это - в следующей части.