Над чем нельзя шутить на свободном Западе
Сегодня, когда ситуация с заложниками во Франции разрешилась, можно возобновить разговор о теракте в редакции сатирического журнала, публиковавшего среди всего прочего карикатуры на пророка Мухаммеда и исламистов. С помощью убийств исламисты выразили свое отношение к данному виду творчества
( Read more... )
Накрутил или нет кто-то нападавших - не так важно, на самом деле. Они могли быть и слепыми исполнителями чьего-то замысла, но сути это не меняет. На "Шарли" несколько раз нападали - именно исламисты - и рано или поздно, должно было кончиться бойней. Возможно, кто-то постралася, чтобы это случилось именно сейчас. Но опять-таки это не главное, ибо к этому шло в любом случае.
Да я вообще против любых юридических наказаний и запретов - на "свободу слова". разве только матерного, в общественном месте - думаю, штрафовать надо. И не собираюсь оправдывать убийц, и печалиться по поводу убитых карикатуристов и жалеть их тоже не собираюсь. Как говорится" если террористы взорвали кинотеатр порнофильмов, то это не заставит меня любить ни террористов, ни порнографию".
Более того, я не считаю, что Саркози, если бы того журналиста не уволили, пошел бы убивать обидчика его сына. А шутка, за которую закрыли "Хара Кири" - вообще была не шутка, а сарказм - и ничуть не оскорбляла памяти де Голля - наоборот, была уместной. Да и французские католики и евреи не пошли же громить и убивать в "Шарли", хотя там глумились и над христианством, и над евреями - и кстати, над Францией и французами. И Мари Ле Пен не пошла или ее сторонники, хотя там глумились над ней лично.
Просто так уж устроено: свобода слова всегда чем-то ограничена, необязательно государственными законами, а, например, особенностями той или иной религии - или темперамента, уровня интеллекта, агрессивности и возможностей твоего героя. Можно на это плевать, но понимать последствия. Можно понимать последствия - и не плевать. Можно влипнуть случайно. Это касается даже просто обычной жизни: вон, Иван Аганофонов как раз жизнью ответил за в общем-то весьма умеренно грубые слова. Он и думать не думал, что так может получиться.
А вот работники СМИ всегда думают, как может получиться. И эти товарищи - из "Шарли" - об этом думали. И их свободу слова ограничивали по-разному: государство - увольнением, закрытием и самоцензурой. Вы думаете, почему у левых, даже коммунистов, и интеллектуалов нет за последние два десятка лет фактически ни одной карикатуры против участия Франции в империалистических агрессиях, тогда как над жертвами этих агрессий потешались еще так? Это явно не соответствует их убеждениям, но - вот так.
А исламисты-фанатики использовали тот способ, который характерен и доступен для них. И зачем говорить религиозным фанатикам о сверхценности человеческой жизни, если для них (причем не только мусульманских фанатиков) человеческая жизнь, в том числе собственная, никакой сверхценностью не является, а на писаные законы они плевать хотели?
Что, в "Шарли" об этом не знали? Смешно, все они прекрасно знали. И, видимо, тоже не считали человеческую жизнь сверхценной. И закрытие журнала из-за выражение неких политических позиций для них было явно более серьезным и неприемлемым риском, чем собственная гибель от рук исламских фанатиков из-за отказа от глума над религией. Хотя они вряд ли задумывались, что выступают как провокаторы - и могут за собой и чужие жизни - тех, кто вовсе не собирался умирать - унести. А может, и задумывались.
Так что, будь в Франции такой глум запрещен по закону, в живых остались бы полицейский, охранник и четверо заложников, погибших 7 - 8 января.
Но опять-таки Франция может считать, что эти смерти - вполне померная цена для свободы такого слова. Вот когда (если) речь пойдет о десятках и сотнях жертв -, возможно, что-то изменится. Возможно, даже очень изменится, ибо случившееся используют в своих целях политики. А возможно, и нет - или это произойдет нескоро.
Reply
> закону карикатуриста уволили или нет? Я думаю, полне по закону,
> вряд ли он дал бы себя обидеть незаконным увольнением - на Западе
> такие механизмы отработаны.
Моего знания законов хватает, чтобы понять, что решение об увольнении принимал не судья, а работодатель. Важно именно это.
Reply
Leave a comment