Leave a comment

Comments 44

alex_nik December 25 2014, 16:58:32 UTC
почти все спорно, но лень, впроем может Вы и правы.

Reply


lev_davidovich December 25 2014, 17:07:06 UTC
Мне не даёт покоя косой взгляд г-жи Клинтон на несправедливость распределения природных ресурсов между нашими странами. И с этой кочки зрения ваши тезисы смотрятся немного по иному.

Reply

ext_2718762 December 25 2014, 17:32:37 UTC
Вы бы ватники определились-Клинтон, Олбрайт или Тетчер косо глядит на несправедливость распределения природных ресурсов? А лучше бы привели упомянутую цитату полностью, да и ссылочку дали.

Reply

lev_davidovich December 25 2014, 22:56:34 UTC
Вам очень важна фамилия того, под кого ложиться ? Или в суд подавать будете ?

Reply

ext_2718762 December 25 2014, 23:08:23 UTC
Мне неважно. Да и вам видимо не важно- лишь бы ляпнуть. Кстати, тут дело вовсе не в фамилии, а в точном цитировании. Иначе смысл меняется на противоположный.

Reply


ext_2718762 December 25 2014, 17:28:56 UTC
Интересная "логика" . Почему если главный "претендент на гегемонию", США- потерпит фиаско, то его место непременной займет аутсайдер, да еще размазанный в фольгу перечисленными автором проблемами. И совсем уже "через край"- сдав оккупированный Донбасс путлеру, Украина спасет мир от ядерной войны. За что таким в Ольгино только деньги платят?

Reply

uborshizzza December 25 2014, 17:42:01 UTC
Вопрос о том, кто будет следующим гегемоном, в посте не обсуждается. Может, Китай, может, явного гегемона не будет.

Кстати - а что такое "Ольгино?"

Reply

ext_2718762 December 25 2014, 20:49:17 UTC
Так бы и писали- гегемоном станет Китай. А написано "... у России шансы очень неплохи". Шансы неплохи стать китайской провинцией? Другое в упор не просматривается.

Reply

uborshizzza December 25 2014, 21:22:29 UTC
Шансы на выживание

Reply


begemot_58 December 25 2014, 17:40:36 UTC
Откуда картишка?

Reply

uborshizzza December 25 2014, 17:42:31 UTC
На Васю Ложкина гуглится

Reply

begemot_58 December 25 2014, 17:43:26 UTC
Нехорошая

Reply

uborshizzza December 25 2014, 18:19:35 UTC
Зато - ни США, ни Австралии нет. Хорошо...

Reply


ukc_urpek December 25 2014, 17:43:01 UTC
Для начала два вопроса, если позволите.
1. Если себестоимость сланцевой нефти $70, то почему вы полагаете, что нефтедобывающие компании станут продавать её по $70 или даже по $80?
2. Если вы прогнозируете появление новых ресурсосберегающих технологий, позволяющих сократить потребление углеводородов, то почему бы не предположить, что появятся также и технологии, позволяющие ощутимо снизить себестоимость добычи нефти на арктическом шельфе?
И ещё одно замечание.
Двукратное снижение цены на нефть вызвано не объективными, а субъективными причинами. А именно - экономической войной США против дерзкой России. И это снижение вовсе не призвано как-то стимулировать мировую экономику.

Reply

uborshizzza December 25 2014, 18:16:36 UTC
"1. Если себестоимость сланцевой нефти $70, то почему вы полагаете, что нефтедобывающие компании станут продавать её по $70 или даже по $80? "

Если каждая собака сможет добывать нефть по 70 баксов, то 15% сверху - вполне нормальная добавка

2. Снижение цены на нефть - неизбежное следствие появления на рынке большого количества дополнительной нефти по средней себестоимости. Про отсутствие необходимости искать субъективный умысел в подобной ситуации я уже писал

3. Предположить можно что угодно. Но писать что-то типа "добыча арктической нефти по современным технологиям или их несущественным модификациям" - слишком тяжеловесно

Reply

ukc_urpek December 25 2014, 18:21:54 UTC
За 15% в мире наживы и чистогана никто не работает, поверьте жертве капиталистических производственных отношений.
Если себестоимость 70, то оптовая продажная цена должна быть минимум 105.
А уж добывать нефть каждой собаке и вовсе никто не позволит. Добрые нефтяные транснациональные корпорации... Хе-хе!

Reply

uborshizzza December 25 2014, 19:13:21 UTC
Да согласен я, не хотелось загромождать деталями.
Если средняя 70, то где-то больше, где-то меньше. Но для того, чтобы выкинуть на рынок нефть по 80, можно добывать по 50

Reply


Leave a comment

Up