>Судмедэксперт Ставропольского БЮРО СМЭ Анатолий Копылов посмел усомниться и дает другой вывод. >Он выдумал гемморой третьей степени и написал в экспертном заключении, что при таком геморрое нельзя ввести швабру, тем более пинком ноги.
Простите, а как тогда пострадавший в туалет по большому ходил? Почему он раньше не умер? Это же бред какой то.
Я не проктолог. Я степени геморроя не различаю. Эксперт пострадавшего осматривал, а я - нет. Допустим, он ошибся. Но это не значит, что он дал заведомо ложное заключение.
>Допустим, он ошибся. Но это не значит, что он дал заведомо ложное заключение. Ну спрашивается, зачем нужны тогда такие эксперты с такими экспертизами если они ошибаются? >Эксперт пострадавшего осматривал, а я - нет. И что туда лез тоже осматривать или побрезговал, а чтобы обосновать это взял и придумал-свою версию?
Да и глуп тот эксперт, который вот так безоговорочно что либо утверждает, как будто он там сам со свечкой стоял и всё видел.
Все могут ошибаться. Экспертиза не относится к точным наукам. Она занимает промежуточное место между наукой и оценкой простого человека. Эксперт дает оценку в той области, в которой он специалист. Эксперт не принимает решение по существу дела. Он - не научный судья. Надо понимать статус эксперта в процессе следствия и судебном процессом. В экспертизе всегда есть большой процент субъективности.
Капитан очевидность напоминает, что геморрой в любой степени делает ввод швабры в анальное отверстие чрезвычайно болезненным изысканным удовольствием, но ни в коей мере не исключает возможности такого наслаждения.
Ни мы, ни журналистка не знаем, как был поставлен вопрос эксперту, не читали заключения. Как мы можем судить? Но с чего главному эксперту (я не знаю их номенклатуры: кто выше главный или ведущий эксперт:бывает по-разному)проявлять вопиющую неграмотность? Он взяточник? Это надо доказать. А никакого другого резона отмазывать мента у него нет. Бюро подчиняется Минздравсоцразвитию, а не МВД. Здесь нет и не может быть никакого давления.
Я и не вижу давления. Он честно написал: был, по крайней мере, сильный удар в брюшную область. С точки зрения назначенных сроков, не очень принципиально, в жопу ли шваброй или в живот.
Конечно. Меня возмущают такие наезды журналистов. Они угробят экспертизу. Если начать сажать или штрафовать экспертов за то, что кто-то не согласен с их выводом, или есть повторная экспертиза с противоположным выводом, то люди уйдут из профессии. Она и так тяжелая и мало оплачиваемая. Повторная - не значит верная. Очень по-разному бывает. А у них было заключение независимой экспертизы. Т.е. это был, скорее всего, акт, т.е. без подписки об уголовной ответственности. Время прошло. Почему их вывод надо считать верным? Независимые эксперты работают исключительно под клиента. Самые честные не берутся, если вывод не в его пользу, а остальные дают вывод всегда в пользу клиентов.
Ну хорошо, журналистка не профи и имела наглость усомниться в познаниях и словах эксперта. А как же тогда опровержение другого эксперта, который из независимой "124 лаборатории"? Суд, кажется, именно его показания приобщил к делу. Вы ведь тоже не проктолог и тоже не заглядывали в задний проход мужика, не щупали его вывалившиеся узлы, но при этом яростно взялись ругать журналистку и защищать эксперта. Откуда вы знаете, что он со своим диагнозом "геморрой" прав, а второй эксперт не прав???
А не надо верить независимым экспертам. Есть два типа экспертов. 1. Работающих в государственных профильных учреждениях. Они занимаются этим всю жизнь, их долго учат на своем рабочем месте старшие товарищи. И, самое главное - он сидит на ставке, выполняет экспертизы, которые ему назначил суд или прокуратура, и знает, что отвечает за заведомо ложное заключение. А вот от того, какое он даст заключение, его зарплата не зависит. Судебные эксперты (не путать с милицейскими, которые работают в полиции и занимаются расследованием по горячим следам) работают в специализированных учреждениях, независимых от органов следствия и судов. 2. Независимые эксперты работают в частных самоокупаемых конторах и зависят от заказчика. Если он даст вывод, не устраивающий клиента, тот просто не заплатит. Поэтому хотя их называют "независимые", в реальности все - наоборот
Тогда виноваты судьи, которые почему-то берут к вниманию результаты именно независимых экспертиз, буль это по медицинским вопросам или после ДТП. И именно в маленьких городках, где милиция и судебные эксперты очень мило водят дружбу, простые люди предпочитают поднатужиться, собрать деньги и услышать вердикт независимых экспертов из другого города. Чтоб хотя бы знать для себя: продолжать тяжбу или опускать руки. Мне кажется, это что-то вроде ситуации с врачами. Услышав что-то вроде... "доктор сказал в морг, значит в морг" большинство людей не поверят и поедут обследоваться к другому врачу, а потом к третьему и только услышав три одинаковых диагноза - поползут в морг. Как-то так...
Ставрополь не слишком маленький город. Если есть сомнения, то надо назначать экспертизу в государственное экспертное учреждение в другой город через суд. Никто не имеет право отказаться делать экспертизу, назначенную судом. Поверьте мне, нет у эксперта большей радости, чем найти у коллеги ошибку. Эксперты могут поддерживать друг друга по общим вопросам, но за свою экспертизу отвечает каждый в одиночку. Никто не станет давать не тот вывод из солидарности.
Comments 14
>Он выдумал гемморой третьей степени и написал в экспертном заключении, что при таком геморрое нельзя ввести швабру, тем более пинком ноги.
Простите, а как тогда пострадавший в туалет по большому ходил? Почему он раньше не умер? Это же бред какой то.
Reply
Reply
Ну спрашивается, зачем нужны тогда такие эксперты с такими экспертизами если они ошибаются?
>Эксперт пострадавшего осматривал, а я - нет.
И что туда лез тоже осматривать или побрезговал, а чтобы обосновать это взял и придумал-свою версию?
Да и глуп тот эксперт, который вот так безоговорочно что либо утверждает, как будто он там сам со свечкой стоял и всё видел.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Есть два типа экспертов.
1. Работающих в государственных профильных учреждениях. Они занимаются этим всю жизнь, их долго учат на своем рабочем месте старшие товарищи. И, самое главное - он сидит на ставке, выполняет экспертизы, которые ему назначил суд или прокуратура, и знает, что отвечает за заведомо ложное заключение. А вот от того, какое он даст заключение, его зарплата не зависит.
Судебные эксперты (не путать с милицейскими, которые работают в полиции и занимаются расследованием по горячим следам) работают в специализированных учреждениях, независимых от органов следствия и судов.
2. Независимые эксперты работают в частных самоокупаемых конторах и зависят от заказчика. Если он даст вывод, не устраивающий клиента, тот просто не заплатит.
Поэтому хотя их называют "независимые", в реальности все - наоборот
Reply
Мне кажется, это что-то вроде ситуации с врачами. Услышав что-то вроде... "доктор сказал в морг, значит в морг" большинство людей не поверят и поедут обследоваться к другому врачу, а потом к третьему и только услышав три одинаковых диагноза - поползут в морг. Как-то так...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment