Механизмы деградации населения
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (За жизнь)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
В недавнем посте у нас была высказана мысль, что чрезмерная, нерациональная любовь матерей именно к больным детям является суперкомпенсацией естественного инстинкта всех животных к отказу от выкармливания больных детенышей. Там же походя был высказан тезис о том, что отказ от дарвиновского отбора автоматически вызывает постоянное снижение «качества генофонда» людей. Естественно, получили массовые упреки в том, что мы призываем душить больных детей подушками.
Однако при анализе динамики «качества населения» есть такое ощущение, что деградация началась раньше и протекает быстрее, чем было бы только за счет отказа от дарвиновского отбора вследствие появления массовой доступной медицинской помощи в конце 19 века. Такое должно быть за счет не просто отсутствия отбора наиболее приспособленных, а, наоборот, за счет противоестественного отбора неприспособленных.
Такой быстрый деграданс обеспечивается следующими механизмами:
1) Гибелью здоровой молодежи в военных действиях.
Для призыва в армию всегда существовали ограничения по состоянию здоровья - больных и убогих туда не брали. В результате даже если солдат и не погибал, то он часто все равно оставался бездетным - в той же царской России во время оно в армию брали на 25 лет.
Во времена наполеоновских войн, когда значительная часть молодых французов погибла, в ударные части брали высоких мужчин. С тех пор Франция стала страной низкорослых мужчин.
Армия 20 века - это армия в первую очередь стрелковая. Поэтому при призыве в боевые части в первую очередь обращали внимание на хорошее зрение. В результате современное общество стало подслеповатым. Прилично видящих остается все меньше, и критерии отбора все время смягчаются.
Например, у моего отца было посредственное зрение - с юности он носил очки с силой -4. В результате в Великую отечественную войну его в армию не призвали, и он остался жив.
Когда мне было 18 лет, то меня с -4 призвали бы, но признали ограниченно годным и направили во вспомогательные подразделения. Людей с худшим зрением не призвали бы совсем. Сейчас призывают даже с -10.
Поэтому современные поколения - дети и внуки негодяев, то есть тех, кого признали негодными для военной службы по состоянию здоровья.
2) Повышением возраста рожениц.
Современное общество не только значительно удлинило продолжительность жизни - оно еще и значительно удлинило детство и юность.
Сейчас где-то до 30 человек учится, потом начинает искать себя, самовыражаться, пробовать разные профессии (что считается очень прогрессивным). Где-то к 40 получается примерно выбрать основную профессию, начать делать карьеру, вставать на ноги. Аналогично и с социальными ролями - вначале надо всласть погулять, все перепробовать, ну а там можно и о семье подумать.
Скажу прямо - значительной части двадцатилетних студентов не то что в вузе учиться - им и в школу рано, по их мозгам им еще в песочнице ковыряться. Не вуз, а детский сад на марше.
Однако повышение возраста наступления социальной зрелости все больше расходится с возрастом наступления биологической зрелости.
Для женщины оптимальное время рождения первого ребенка - около 20, следующих - до 30. С прожитыми годами вероятность заболеваний увеличивается, например,
частота рождения Даунов у родителей молодого и пожилого возраста различается в разы.
Раньше пропустившие свой возраст просто не рожали. Сейчас появились всякие медицинские технологии, которые в части случаев позволяют женщине, у которой в силу возраста и состояния здоровья дети не получаются, обрести «радость материнства». Однако если женщина не может естественным путем выносить плод, то это скорее всего означает, что плод оказывается маложизнеспособным. Кроме того, сами процедуры сопровождаются весьма грубыми манипуляциями, той же гормональной накачкой, что здоровью детей ну никак не способствует.
Те же акушеры-гинекологи однозначно говорят, что те дети, которые получаются в результате ЭКО - … ну, в общем, не очень.
В традиционном обществе с проблемой расхождения социальной и биологической зрелости боролись очень просто - подбирали пары из молоденькой жены и солидного мужа. Сейчас же пары выбирают самостоятельно, но при этом, естественно, обычно из сверстников, так как именно с ними по преимуществу и общаются.
3) Отрицательной корреляции между плодовитостью и социальной адаптированностью
В современном обществе имеются высокие стандарты того, что родители должны предоставить своим детям. Они должны обеспечивать их за все время до наступления их социальной защищенности, по крайней мере - до окончания срока обучения. В западной Европе это - где-то лет 30-35, у нас есть хорошая традиция обеспечивать детей всем необходимым вплоть до того времени, когда они наконец выходят на пенсию.
Кроме продолжительного времени «выкармливания» требуется также и очень высокий уровень этого «выкармливания». Вначале нужно водить по кружкам и секциям, потом нужно обеспечить хорошее высшее образование, машину, хорошее отдельное жилье…
Повышаются также требование к уровню присмотра. В мое время бабушки водили детей в школу где-то да второго-третьего класса (и то только в тех семьях, где они были), потом, несмотря на серьезное автомобильное движение, все спокойно добирались сами. С 11 лет я спокойно ездил в школу на другом конце Москвы, и никого это не удивляло. Сейчас же под угрозой уголовного преследования начинают требовать, чтобы до 12 или 14 лет подросток находился под постоянным присмотром, если не родителей, то няни. А так как старшее поколение сейчас или работает, или живет отдельно, то, значит, или один из родителей должен не работать, или они должны очень хорошо зарабатывать и держать няню.
Поэтому воспитание ребенка в соответствии с нормами современного общества - дело очень хлопотное и дорогое. А уж на то, чтобы поднять и обеспечить нескольких детей…
Но многодетные мамаши у нас есть? Есть. И мы, к сожалению, хорошо знаем, кто это такие. Хотя постоянно и рассказывают сусальные истории про замечательные многодетные семьи, где всем ну очень хорошо, типичная многодетная мамаша - алкоголик. Ее дети либо где-то вокруг тусуются, либо в сиротском приюте.
То, что алкоголики, другие асоциальные элементы, а также слабоумные имеют более высокую рождаемость, на качестве населения не сказаться не может.
В http://zhurnal.lib.ru/r/rozow_a_a/skiddoc.shtml приводятся данные, что в бюджете федеральных образовательных фондов на поддержку дебилов тратится 92% средств, а на поддержку особо одаренных - 0,1% средств.
4) Групповой отбор менее адаптированных
Уважаемые френды lims007 и andy_scott дали ссылку на книгу Каспара Т. Бруэра "Скольжение" (Skidding, 1974), в которой имеется еще один, новый для меня, аргумент.
По типу взаимодействия групп людей Бруэр предлагает выделять следующие три варианта:
а) Кооперативные, в которых участие добровольное, основанное на получении индивидуальных преимуществ от коллективных действий. Тут каждый индивид при желании может из него свободно выйти.
Бруэр говорит, что такие общества эффективны лишь до небольших численностей, около 40, а при большей численности разваливаются из-за аморфности и сложности выработки решений.
Не могу полностью согласиться, что даже для небольших сообществ добровольная структура эффективна. На самом деле такая добровольность требует затрат большого количества времени и усилий на демонстрацию вхождения в группу и лояльности ее членов. Например, группа обезьян, которой угрожает леопард, вполне способна организовать совместные действия и его прогнать - вначале начать закидывать его камнями и палками, а потом и организовать совместное нападение. Однако перед этим члены группы длительное время порыкивают и помахивают лапами, демонстрируя свою лояльность и готовность принять участие в дерзкой вылазке.
В диких обществах, не знающих денег, обмен осуществляется на принципе добровольности. Однако ритуалы добровольного обмена сопровождаются таким количеством уговоров принять этот добровольный дар, обязательными разговорами о том о сем и пр., что безличная купля-продажа намного проще и эффективнее.
Те, кто бывали в традиционных деревнях, знают, сколько сил уходит на поддержание хороших отношений с соседями, как нужно периодически ходить в гости и гостей приглашать, как в гостях нужно от еды отказываться и лишь на третий раз, после долгих уговоров, соглашаться…
б) Императивные общества, в которых человек удерживается силой даже и против его желания.
Однако такие общества тоже недостаточно эффективны, так как в них на аппарат подавления (начиная от идеологической обработки и кончая силовыми структурами) тратятся огромные ресурсы.
в) Сервитивные общества, где человека удерживает его полная неспособность обслуживать себя вне существовать вне такого общества.
Типа «а куда ты денешься с подводной лодки?».
Такие общества в силу своей необходимости для ее членов не требуют ресурсов для поддержания целостности и, следовательно, являются конкурентоспособными устойчивыми образованиями.
Зависимость от общества проявляется не только в форме зависимости физической, но и в виде неспособности самостоятельно вырабатывать мнения и принимать решения. Действительно, разве может современный человек сам решить, что гламурно, а что нет, в чем ходить, какую музыку слушать и какая тачка - это круто, а какая - срачный отстой?
Однако внутри такого общества нежелательным отклонением от нормы является уже возможность жить вне такого общества. В результате под подавление попадают уже адаптированные и социально активные особи, начиная от средневековых процессов над ведьмами и колдунами и кончая современным презрением к «ботанам».
И что мы имеем в сухом остатке? Только однозначное и очень быстрое деградирование человека и как существа биологического, и как существа мыслящего.
Что я предлагаю? А ничего, в том числе я не предлагаю ни массовой стерилизации, ни истребления недостаточно здоровых младенцев. Проблема есть, проблема серьезная и неприятная, а средств для ее безболезненного решения нет. Значит, нужно изучать.
Как я к этому отношусь? Кажется естественным и однозначным ответ, что деграданс - явления очень плохое и опасное и с ни нужно бороться. Однако я с этим не согласен. С моей точки зрения наблюдаемое резкое снижение качества генофонда людей, проявляющееся в снижении уровня и здоровья и социальной адаптированности - явление положительное. Но об этом - в другом посте. Это уже совсем другая история: http://uborshizzza.livejournal.com/237961.html
автоном на http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=82