О цене разработки и научном труде
anonymous
April 13 2008, 09:45:20 UTC
500 миллионов кажется довольно скромной оценкой. Был у меня где-то график, где отлично просматривался эффект сокращения предельной отдачи на инвестиции в разработку новых лекарств, но что-то я его сейчас не нахожу. Зато нашел некоторые цитаты из химика, навроде вашего, работающего в компании по разработке лекарств, Михаила Шафеева:
"Я не экономист. Эти сумму ( как усредненные) называются на лекциях, причем - тоже не экономических, а походя - чтобы просто проиллюстрировать растущие затраты на НИОКР - типа - вот еще в середине 90-х в среднем третилось 800 миллионов на разработку нового лекарства, а сейчас - от полутора до двух миллиардов. Читайте Артура Хейли " Лекарство" - там хоть все и устарело ( писалось с начале 70-х) - но в целом у вас появится понимание, насколько это все непросто и вполне сравнимо с производством новой модели автомобиля, да наверное еще и позатратней. Я хотел подчеркнуть вам другое - такие новые технологии создаются не гениями-одиночками, умеющими коммерциализировать некую супер-идею, а спокойным, слаженным трудом нескольких сотен узких специалистов в разных областях и в течении десятка лет ( вообще, в тех же лекциях приводится и срок - около 12-13 лет - от начала разработок до появления новой таблетки) Вы же пытаетесь мне - грубо говоря токарю от станка высшего разряда- специалисту по лишь одной, даже совсем не ключевой профессии в разработке лекарства- задавать некие общеконцептуальные вопросы на уровне директора по развитию - типа наброска бизнес-плана и т.д. Ну, может токарь, специалист супер-класса по затачиванию каких-нибудь там ниппелей - написать общеконцептуальный бизнес-план? Но он вам может сказать - когда вот этот мой ниппель воткнут в колесо истребителя, то без него он точно не полетит, а вот на весь истребитель вообще потратят на разработку два миллиарда, нам тут лектор сказал. Вот так и я вам так отвечаю."
"Ваш пафос насчет великих ученых... показывает, что вы немного не в курсе того, что собой представляет научно-внедренческий бизнес, все эти Биотеки например. Большие ученые, уровня нобелевских и прочих лауреатов вообще не идут ни в какую прикладнуху - им это не интересно, можете за ними гоняться или еще что - им подавай профессорство и... не лезьте к ним со всеми вашими деньгами, бизнес-затеями, им не до этого, это действительно небожители, люди не от мира сего. Биотек и прочую прикладнуху делают РЯДОВЫЕ НАУЧНЫЕ СОТРУДНИКИ. Лаборанты моют пробирки. Энштейны - думают над теорией поля и кривизной пространтсв. А в Биотеке работают простые МНСы и СНСы ( а не лаборанты!) - именно тот контингент, что работал и в системе Академии Наук ( хотя я согласен, что в госсистеме Академии людей, вообще ничего не делавших, устроившихся по блату - было больше - но таковых очень немало и в амерском Биотеке, уж поверьте мне) Не преуменьшайте намеренно трудовой вклад МНСов и СНСов - рядовых труженников прикладной науки! Им вполне по силам ( при достаточном финансировании!) создавать новые лекарства , например - не нужны в таком деле супер-великие ученые! РАзработка внедренческого продукта - это просто огромная масса ПРОСТОГО НАУЧНОГО ТРУДА - нужно пролопатить кучу литературы, спланировать и поставить тысячи и тысячи экспериментов, и не лаборантский это труд ( но и не надо быть Энштейном!), уж поверьте - это именно и есть труд МНСа-СНСа, нормальный научный труд среднего звена ученых. Умеренно талантливых и хорошо обученных, лет так по 10-12 в универах. Но объем этого квалифицированного труда - громаден, и избежать его невозможно - даже собрав в компании десять Энштейнов! [...] Поверьте - НЕТ И НЕ БУДЕТ ТАКИХ ПРОЕКТОВ, где от прикладной науки , тем более -химии или биологии ( ну а уж тем более физики) можно ждать какой-то отдачи за 2-3 года. По идее нужно плановое госфинансирование государством НИИ - как было в СССР или исследовательских лабораторий корпораций в случае "либерализма".
"Я не экономист. Эти сумму ( как усредненные) называются на лекциях, причем - тоже не экономических, а походя - чтобы просто проиллюстрировать растущие затраты на НИОКР - типа - вот еще в середине 90-х в среднем третилось 800 миллионов на разработку нового лекарства, а сейчас - от полутора до двух миллиардов. Читайте Артура Хейли " Лекарство" - там хоть все и устарело ( писалось с начале 70-х) - но в целом у вас появится понимание, насколько это все непросто и вполне сравнимо с производством новой модели автомобиля, да наверное еще и позатратней. Я хотел подчеркнуть вам другое - такие новые технологии создаются не гениями-одиночками, умеющими коммерциализировать некую супер-идею, а спокойным, слаженным трудом нескольких сотен узких специалистов в разных областях и в течении десятка лет ( вообще, в тех же лекциях приводится и срок - около 12-13 лет - от начала разработок до появления новой таблетки) Вы же пытаетесь мне - грубо говоря токарю от станка высшего разряда- специалисту по лишь одной, даже совсем не ключевой профессии в разработке лекарства- задавать некие общеконцептуальные вопросы на уровне директора по развитию - типа наброска бизнес-плана и т.д. Ну, может токарь, специалист супер-класса по затачиванию каких-нибудь там ниппелей - написать общеконцептуальный бизнес-план? Но он вам может сказать - когда вот этот мой ниппель воткнут в колесо истребителя, то без него он точно не полетит, а вот на весь истребитель вообще потратят на разработку два миллиарда, нам тут лектор сказал. Вот так и я вам так отвечаю."
"Ваш пафос насчет великих ученых... показывает, что вы немного не в курсе того, что собой представляет научно-внедренческий бизнес, все эти Биотеки например. Большие ученые, уровня нобелевских и прочих лауреатов вообще не идут ни в какую прикладнуху - им это не интересно, можете за ними гоняться или еще что - им подавай профессорство и... не лезьте к ним со всеми вашими деньгами, бизнес-затеями, им не до этого, это действительно небожители, люди не от мира сего. Биотек и прочую прикладнуху делают РЯДОВЫЕ НАУЧНЫЕ СОТРУДНИКИ. Лаборанты моют пробирки. Энштейны - думают над теорией поля и кривизной пространтсв. А в Биотеке работают простые МНСы и СНСы ( а не лаборанты!) - именно тот контингент, что работал и в системе Академии Наук ( хотя я согласен, что в госсистеме Академии людей, вообще ничего не делавших, устроившихся по блату - было больше - но таковых очень немало и в амерском Биотеке, уж поверьте мне) Не преуменьшайте намеренно трудовой вклад МНСов и СНСов - рядовых труженников прикладной науки! Им вполне по силам ( при достаточном финансировании!) создавать новые лекарства , например - не нужны в таком деле супер-великие ученые!
РАзработка внедренческого продукта - это просто огромная масса ПРОСТОГО НАУЧНОГО ТРУДА - нужно пролопатить кучу литературы, спланировать и поставить тысячи и тысячи экспериментов, и не лаборантский это труд ( но и не надо быть Энштейном!), уж поверьте - это именно и есть труд МНСа-СНСа, нормальный научный труд среднего звена ученых. Умеренно талантливых и хорошо обученных, лет так по 10-12 в универах. Но объем этого квалифицированного труда - громаден, и избежать его невозможно - даже собрав в компании десять Энштейнов!
[...]
Поверьте - НЕТ И НЕ БУДЕТ ТАКИХ ПРОЕКТОВ, где от прикладной науки , тем более -химии или биологии ( ну а уж тем более физики) можно ждать какой-то отдачи за 2-3 года. По идее нужно плановое госфинансирование государством НИИ - как было в СССР или исследовательских лабораторий корпораций в случае "либерализма".
Reply
Reply
Leave a comment