Статистический анализ итогов выборов мэра Астрахани
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Политика)
Как известно, сейчас много шума по поводу возможных фальсификаций выборов мэра Астрахани. Так как статистический анализ итогов выборов - фирменный материал авторов этого бложика (вместе с коллегой Подмосковником), до такой степени, что полученные результаты я видел уже не только в газетах, но и на плакатах митингующих. Поэтому, подождав в холе и неге несколько дней, но так и не увидев, чтобы это кто-то по отработанной методике сделал, приступаю сам.
Итак, частотная гистограмма распределения по доле проголосовавших выглядит так:
Здесь и далее по оси X - явка на выборах, по оси Y - число участков с такой явкой.
Подозрительных пиков в районе круглых цифр нет, но их на 50 участках не поймать.
Теперь смотрим гистограмму доли (от числа избирателей на участке), проголосовавших за каждого из 5 кандидатов.
У победившего кандидата от партии власти видим несколько участков, отдавшихся ему в практически полном составе. Это - обычное дело. Как показывает анализ подобных выбросов, солдаты, содержащиеся в СИЗО и психбольницы поголовно обожают партию власти.
Однако в целом, кроме этого стандартного факта, особых различий пока не видим. Тому подтверждение - рассчитанные статистические параметры:
Однако традиционно самый сильный когнитивный диссонанс вызывал анализ соотношения явки на выборах и голосов, поданных за кандидата. По идее, чем выше явка, тем больше голосов (от обей доли избирателей) должен набирать каждый претендент. Конечно, могут быть исключения: там, где все за кандидата от партии власти, все могут дружно ему отдаться, а где им недовольны, то часть может отдаться другому, а часть не придти вовсе. Однако по России постоянно было одно и то же: с увеличением явки доля голосов за правильного кандидата росла линейно, а за других - практически не менялась, как будто шайтан подбрасывал бюллетени за правильного кандидата, но - с разной интенсивностью на разных участках. Однако, как совершенно справедливо замечает Чуров, фальсификация результатов выборов - тяжкое уголовное преступление, отчего утверждать, не имея на руках решения суда, что это - действительно фальсификации, а не игра случая, нельзя.
Теперь смотрим, что в Астрахани… и удивленно убеждаемся, что с ростом явки растут голоса, поданные за всех претендентов. Включая и выигравшего, и Шеина:
Если посчитать коэффициенты корреляции между долей принявших участие в голосовании и долей (от числа избирателей на участке), подавших за данного кандидата, то видим, что они - положительны для всех кандидатов:
Для Столярова, конечно, повыше, чем у других, но если выкинуть эти несколько загадочных участков, то результаты будут еще ближе.
Таким образом можно сделать следующие выводы:
1. При выборах мэра Астрахани административный ресурс был задействован.
2. Интенсивность использования этого самого ресурса на этих выборах - несравненно ниже стандартной для России. О том, чтобы и другие выборы проходили при таком уровне… эээ…. вмешательства нечистой силы, можно только мечтать. Или молиться.
А пока пожелаю Шеину успехов в деле оспаривания результатов выборов. Выборы должны быть абсолютно честными, а виновные в фальсификациях должны быть наказаны. Вне зависимости от того, привели они к существенным искажениям или нет.