О правильных русских сказках
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
После чтения статьи Яковенко http://uborshizzza.livejournal.com/1907523.html о необходимости заменить неправильные русские народные сказки на правильные либеральные пытаюсь представать себе, как они могли бы выглядеть.
Все же он неправ в том, что все сказки не годятся. Надо просто правильно их рассказывать и менять концовку.
Например, сказка о Маше и медведях. Следует обратить внимание ребенка на неправовые действия девочки, которая пользовалась чужим имуществом да еще нанесла ему ущерб. Надо показать ужас и возмущение медведей, когда они обнаружили, что случилось. Особенно надо подчеркнуть страдания медвежонка, чей стул Маша сломала. В конце Маша или должна сесть в тюрьму, или медведи должны ее съесть. Лучше, чтобы съели и чтобы с подробностями. Например, написать про то, что сначала медведи выедают внутренности. Конечно, жестоко, но зато ребенок навсегда запомнит, что заходить в чужой дом нельзя.
Или сказка «Золотой ключик», в которой Яковенко уже нашел тот положительный момент, что Буратино пошел в театр, купив билет, для чего продал свой букварь и курточку, т.е. совершил сделку. Но это - не единственное его достижение. Как мы помним, далее Буратино освободил кукол от тирании Карабаса-Барабаса. А зачем он это сделал? Чтобы самому стать директором театра и вернуть себе деньги за утраченную курточку и букварь. Но, позвольте, это же рейдерский захват! Да, такое поощрять нехорошо. Поэтому Дуремар и Карабас-Барабас должны вернуть себе театр, а Буратино распилить на досочки. Вот это будет справедливо и либерально.
Но вот чего я не пойму, так это что это все либералы взъелись на Ивана-дурака и Емелю? В сказках эти герои обычно проявляют доброту по отношению к разным животным и птицам, а те им потом помогают. Почему бы не считать поведение щуки возмездной услугой? Неужели Яковенко думает, что было бы лучше, если бы Емеля не отпустил говорящую щуку, а сварил из нее суп?
Не нравится, что Емеля попросил у щуки самодвижущуюся печку, а не много-много денег? Но ведь в результате он стал царем и мужем царевны, то есть не прогадал. Так ли уж глуп был Емеля? Мне кажется, что у него, напротив, был блестящий бизнес-план. Тем более что в конце он выпросил у щуки большой ум и красивую внешность. Конечно, Яковенко ума бы не попросил - своего достаточно, но вот помолодеть, похорошеть разве плохо?
Это же какой умище надо иметь, чтобы бороться с вредоносным влиянием скатерти-самобранки и ковра-самолета! А те, кто не боролись, придумали самолеты, телевизоры, видеотелефоны и многое другое, прообраз чего можно найти в сказках разных народов. Может, без них ничего бы и не изобрели.
А сказки о прелести частной собственности… Помню, читала я одну английскую сказку про очень бедного мальчика, у которого из движимого имущества был только кот. А в Лондоне один купец собирался в дальние моря, и жители города приносили ему всякие вещи, чтобы он их продал аборигенам, а взамен получил от них золото и колониальные товары, которые они поделили бы потом с этим моряком. Люди рассчитывали, что в дальних землях нет предметов цивилизованного быта - вот темные дикари на них и накинутся. Мальчик же отдал на обмен своего единственного друга - кота. Над ним все смеялись, а зря. За морем было все, горы золота, всякая роскошь, но их замучили мыши, а кошек они не знали. Поэтому, как только увидели, что зверек поймал мышь, так и отдали за кота все золото. Капитан честно привез его обратно и выделил мальчику его долю. Мальчик разбогател, а когда вырос, то стал мэром.
Замечательная сказка, правда? Побольше таких насочинять, и процветание России у нас в кармане.