Националист Крылов о прелестях и ужасах капитализма
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
Есть такие люди, что не сразу поймешь умные они, или, так сказать, не очень. Вот один пример - Константин Крылов. Иногда прочтешь - вроде умно, интересно, иногда - как-то не очень. Но после такого текста сомнения исчезли:
"Честно говоря, и неприятие ужасов капитализма, и любовь к ужасам капитализма - это всё проявления той самой пресловутой "антикапиталистической ментальности". И коммунисты, и чубайсогайдаропиночетовцы исходят из того, что капитализм - это ужас-уэас-ужас. Только одни ужаса не хотят, а другие его жаждут, разумеется, не для себя, а для других.
Нормальный же человек капитализм любит НЕ ЗА ЭТО. А за то, что он людям даёт, и что никакой другой социально-экономический порядок дать не может. За гладкий, как зеркало, асфальт, за уходящие в бесконечность автострады, за мягко взрыкивающие автомобили и за маленькие уютные ресторанчики, за белоснежный воротничок рубашки, за "Дом Периньон" и "Вёв Клико", за бриллиантовые колье и за плетёные руками фенечки, за растянутый свитер и смешные дурацкие очки, за телевизор и электронный микроскоп, за пенициллин и виагру, за "богами расщеплённый атом" и за атом, втиснутый внутрь чужой кристаллической решётки, за компьютеры и за компьютерные игры, за корм для кошек и аквариумных рыбок, за сорокалетних рожениц и за загорелых семидесятилетних дядечек, увлекающихся сёрфингом. За всё великое, полезное, интересное, трогательное, смешное, да хотя бы просто яркое и блестящее, которое капитализм и только он один дал несчастным людям, жизнь которых мучительна и коротка, да ещё и "без утешений".
И, напротив, нищету, безработицу, тоталитаризм, финансовые спекуляции и всё такое прочее любить отнюдь не следует и восхищаться этим тоже незачем. Тем более, все эти прекрасные вещи отлично реализуются и безо всякого капитализма. Голодный старик, брошенный всеми и умирающий в холодной каморке - это "вечное человеческое", и при капитализме таких стариков меньше, чем при любом другом социально-экономическом порядке. А вот старичков живых и деятельных, которые родились в какой-нибудь холодной стране и проработали в ней всю жизнь, зато под старость могут пить красное вино под пальмами и поглядывать на девушек с нетеоретическим интересом, при других порядках, увы, не бывает.
Так что есть из-за чего терпеть всех этих брокеров, адвокатов, рекламщиков и агентов по продаже недвижимости, несмотря на всю их неэстетичность. Ибо."
Вот это пример, когда путают теплое с мягким. Все достижения человечества за последние века приписываются определенному социально-политическому строю, а не накоплению знаний, науке, труду. Из-за того, что строй условно определялся, как капиталистический, делается вывод, что все достигнуто благодаря ему. Придумали бы автомобиль при феодализме? Дурацкий вопрос.
Вот, вроде, самобытный русский национальный философ, а опять перепевы из Маркса: "Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, - какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!" Но Маркс из этого же самого другие выводы сделал. Поэтому он и Маркс, а не Крылов.
А вино и бриллианты, вроде бы, и раньше были. И женщины в 40 лет рожали. Если уж за что и благодарить науку, так это за то, что теперь можно жить сексуальной жизнью и не беременеть, вот только националист Крылов не хочет об этом писать. Зато про рыбок написал. Думает, их раньше не держали? Зря.
Всю культурную историю человечества были люди, которые жили в роскоши. И старики с севера жили себе на юге, например, русские дворяне-крепостники в Италии. Может быть, Крылов хочет сказать, что капитализм сделал роскошь доступной всем? Это не так. Теперь роскошью считается другие вещи.
Разве условия жизни человека в Древнем Риме не были в миллион раз лучше условий жизни первобытного человека? Что же Крылов не прославляет рабовладение? На самом деле улучшение было масштабнее, чем при сравнении капитализма и рабовладения.
Брошенный умирать старик при сверкающих автострадах - это позор. Во многих традиционных обществах старики пользовались уважением и не умирали заброшенными.
Капитализм выполнил свою функцию в развитии цивилизации, но исчерпал себя. Именно это и вызывает к нему претензии. На пороге стоит что-то новое.
автоном : http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=1807