Leave a comment

temnaja_lowadka June 19 2011, 18:42:57 UTC
Ваши рассуждения о комфорте женской половины жилища и дорогих украшениях, находившихся во владении женщины, очень наивны (уж извините за грубость). Во-первых, это касалось исключительно богатых людей. О какой "женской половине" и о каких украшениях могла идти речь в крестьянской избе, например? Или в съемной комнате рабочей семьи? Белоручками на мягких перинах были исключительно небольшая часть женщин во все времена. Что касалось остальных, то даже принадлежность к знати не давала, во-первых, гарантий благосостояния, во-вторых, личной безопасности для женщины. Средневековый культ Прекрасной Дамы и коленопреклоненного Рыцаря - это большой миф в оправдание мужского шовинизма. Прекрасной Даме посвящали стихи и покупали красивое платье, а потом запирали, надев пояс верности и поручив заботам доверенного мужчины, на время отлучки из дома. А уж среди бедноты даже и этого не было: женщина должна работать и обслуживать мужчину, а если что не так, он ее и поколотить может - это его законное право. На этом фоне то, что некоторая небольшая часть ( ... )

Reply

uborshizzza June 19 2011, 18:56:06 UTC
Но ведь и примеры в посте касаются богатых. История, в том числе история культуры - это, вообще, история господствующих классов.

Пояса верности не существовало.

Вопрос об эмбрионах - вопрос спорный. Гуманизм зашел уже далеко и скоро будут признавать права отдельных клеток.

Reply

temnaja_lowadka June 19 2011, 19:03:27 UTC
Примеры в посте касаются богатых, да, потому что право распространялось только на них. Для бедных, т.е. для рабов, всегда законы были отдельные, типа тех, что регулировали имущественные отношения. Правда, при пересчете душ женщины не учитывались и их не касалось даже специальное законодательство для рабов - тут вообще все было на усмотрение мужчины и согласно народным традициям ( ... )

Reply

deadmanru June 19 2011, 20:25:06 UTC
>Я только не понимаю, по-Вашему, это доказывает, что мужской шовинизм процветал только среди знати, а среди бедноты прямо вот гендерное равноправие и гуманизм, да?
Мужской шовинизм все мужчины впитали с молоком своей матери. Вы вообще сами понимаете, что вы пишите? Или от феминизма у вас шарики за ролики заехали?

Reply

temnaja_lowadka June 19 2011, 20:33:05 UTC
Вы бы еще написали, что у меня рога на голове растут.
Вы вот комментарий с оскорблением отправляете - Вы что ожидаете услышать в ответ? Что Вас оскорбят взаимно? Или посыплют голову пеплом от разочарования в себе?
Если Вы не поняли, что я написала, спросите, укажите неясные моменты - я перефразирую. Если Вы со мной несогласны, аргументируйте свою позицию, укажите слабые места в моей. Если Вам просто поругаться хочется, можете не отвечать.

Reply

deadmanru June 19 2011, 20:40:54 UTC
Сформируйте вашими словами, что такое есть брак. Для чего люди женятся? Для обзаведения бесплатной посудомойки, кухарки, полотёрки и проститутки? Или для заведения бесплатного вибратора, поднятия всяких там тяжестей и прочих работ по дому?

Reply

temnaja_lowadka June 19 2011, 20:50:17 UTC
Вот смотрю я на монитор, милый человек, и даже не знаю, что мне Вам ответить. Вы чего-то там себе напридумывали о моих убеждениях, а теперь требуете от меня оправданий этих своих выдумок.
Лично у меня весьма старомодное представление о браке как о юридически закрепленном союзе двух любящих друг друга людей, что придает им новый социально-правовой статус как семьи, а не отдельных, не связанных друг с другом граждан.
Как в Вашем воображении могли родиться озвученные Вами предположения, для меня загадка.

Reply

deadmanru June 19 2011, 20:54:31 UTC
>Лично у меня весьма старомодное представление о браке как о юридически закрепленном союзе двух любящих друг друга людей, что придает им новый социально-правовой статус как семьи, а не отдельных, не связанных друг с другом граждан.

Ну поскольку это союз любящих друг друга мужчины и женщины о каком там мужском шовенизме может вообще идти речь?

Reply

temnaja_lowadka June 19 2011, 21:26:14 UTC
Учитывая, что шовинизм - это идеология превосходства (в данном случае - мужчины над женщиной), я не вижу никаких противоречий между существованием семьи и мужского шовинизма. Муж вполне может любить свою жену, искренне считая, что ее место на кухне. Мало того, женщина даже может быть с этим согласна. Но существования шовинизма это не отменяет.
Кроме того, все люди заключают браки по разным мотивам, и не у всех мнение о сущности брака совпадает с моим.
Наконец, мужской шовинизм проявляется не только внутри семьи, но и в общественных отношениях.
Так что речь о мужском шовинизме может идти в самых разных ситуациях - нужно рассматривать конкретно, наличествует ли он и в чем проявляется.

Reply

deadmanru June 19 2011, 23:14:25 UTC
>я не вижу никаких противоречий между существованием семьи и мужского шовинизма. Муж вполне может любить свою жену, искренне считая, что ее место на кухне ( ... )

Reply

deadmanru June 19 2011, 20:22:27 UTC
>У эмбриона и даже плода нет юридического статуса и не может быть, потому что гражданин у нас появляется в момент отделения от материнского организма.
А зачем в УК есть пунк об убийстве беременной женщины или её избиение, как отягощающие вину преступление?
"Статья 105. Убийство
Задать вопрос о практическом применении этой статьи в вашей конкретной ситуации можно в Вопросах-Ответах.
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;"

Если плод не имеет юридического статуса, значит и убийство берменной женщины должно иметь такое же наказание как и убийство человека.

Reply

temnaja_lowadka June 19 2011, 20:26:55 UTC
Откуда я знаю, зачем? Спросите у юристов. Это у них бардак в работе, а не у меня.
Могу предположить то, что беременная женщина, особенно на больших сроках, физически менее способна оказать сопротивление. Ну, это как ребенка убить - он тебе ответить не может.

Reply

deadmanru June 19 2011, 20:36:21 UTC
>Могу предположить то, что беременная женщина, особенно на больших сроках, физически менее способна оказать сопротивление.
Нет. Такой пункт потому, что преступник убил не только женщину, но и её неродившегося ребёнка. Это из глубин веков идёт. Традиция такая. Пережитки мужского шовинизма по вашему.

Reply

temnaja_lowadka June 19 2011, 20:45:24 UTC
Мне очень интересно, как Вы сможете обосновать исходя из моих комментариев, будто я считаю, что особый статус беременной женщины и некоторые свидетельства того, что нерожденные дети учитываются законодательством, каким-то образом связаны с шовинизмом. Давайте, изложите свою логическую цепочку: как, по-Вашему, я должна думать, чтобы прийти к такому выводу.

Reply

deadmanru June 19 2011, 20:51:03 UTC
>У эмбриона и даже плода нет юридического статуса и не может быть, потому что гражданин у нас появляется в момент отделения от материнского организма.
Вам же указали, что юридически в отдельных случая плод имеет статус и оберегается государством, ибо из него будет ребёнок. Вы же тут начали тему забалтывать.

Reply

temnaja_lowadka June 19 2011, 21:19:51 UTC
Я не забалтываю тему. Я высказываю свое удивление Вашей последней фразой о шовинизме, потому что мне непонятно, зачем Вы это приплетаете сюда. По-моему, у Вас просто "смешались в кучу кони, люди".
Если же Вы желаете обсудить со мной мое отношение к правовому статусу эмбриона, то пожалуйста, я выскажу свое мнение.
Во-первых, привлекает внимание тот факт, что убийство беременной женщины описывается отдельным пунктом, т.е. это не приравнивается к двойному убийству (а такой пункт есть). Это свидетельствует о том, что плод не рассматривается как полноправный гражданин.
Во-вторых, вынесение отдельным пунктом убийства беременной женщины не показывает, что эмбрион имеет некий правовой статус, - это показывает, что особый статус имеет беременная женщина. С учетом того что среди других уточняющих пунктов есть и такие, которые описывают особые мотивы, особые обстоятельства или особые способы совершения убийства, можно предполагать различные причины придания беременной такого особого статуса ( ... )

Reply


Leave a comment

Up