Эпоха дилетантов, млять...
Посмотрел опять на днях очередной спич о разоблачении полета американцев на Луну. Сам я в физике и ракетостроении не особо "бум-бум" (а уж к конспирологии и теориям заговоров вообще отношусь с подозрением), поэтому решил ознакомится с мнением специалистов. Нарыл отличную статью, где все разложенно по полочкам с богатым привлечением фактического материала. Всем рекомендую ознакомиться:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Ответили на все мыслимые и немыслимые вопросы, даже самые дурацкие. Собственно и подтверждается тезис, что критика чего-либо в разы сложнее того, что критикуют. Ведь надо обстоятельно вникнуть в обсуждаемый материал (не хуже тех, кто его создал), а затем еще и на основе замечаний и проведенного анализа внести свой конструктив. Но то, чем занимаются конспироложцы - это подгонка фактов под выдуманную теорию. Ну, так то оно проше живется (да и эффект, в виде привлечения внимания, незамедлительный)... Слава богу - наукой занимаются увлеченные люди, для которых начинка важнее внешней шелухи. Иначе бы до сих пор копались мотыгами в земле.
Но если с естественными науками дело обстоит еще не так печально (2+2=4), то с гуманитарными творится полный ахтунг. Особенно это касется истории. Конечно, и там есть свои фундаментальные основы, вроде источниковеденья и архивного дела. Но зачем "умным" людям забивать себе этим голову? У них ведь есть главное оружие хомо-сапиенса - "думалка"! Зачем такие науки "лингвистика" и "филология" создателю Новой хронологии Фоменко? Зачем Резуну и Солонину многотомные исследования исторических институтов по проблематике начльного периода ВМВ? Ведь есть кухня, где все можно свести к незамысловатой бытовой логике.
Собственно, в истории я понимаю много больше, чем в ракетостроении. Поэтому дремучий "резунизм" вызывает у меня аллергическую реакцию. Спорю даже тогда, когда видно, что пациент невменяем. Что особо характерно видно по во этой беседе, где я и мой коллега Антистатик, пытаемся объяснить закоренелому "эльфу 80-го уровня" Янису, что реальность много сложнее двух книжек. Особенно доставляет следующий диалог:
Янис: Вот при серьёзной беседе как раз и нужно голову применять, а не только сыпать фактами и документами, особенно когда документов не хватает.
Ubivec: Когда документов нет, то и основания для серьезной беседы нет.
Янис: Документа за подписью Сталина о том что такого то число начать нападение на Европу, такого документа неизвестно. Документа о планах обороны тоже!!! То значит по Вашему и серьёзно говорить нельзя!!!
Ubivec (охуеваю): Такое впечатление, что вы в какой-то паралельной реальности живете. Планы обороны есть и их вам не раз уже приводили. За подписью и все такое.
Янис: Это не план обороны!!! То есть это и есть операция прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания.
EvS: А что есть план обороны в его общеупотребительном значении? И если русским по-белому написано "Записка по плану обороны...", то что это как не записка по плану обороны?
Ну и т.д.
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1202334764/2180
С одной стороны смех, а с другой - плакать охота.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Ответили на все мыслимые и немыслимые вопросы, даже самые дурацкие. Собственно и подтверждается тезис, что критика чего-либо в разы сложнее того, что критикуют. Ведь надо обстоятельно вникнуть в обсуждаемый материал (не хуже тех, кто его создал), а затем еще и на основе замечаний и проведенного анализа внести свой конструктив. Но то, чем занимаются конспироложцы - это подгонка фактов под выдуманную теорию. Ну, так то оно проше живется (да и эффект, в виде привлечения внимания, незамедлительный)... Слава богу - наукой занимаются увлеченные люди, для которых начинка важнее внешней шелухи. Иначе бы до сих пор копались мотыгами в земле.
Но если с естественными науками дело обстоит еще не так печально (2+2=4), то с гуманитарными творится полный ахтунг. Особенно это касется истории. Конечно, и там есть свои фундаментальные основы, вроде источниковеденья и архивного дела. Но зачем "умным" людям забивать себе этим голову? У них ведь есть главное оружие хомо-сапиенса - "думалка"! Зачем такие науки "лингвистика" и "филология" создателю Новой хронологии Фоменко? Зачем Резуну и Солонину многотомные исследования исторических институтов по проблематике начльного периода ВМВ? Ведь есть кухня, где все можно свести к незамысловатой бытовой логике.
Собственно, в истории я понимаю много больше, чем в ракетостроении. Поэтому дремучий "резунизм" вызывает у меня аллергическую реакцию. Спорю даже тогда, когда видно, что пациент невменяем. Что особо характерно видно по во этой беседе, где я и мой коллега Антистатик, пытаемся объяснить закоренелому "эльфу 80-го уровня" Янису, что реальность много сложнее двух книжек. Особенно доставляет следующий диалог:
Янис: Вот при серьёзной беседе как раз и нужно голову применять, а не только сыпать фактами и документами, особенно когда документов не хватает.
Ubivec: Когда документов нет, то и основания для серьезной беседы нет.
Янис: Документа за подписью Сталина о том что такого то число начать нападение на Европу, такого документа неизвестно. Документа о планах обороны тоже!!! То значит по Вашему и серьёзно говорить нельзя!!!
Ubivec (охуеваю): Такое впечатление, что вы в какой-то паралельной реальности живете. Планы обороны есть и их вам не раз уже приводили. За подписью и все такое.
Янис: Это не план обороны!!! То есть это и есть операция прикрытия отмобилизования, сосредоточения и развертывания.
EvS: А что есть план обороны в его общеупотребительном значении? И если русским по-белому написано "Записка по плану обороны...", то что это как не записка по плану обороны?
Ну и т.д.
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1202334764/2180
С одной стороны смех, а с другой - плакать охота.