Ранняя история славян. Проблематика. Начало.
Хочу дописать свою предыдущую рецензию на выступление "популяризатора исторической науки" К.Жукова на тему ранней истории древних славян.
Историческая наука давно изучает прошлое с помощью междисциплинарного подхода. И когда мы говорим о такой малоизведанной области, как ранняя история славян, то хотелось чтобы лектор использовал все 3 группы инструментов, а именно: 1. Письменные источники 2. Археологический материал 3. Данные лингвистического анализа.
И их результаты должны обязательно "биться" друг с другом.
При этом, любой беспристрастный исследователь обязан хотя бы упомянуть о других гипотезах, пусть и противоречащих его воззрениям. Жуков, напомню, как большинство "питерцев" оголтелый "норманнист". Ну и хотелось бы, чтобы человек, имеющий "верхнее" историческое образование, пользовался дефинициями, указывал источники фактов и умел критически с ними работать.
И вот сколько я не смотрю ролики Жукова, этого всего нет в принципе. Закрыть глаза, и мы слышим не самого умного школьника очень средней школы. Это не слова студента, изучающий научные дисциплины. Повторю слова покойного проф. А.Кузьмина, говорившего о таких "он может и знает много историй, но не понимает, что такое наука история".
Начнём с дефиниций.
Когда Жуков говорит "славяне", он имеет в виду культурно-языковую общность? Отдельный народ (словаки, словене) или антропологический тип (№ 1 долихокранный и № 2 мезокранный)?!
Желательно, чтобы человек, самонадеянно читающий лекции, хотя бы изредка пробегал по свежим переводным русскоязычным материалам специалистов своего профиля. Вдруг что-то новое есть, а уважаемый лектор этого не знает?
Как например результаты генетического анализа, о котором еще упомяну в своей статье, где утверждается, что о славянах можно говорить не с 6 века н.э, и как утверждает Жуков, а уже с 2-3 века.
Среди перечисленных ранее проблем отчетливо выделяется вопрос с Русским Каганатом (РК), как протогосударство, предшествующей Киевской Руси (употребляю этот термин только для удобства читателей).
Где была славянская прародина? Разделяют следующие основные версии: "патриотическую" (Поднепровье), "висло-одерскую", "дунайскую", "западно-балтийскую", "аланскую".
Насколько уверенно можно говорить о балтославянской общности, преобладали ли балты над славянами?!
Как менялась этническая картина Восточной Европы и Прибалтики, в т.ч. по Г-группам, неплохо изученных за последнее время?
"Русы" и "славяне" одно целое, или на начальном этапе это были разные этносы?! Были ли "русы" ославяненными "ругами", северными иллирийцами, как считал А.Кузьмин?!
Но Жукову это всё скучно. "Учение норманнизма верно, потому что истинно"
Поэтому расскажу я.
Почему "норманнизм" получил такое распространение в 19 веке?
А давайте вспомним, что происходило в то время в Евразии. В РИ царила династия Романовых, которая активно подпитывалась "невестами" из немецких княжеств. Да, были очень достойные представительницы, как Екатерина Великая. Но у остальных голос крови значил больше голоса разума. Царь Николай Палкин после кровавого подавления восстания декабристов вообще сделал ставку на немцев в пику русским ("немцы служат мне, а русские-России").
В XVIII - XIX веках, когда история как наука и начала формироваться, ни западные славяне (словаки, чехи), ни южные (хорваты, сербы, болгары) своей государственности не имели. Первые находились в составе Священной Римской империи (официально она просуществовала до 1806 года), вторые - под игом Османской. По поводу восточных славян в российской историографии как раз тогда и бушевали споры норманистов и антинорманистов: способны ли были славяне вообще самостоятельно создать государственность? Можете сами понять, на чьей стороне стояла власть.
Почему упоминается 6 век н.э. Кого считают первым славянским племенем?!
Ещё раз повторюсь, научных крупных школ несколько, и у каждого наработаны свои взгляды. Я в большей части придерживаюсь воззрений Б.Рыбакова. с его идеей преемственностей "скифов-пахарей" к антам,а от них к полянам.
Непосредственно славянам предшествовали формации,которых условно называют "дославянами", "протославянами" и "праславянами". Но до сих пор нет единого признанного подхода к тому, какую а/к следует считать "праславянской", а какой нет.
В 6 веке о славянах стали писать сразу и византийцы, и готы. Это склавины, и,предположительно, анты и венеды. О них мы можем прочесть в трудах византийского дипломата и историка Приска Панийского и византийского писателя Прокопия Кесарийского. Приск, в 440-х годах участвовавший в византийском посольстве к правителю гуннов Аттиле в Среднее Подунавье, приводит слова, которые имеют ближайшие соответствия в славянских языках (напр., μέδος - medъ) и/или связываются преимущественно со славянскими традициями. О склавенах, как выделившемся из венедов самостоятельном этносе, писал готский историк Иордан в первой половине VI века.
Итак, венеды. О них и должен был начать разговор Жуков, если бы в самом деле занимался наукой, и что-то в ней смыслил. Их упоминаю уже древнеримские авторы. Гай Плиний Старший в «Естественной истории» (77 год нашей эры) «помещает» венедов рядом с германцами и сарматами. Публий Корнелий Тацит в своем сочинении «О происхождении и местоположении германцев» (98 год нашей эры) упоминает венедов, но затрудняется сказать, к кому они ближе - к германцам или сарматам. И, наконец, Клавдий Птолемей около 160 года в сочинении «Руководство по географии» указывал, что венеды обитали в Сарматии вдоль некоего Венедского залива.
Возможно, венеды - это вообще некий собирательный этноним, который на каком-то историческом этапе закрепился за частью славян, а потом с распадом гипотетической «венедской общности» исчез. Хотя сами славяне себя венедами не называли. В Слове о полку Игореве есть упоминания о «венедицкой земле», что означает какую-то чужую, далекую землю.
И что интересно: по-фински и сегодня Россия звучит как Веняйя, по-эстонски - Венемаа, то есть как раз «земля венедов». А на латышском "русские" "криеве", т.е. "кривич".
К слову, Б.Рыбаков в своей работе «Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв.» (1982 г), предложил еще более экзотическую версию. Он разделил слово «словене» на две части: «слы» и «вене», получив «представители, послы венедов». Т.е. для него связь венедов и славян была несомненной.
Конкурирующий с ним академик В.В. Седов считал, что к раннеславянским культурам относится культура подклешевых погребений 400-100 гг. до н. э. в междуречье Одера и Вислы, которая в результате миграции кельтских племён трансформировалась в пшеворскую (II-IV вв.). Название происходит от того, что погребения накрывали сосудом, перевернутым вверх дном. По-польски сосуд - klosz (клош).
Упоминание очень развитой культуры кельтов, Гальштадта (не путать с гештальтом!) говорит о том, что практически все общности в ранней средневековой истории являются в разной степени полиэтничными, в той или иной степени. Особенно на территории "плавильного котла"-Центр Европы, Северное Причерноморье, Адриатика. Славяне, к слову, во время генезиса располагались чуть "на отшибе", что тоже сыграло свою роль.
Так вот, В.В.Седов считал венедов скорее кельтами. И он вообще старался преуменьшить территорию проживания славян, зато всячески раскрашивая Поднепровье балтами. Это "фишка" археологов, быть "уменьшителями" и "скептиками".
А вот письменные источники утверждают обратное.
О славянском происхождении венедов писал готский историк VI в. Иордан: “В этой Скифии первыми с запада пребывает народ гепидов, который окружен великими и славнейшими реками. Ведь по северу и по его области растекается Тисия (совр. Тиса) с юга же [его] отсекает сам великий Данувий, с востока - Флутавсий (Олт? Прут?), который, будучи стремительным и изобилующим водоворотами, неистовствуя, катится в воды Истра. В их [т.е. рек] окружении лежит Дакия, укрепленная [расположенными] наподобие венца крутыми Альпами. У их левой стороны, которая склоняется к северу, от истока реки Вистулы на огромных пространствах обитаем многочисленное племя венетов. Хотя теперь их названия меняются в зависимости от различных родов и обитания, преимущественно они все же называются славянами и антами. Славяне живут от города Новиетуна [традиционно отождествляется с г. Новиодуном, совр. Исакча, на правом берегу Дуная] и озера, которое называется Мурсианским [?], вплоть до Данастра и на севере до Висклы; болота и леса заменяют им города. Анты же, самые могущественные из них, там, где Понтийское море делает дугу, простираются от Данастра вплоть до Данапра. Эти реки удалены друг от друга на много переходов”.
По мнению ряда историков, славянская колонизация происходила с запада на восток. По их мнению, во II-III вв. произошла миграция славянских племён пшеворской культуры из Висло-Одерского региона в междуречье Днестра и Днепра, которое в то время было заселено сарматскими и позднескифскими племенами. Одновременно происходит перемещение на юго-восток германских племён гепидов и готов, в результате чего от нижнего Дуная до Днепровского лесостепного левобережья складывается полиэтничная черняховская культура с преобладанием славян. В процессе славянизации местных скифо-сарматов в Приднепровье формируется новый племенной союз, известный в византийских источниках как анты. В.В. Седов в своей статье «Анты», считает, что принадлежность антов к славянскому этносу несомненна - «Прокопий прямо сообщает, что анты и славяне пользуются общим языком, у них одинаковый быт, общие обычаи и верования, а некогда и имя было одним и тем же. В сочинении «Стратегикон» Маврикия, относящемся к концу VI в., описание жизни и нравов славян и антов дается нерасчлененно. Однако из сведений византийских историков VI в. видно, что различия между антами и славянами не сводились к чисто территориальным. Анты неоднократно называются в источниках, наравне с такими этносами того времени, как гунны, утигуры, мидяне и др. Византийцы по каким-то признакам различали славян и антов и тогда, когда они служили наемниками войска империи. Очевидно, анты и славяне были отдельными племенными образованиями, различия между ними носили этнографический характер, а в языковом отношении не выходили за рамки диалектной дифференциации.» По мнению археолога В.В. Седова, 5 племенных союзов антов положили начало славянским племенам - хорватам, сербам, уличам, тиверцам и полянам.
И сразу отмечу главное-привязка славянской колонизации Поднепровья с перемещением германских племен на Запад и Юг уже признана несостоятельной на основании археогенетического исследования Леонид Вязов, о котором упомяну в конце.
А что произошло в 2 веке н.э.?
На данный момент, нам уже известно, что в это время происходил коллапс.т.н. "зарубинецкой а/к". Её распад просходил, судя по всему, под влиянием проходивших в то время по Висле готов (вельбарская культура). Именно зарубинецкая культура, судя по всему, и была тем "плавильным котлом", смешавшим и праславянскую основу (венеды, они же культура подклошевых погребений), и восточно-иранские, и германские заимствования, и тогда же произошло повторное сближение с балтскими языками (милоградская культура). И именно после коллапса зарубинецкой культуры, начали появляться на её периферии уже славянские культуры - киевская, прото-пражско-корчакская, именьковская.
Могли ли славяне появиться в черняховской а/к, где первенство со времен Артамонова-старшего любезно отдано готам?!
Логика подсказывает отрицательный ответ. Если мы посмотрим на судьбу полабских славян, то увидим, как они "расцвели" под немецким диктатом. В 1990е года закрыли последний театр прилужских сорбов. От многочисленного коренного славянского населения в Германии остались только топонимы, гидронимы и имена.
Такие города, как Росток, Мекленбург, Любек, когда-то были центрами полабских славян. Название Бранденбург происходит от славянского «Бранибор». На территории современного Берлина в VIII - XII веках проживали племена западных славян. Само название нынешней германской столицы считается славянским, его возводят к слову berdlin из древнечешского языка, которое в переводе обозначает «сторожевой пост».
Славянские языковые корни можно найти в названии некоторых микрорайонов Берлина - Букков, Рудов, Панков, Кладов. На юге города расположен район Бриц, что в переводе означает «березовый лес». Наименование административного района Кепеник также считают славянским по происхождению, его можно перевести как «поселение на острове». В легендарном фильме «Семнадцать мгновений весны» именно в Кепенике жила радистка Кэт, а Штирлиц оправдывался перед Мюллером: «Мне пришлось ехать в объезд, через Кепеник-штрассе, мимо казарм...».
Черняховская культурно-историческая общность существовала в Северном Причерноморье в IV - V веках нашей эры, была этнически неоднородной, включала славян, иранские племена (потомков сарматов) и германцев.
О нем известно из труда готского историка Иордана «О происхождении и деяниях гетов» поведал о «державе готов», расцвет которой пришелся на правление короля Германариха в середине IV века.
Однако вскоре готы были разгромлены кочевниками-гуннами, им пришлось уходить на запад - это стало катализатором Великого переселения народов. Но часть «Черняховского населения» осталась на своем месте, и это дало начало археологическим культурам, которые точно признаются славянскими, - Пражской и Пеньковской. Время их формирования - V - VI века нашей эры. Пражскую культуру именуют так, поскольку археологи впервые обнаружили ее памятники около Праги, Пеньковская названа по селению Пеньковка на территории современной Украины.
Киевскую а/к очень не любят современные эрефянские историки. Жуков вон, вообще ее не упоминает, хоть она "старше" "пражцев", по которым он с восхищением проехался шершавым язычком.
Причина одна-психологическая. После госпереворота 1991 и позорища 2014-2022 москвичам и питерским неудобно писать про отданный врагу Киев, "мать городов русских".
Но факт остается фактом. В то время, когда славяне уже существовали, никаких Ладоги и Новогорода в помине еще не было.
Из к которых сейчас официальные лизоблюды и выводят "государство Российское".
Вот примерно так я бы и делал "вводную" о предмете, чтобы уложиться в 15-30 минут. Выше я упомянул о разночтениях не только между основными "авторитетами" в виде Рыбакова и Седова, письменные источники, которые подтверждают ту или иную точку зрения а также название археологических культур.
Чтобы человек, не разбирающийся в предмете, примерно понял в чём сложности,и на каком уровне проблема вообще может быть разрешена/прояснена.
А что говорит лингвистика? На чьей она стороне?
Согласно ее данным, славянские языки являются ветвью индоевропейской языковой семьи, к которой также относят германские, кельтские, романские, балтские языки. Предполагают, что некогда существовала индоевропейская общность, из состава которой славяне выделились еще в бронзовом веке, то есть в III тысячелетии до нашей эры. Правда, согласно другой версии, сначала существовала некая славяно-балтская общность, и в середине I тысячелетия до нашей эры произошло разделение славян и балтов.
И что говорит лингвистика по поводу "поднепровской", "дунайской" или "висло-одерской" прародин славян?! Сейчас известно, что все слова в славянских языках, связанные с морем, являются заимствованными. Это говорит о том, что формирование славянской общности происходило на территориях, удаленных от него.
Т.е. ни Дунай, ни Балтийское море,не являются местом, где славяне появились как общность.
Повторюсь, я не верю в славянобалтскую общность, но поскольку в отличии от Жукова претендую на научный склад ума, я эту гипотезу упоминаю.
Какие еще выводы можно сделать из лингвистики?
В прабалтском языке нет ни одного достоверного иранизма, тогда как общеславянские заимствования из ираноязычной среды общеизвестны.
При этом, якобы "балтские" по В.В. Седову культуры активно контактируют с иранцами со скифских времен.
Что однозначно указывает на то, что существовала некая этническая группа, отделявшая балтский мир от иранского. И ещё со скифских времен.
Дальше.
Если наложить карту распространения гидронимов (в особенности интересуют иранские и балтские) на карту природных зон, то можно увидеть следующую тенденцию.
Их количество резко сокращается по мере приближения (и внутри) к зоне широколиственных лесов (даже балтской гидронимии там мало - и та имеет вопросы).
Ориентировочно: в Поднепровье,это земли от Припятского Полесья и южнее
И, вот,возвращаемся к вопросу,кто населял эту зону широколиственных лесов (к Днепру и восточнее, она все более и более сужается).
Т. е. подходим с иной стороны к вопросу, кто проживал между иранцами и балтами
Б.Рыбаков, подбирая наиболее совпадающую по контурам археокультуру, с ареалом архаичных славянских гидронимов, выявленных Трубачевым, пришел к мнению,что этими праславянами были носители Чернолесской культуры ("скифы-Пахари" Геродота).
С культурной преемственностью могут возникнуть проблемы. Но они возникают много где.
Скажем, не вызывает споров славянская атрибуция Праго-Корчакской культуры (ПКК). Как и славянизация Балкан с 6-7 вв. Но, никакого распространения ПКК на Балканы мы не видим. Что ясно говорит,что нельзя верить археологам, когда они однозначно увязывают этнокультурный субстрат с той или иной а/к.
Равно как и распространения Черняховской культуры куда-либо, вследствие ухода "галвенствующих" готов из Поднепровья. Ведь если по мнению "норманистов" готы были "главными" "черняховцами", то мигрируй они на Запад.и там тоже возникли бы очаги "черняховцев". Но этого нет!
Т.о, используя данные методы, можем смело отнести прародину славян от Висло-Одерского междуречья до Поднепровья, отбросив "дунайскую", "западно-балтийскую" и "волжскую" гипотезы.
Продолжение завтра.
Историческая наука давно изучает прошлое с помощью междисциплинарного подхода. И когда мы говорим о такой малоизведанной области, как ранняя история славян, то хотелось чтобы лектор использовал все 3 группы инструментов, а именно: 1. Письменные источники 2. Археологический материал 3. Данные лингвистического анализа.
И их результаты должны обязательно "биться" друг с другом.
При этом, любой беспристрастный исследователь обязан хотя бы упомянуть о других гипотезах, пусть и противоречащих его воззрениям. Жуков, напомню, как большинство "питерцев" оголтелый "норманнист". Ну и хотелось бы, чтобы человек, имеющий "верхнее" историческое образование, пользовался дефинициями, указывал источники фактов и умел критически с ними работать.
И вот сколько я не смотрю ролики Жукова, этого всего нет в принципе. Закрыть глаза, и мы слышим не самого умного школьника очень средней школы. Это не слова студента, изучающий научные дисциплины. Повторю слова покойного проф. А.Кузьмина, говорившего о таких "он может и знает много историй, но не понимает, что такое наука история".
Начнём с дефиниций.
Когда Жуков говорит "славяне", он имеет в виду культурно-языковую общность? Отдельный народ (словаки, словене) или антропологический тип (№ 1 долихокранный и № 2 мезокранный)?!
Желательно, чтобы человек, самонадеянно читающий лекции, хотя бы изредка пробегал по свежим переводным русскоязычным материалам специалистов своего профиля. Вдруг что-то новое есть, а уважаемый лектор этого не знает?
Как например результаты генетического анализа, о котором еще упомяну в своей статье, где утверждается, что о славянах можно говорить не с 6 века н.э, и как утверждает Жуков, а уже с 2-3 века.
Среди перечисленных ранее проблем отчетливо выделяется вопрос с Русским Каганатом (РК), как протогосударство, предшествующей Киевской Руси (употребляю этот термин только для удобства читателей).
Где была славянская прародина? Разделяют следующие основные версии: "патриотическую" (Поднепровье), "висло-одерскую", "дунайскую", "западно-балтийскую", "аланскую".
Насколько уверенно можно говорить о балтославянской общности, преобладали ли балты над славянами?!
Как менялась этническая картина Восточной Европы и Прибалтики, в т.ч. по Г-группам, неплохо изученных за последнее время?
"Русы" и "славяне" одно целое, или на начальном этапе это были разные этносы?! Были ли "русы" ославяненными "ругами", северными иллирийцами, как считал А.Кузьмин?!
Но Жукову это всё скучно. "Учение норманнизма верно, потому что истинно"
Поэтому расскажу я.
Почему "норманнизм" получил такое распространение в 19 веке?
А давайте вспомним, что происходило в то время в Евразии. В РИ царила династия Романовых, которая активно подпитывалась "невестами" из немецких княжеств. Да, были очень достойные представительницы, как Екатерина Великая. Но у остальных голос крови значил больше голоса разума. Царь Николай Палкин после кровавого подавления восстания декабристов вообще сделал ставку на немцев в пику русским ("немцы служат мне, а русские-России").
В XVIII - XIX веках, когда история как наука и начала формироваться, ни западные славяне (словаки, чехи), ни южные (хорваты, сербы, болгары) своей государственности не имели. Первые находились в составе Священной Римской империи (официально она просуществовала до 1806 года), вторые - под игом Османской. По поводу восточных славян в российской историографии как раз тогда и бушевали споры норманистов и антинорманистов: способны ли были славяне вообще самостоятельно создать государственность? Можете сами понять, на чьей стороне стояла власть.
Почему упоминается 6 век н.э. Кого считают первым славянским племенем?!
Ещё раз повторюсь, научных крупных школ несколько, и у каждого наработаны свои взгляды. Я в большей части придерживаюсь воззрений Б.Рыбакова. с его идеей преемственностей "скифов-пахарей" к антам,а от них к полянам.
Непосредственно славянам предшествовали формации,которых условно называют "дославянами", "протославянами" и "праславянами". Но до сих пор нет единого признанного подхода к тому, какую а/к следует считать "праславянской", а какой нет.
В 6 веке о славянах стали писать сразу и византийцы, и готы. Это склавины, и,предположительно, анты и венеды. О них мы можем прочесть в трудах византийского дипломата и историка Приска Панийского и византийского писателя Прокопия Кесарийского. Приск, в 440-х годах участвовавший в византийском посольстве к правителю гуннов Аттиле в Среднее Подунавье, приводит слова, которые имеют ближайшие соответствия в славянских языках (напр., μέδος - medъ) и/или связываются преимущественно со славянскими традициями. О склавенах, как выделившемся из венедов самостоятельном этносе, писал готский историк Иордан в первой половине VI века.
Итак, венеды. О них и должен был начать разговор Жуков, если бы в самом деле занимался наукой, и что-то в ней смыслил. Их упоминаю уже древнеримские авторы. Гай Плиний Старший в «Естественной истории» (77 год нашей эры) «помещает» венедов рядом с германцами и сарматами. Публий Корнелий Тацит в своем сочинении «О происхождении и местоположении германцев» (98 год нашей эры) упоминает венедов, но затрудняется сказать, к кому они ближе - к германцам или сарматам. И, наконец, Клавдий Птолемей около 160 года в сочинении «Руководство по географии» указывал, что венеды обитали в Сарматии вдоль некоего Венедского залива.
Возможно, венеды - это вообще некий собирательный этноним, который на каком-то историческом этапе закрепился за частью славян, а потом с распадом гипотетической «венедской общности» исчез. Хотя сами славяне себя венедами не называли. В Слове о полку Игореве есть упоминания о «венедицкой земле», что означает какую-то чужую, далекую землю.
И что интересно: по-фински и сегодня Россия звучит как Веняйя, по-эстонски - Венемаа, то есть как раз «земля венедов». А на латышском "русские" "криеве", т.е. "кривич".
К слову, Б.Рыбаков в своей работе «Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв.» (1982 г), предложил еще более экзотическую версию. Он разделил слово «словене» на две части: «слы» и «вене», получив «представители, послы венедов». Т.е. для него связь венедов и славян была несомненной.
Конкурирующий с ним академик В.В. Седов считал, что к раннеславянским культурам относится культура подклешевых погребений 400-100 гг. до н. э. в междуречье Одера и Вислы, которая в результате миграции кельтских племён трансформировалась в пшеворскую (II-IV вв.). Название происходит от того, что погребения накрывали сосудом, перевернутым вверх дном. По-польски сосуд - klosz (клош).
Упоминание очень развитой культуры кельтов, Гальштадта (не путать с гештальтом!) говорит о том, что практически все общности в ранней средневековой истории являются в разной степени полиэтничными, в той или иной степени. Особенно на территории "плавильного котла"-Центр Европы, Северное Причерноморье, Адриатика. Славяне, к слову, во время генезиса располагались чуть "на отшибе", что тоже сыграло свою роль.
Так вот, В.В.Седов считал венедов скорее кельтами. И он вообще старался преуменьшить территорию проживания славян, зато всячески раскрашивая Поднепровье балтами. Это "фишка" археологов, быть "уменьшителями" и "скептиками".
А вот письменные источники утверждают обратное.
О славянском происхождении венедов писал готский историк VI в. Иордан: “В этой Скифии первыми с запада пребывает народ гепидов, который окружен великими и славнейшими реками. Ведь по северу и по его области растекается Тисия (совр. Тиса) с юга же [его] отсекает сам великий Данувий, с востока - Флутавсий (Олт? Прут?), который, будучи стремительным и изобилующим водоворотами, неистовствуя, катится в воды Истра. В их [т.е. рек] окружении лежит Дакия, укрепленная [расположенными] наподобие венца крутыми Альпами. У их левой стороны, которая склоняется к северу, от истока реки Вистулы на огромных пространствах обитаем многочисленное племя венетов. Хотя теперь их названия меняются в зависимости от различных родов и обитания, преимущественно они все же называются славянами и антами. Славяне живут от города Новиетуна [традиционно отождествляется с г. Новиодуном, совр. Исакча, на правом берегу Дуная] и озера, которое называется Мурсианским [?], вплоть до Данастра и на севере до Висклы; болота и леса заменяют им города. Анты же, самые могущественные из них, там, где Понтийское море делает дугу, простираются от Данастра вплоть до Данапра. Эти реки удалены друг от друга на много переходов”.
По мнению ряда историков, славянская колонизация происходила с запада на восток. По их мнению, во II-III вв. произошла миграция славянских племён пшеворской культуры из Висло-Одерского региона в междуречье Днестра и Днепра, которое в то время было заселено сарматскими и позднескифскими племенами. Одновременно происходит перемещение на юго-восток германских племён гепидов и готов, в результате чего от нижнего Дуная до Днепровского лесостепного левобережья складывается полиэтничная черняховская культура с преобладанием славян. В процессе славянизации местных скифо-сарматов в Приднепровье формируется новый племенной союз, известный в византийских источниках как анты. В.В. Седов в своей статье «Анты», считает, что принадлежность антов к славянскому этносу несомненна - «Прокопий прямо сообщает, что анты и славяне пользуются общим языком, у них одинаковый быт, общие обычаи и верования, а некогда и имя было одним и тем же. В сочинении «Стратегикон» Маврикия, относящемся к концу VI в., описание жизни и нравов славян и антов дается нерасчлененно. Однако из сведений византийских историков VI в. видно, что различия между антами и славянами не сводились к чисто территориальным. Анты неоднократно называются в источниках, наравне с такими этносами того времени, как гунны, утигуры, мидяне и др. Византийцы по каким-то признакам различали славян и антов и тогда, когда они служили наемниками войска империи. Очевидно, анты и славяне были отдельными племенными образованиями, различия между ними носили этнографический характер, а в языковом отношении не выходили за рамки диалектной дифференциации.» По мнению археолога В.В. Седова, 5 племенных союзов антов положили начало славянским племенам - хорватам, сербам, уличам, тиверцам и полянам.
И сразу отмечу главное-привязка славянской колонизации Поднепровья с перемещением германских племен на Запад и Юг уже признана несостоятельной на основании археогенетического исследования Леонид Вязов, о котором упомяну в конце.
А что произошло в 2 веке н.э.?
На данный момент, нам уже известно, что в это время происходил коллапс.т.н. "зарубинецкой а/к". Её распад просходил, судя по всему, под влиянием проходивших в то время по Висле готов (вельбарская культура). Именно зарубинецкая культура, судя по всему, и была тем "плавильным котлом", смешавшим и праславянскую основу (венеды, они же культура подклошевых погребений), и восточно-иранские, и германские заимствования, и тогда же произошло повторное сближение с балтскими языками (милоградская культура). И именно после коллапса зарубинецкой культуры, начали появляться на её периферии уже славянские культуры - киевская, прото-пражско-корчакская, именьковская.
Могли ли славяне появиться в черняховской а/к, где первенство со времен Артамонова-старшего любезно отдано готам?!
Логика подсказывает отрицательный ответ. Если мы посмотрим на судьбу полабских славян, то увидим, как они "расцвели" под немецким диктатом. В 1990е года закрыли последний театр прилужских сорбов. От многочисленного коренного славянского населения в Германии остались только топонимы, гидронимы и имена.
Такие города, как Росток, Мекленбург, Любек, когда-то были центрами полабских славян. Название Бранденбург происходит от славянского «Бранибор». На территории современного Берлина в VIII - XII веках проживали племена западных славян. Само название нынешней германской столицы считается славянским, его возводят к слову berdlin из древнечешского языка, которое в переводе обозначает «сторожевой пост».
Славянские языковые корни можно найти в названии некоторых микрорайонов Берлина - Букков, Рудов, Панков, Кладов. На юге города расположен район Бриц, что в переводе означает «березовый лес». Наименование административного района Кепеник также считают славянским по происхождению, его можно перевести как «поселение на острове». В легендарном фильме «Семнадцать мгновений весны» именно в Кепенике жила радистка Кэт, а Штирлиц оправдывался перед Мюллером: «Мне пришлось ехать в объезд, через Кепеник-штрассе, мимо казарм...».
Черняховская культурно-историческая общность существовала в Северном Причерноморье в IV - V веках нашей эры, была этнически неоднородной, включала славян, иранские племена (потомков сарматов) и германцев.
О нем известно из труда готского историка Иордана «О происхождении и деяниях гетов» поведал о «державе готов», расцвет которой пришелся на правление короля Германариха в середине IV века.
Однако вскоре готы были разгромлены кочевниками-гуннами, им пришлось уходить на запад - это стало катализатором Великого переселения народов. Но часть «Черняховского населения» осталась на своем месте, и это дало начало археологическим культурам, которые точно признаются славянскими, - Пражской и Пеньковской. Время их формирования - V - VI века нашей эры. Пражскую культуру именуют так, поскольку археологи впервые обнаружили ее памятники около Праги, Пеньковская названа по селению Пеньковка на территории современной Украины.
Киевскую а/к очень не любят современные эрефянские историки. Жуков вон, вообще ее не упоминает, хоть она "старше" "пражцев", по которым он с восхищением проехался шершавым язычком.
Причина одна-психологическая. После госпереворота 1991 и позорища 2014-2022 москвичам и питерским неудобно писать про отданный врагу Киев, "мать городов русских".
Но факт остается фактом. В то время, когда славяне уже существовали, никаких Ладоги и Новогорода в помине еще не было.
Из к которых сейчас официальные лизоблюды и выводят "государство Российское".
Вот примерно так я бы и делал "вводную" о предмете, чтобы уложиться в 15-30 минут. Выше я упомянул о разночтениях не только между основными "авторитетами" в виде Рыбакова и Седова, письменные источники, которые подтверждают ту или иную точку зрения а также название археологических культур.
Чтобы человек, не разбирающийся в предмете, примерно понял в чём сложности,и на каком уровне проблема вообще может быть разрешена/прояснена.
А что говорит лингвистика? На чьей она стороне?
Согласно ее данным, славянские языки являются ветвью индоевропейской языковой семьи, к которой также относят германские, кельтские, романские, балтские языки. Предполагают, что некогда существовала индоевропейская общность, из состава которой славяне выделились еще в бронзовом веке, то есть в III тысячелетии до нашей эры. Правда, согласно другой версии, сначала существовала некая славяно-балтская общность, и в середине I тысячелетия до нашей эры произошло разделение славян и балтов.
И что говорит лингвистика по поводу "поднепровской", "дунайской" или "висло-одерской" прародин славян?! Сейчас известно, что все слова в славянских языках, связанные с морем, являются заимствованными. Это говорит о том, что формирование славянской общности происходило на территориях, удаленных от него.
Т.е. ни Дунай, ни Балтийское море,не являются местом, где славяне появились как общность.
Повторюсь, я не верю в славянобалтскую общность, но поскольку в отличии от Жукова претендую на научный склад ума, я эту гипотезу упоминаю.
Какие еще выводы можно сделать из лингвистики?
В прабалтском языке нет ни одного достоверного иранизма, тогда как общеславянские заимствования из ираноязычной среды общеизвестны.
При этом, якобы "балтские" по В.В. Седову культуры активно контактируют с иранцами со скифских времен.
Что однозначно указывает на то, что существовала некая этническая группа, отделявшая балтский мир от иранского. И ещё со скифских времен.
Дальше.
Если наложить карту распространения гидронимов (в особенности интересуют иранские и балтские) на карту природных зон, то можно увидеть следующую тенденцию.
Их количество резко сокращается по мере приближения (и внутри) к зоне широколиственных лесов (даже балтской гидронимии там мало - и та имеет вопросы).
Ориентировочно: в Поднепровье,это земли от Припятского Полесья и южнее
И, вот,возвращаемся к вопросу,кто населял эту зону широколиственных лесов (к Днепру и восточнее, она все более и более сужается).
Т. е. подходим с иной стороны к вопросу, кто проживал между иранцами и балтами
Б.Рыбаков, подбирая наиболее совпадающую по контурам археокультуру, с ареалом архаичных славянских гидронимов, выявленных Трубачевым, пришел к мнению,что этими праславянами были носители Чернолесской культуры ("скифы-Пахари" Геродота).
С культурной преемственностью могут возникнуть проблемы. Но они возникают много где.
Скажем, не вызывает споров славянская атрибуция Праго-Корчакской культуры (ПКК). Как и славянизация Балкан с 6-7 вв. Но, никакого распространения ПКК на Балканы мы не видим. Что ясно говорит,что нельзя верить археологам, когда они однозначно увязывают этнокультурный субстрат с той или иной а/к.
Равно как и распространения Черняховской культуры куда-либо, вследствие ухода "галвенствующих" готов из Поднепровья. Ведь если по мнению "норманистов" готы были "главными" "черняховцами", то мигрируй они на Запад.и там тоже возникли бы очаги "черняховцев". Но этого нет!
Т.о, используя данные методы, можем смело отнести прародину славян от Висло-Одерского междуречья до Поднепровья, отбросив "дунайскую", "западно-балтийскую" и "волжскую" гипотезы.
Продолжение завтра.