Контрабандисти у погонах. Або мафія безсмертна? ч.3 (Роль суду)
Originally posted by avvocato_oleg at Контрабандисти у погонах. Або мафія безсмертна? ч.3 (Роль суду)
Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вул. Механізаторів, 9, м. Київ, 03109
Заявник: Ємельянова Катерина Анатоліївна_____________
(прізвище, ім’я, по батькові фізичної або найменування юридичної особи)
Адреса місця проживання фізичної
особи або місцезнаходження
юридичної особи: 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, буд. *, кв. *
___________________________________________
(індекс, область, населений пункт, вулиця, номер будинку, квартири)
Контактний номер телефону: __(050-947-5564)______________________________
Скарга (заява)
щодо неналежної поведінки судді
1. Інформація про суддю: Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М.___
(прізвище, ім’я, по батькові)
_____________________________________________________________________________
(назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя)
2. Судова справа: ___№ 761/9607/14-к___________________________________________________
(номер справи, під час розгляду якої мала місце неналежна поведінка судді)
3. Судове рішення: __Ухвала від 01 квітня 2014 р. провадження 1-кс/761/3598/2014________
______________________________________________________________________
(вид, дата та реєстраційний номер судового рішення, якщо неналежна поведінка судді мала місце під час розгляду справи)
4. Статус заявника: ___особа, щодо якої було винесено незаконне, необґрунтоване
судове рішення та проведено незаконну слідчу дію_
(сторона, третя особа, представник сторони, інші учасники судового процесу)
5. Відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи
приміщенні, де проживає неповнолітня дитина, є істотним порушенням суддею своїх посадових обов’язків, передбачених ч. 4. Стаття 54. «Права та обов'язки судді», закону України «Про судоустрій і статус суддів», від 07.07.2010 № 2453-VI, згідно якому: «Суддя зобов'язаний:
1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства».
Також, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., порушено ст. 62 Конституції України, згідно якої: «особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду». Зміст цього принципу полягає в тому,
що особа вважається винною не тоді, коли щодо неї висунене обвинувачення, а лише, коли її винність доведена в установленому законом порядку вироком суду. Закон забороняє
домагатися свідчень обвинуваченого або інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом
насилля, погроз та інших незаконних засобів.
Для підтвердження вищезазначених незаконних дій судді додаю копію Ухвали від 01.04.2014 р.
6. Підстави дисциплінарної відповідальності судді відповідно до статті 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”:
• з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
В підтвердження вищезазначеного:
1. В описовій частині вищезазначеної ухвали по-перше зазначено, те що: Директор ТОВ "Мереживо Груп" Добраниця В.М. з метою розтрати чужого майна, яке йому було ввірене, шляхом зловживання службовим становищем за допомогою невстановленого кола осіб розтратив чуже майно. В наступному абзаці вже зазначено, що "Досудовим розслідуванням встановлено, що до незаконної схеми по розтраті чужого майна причетна засновник ТОВ "Мереживо Груп" Ємельянова К.А." , всупереч тому, що Ємельянову К.А. жодного разу не викликали на допит в рамках цього кримінального провадження, а також, немає жодних процесуальних документів, щодо причетності Ємельянової К.А. до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 КК України, слідством не надано, та суддею не досліджувалось. Кримінальне провадження № 32013110000000254 від 24.09.2013 р., за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 КК України - є фактовим, щодо невстановленого кола осіб. Виникає питання на підставі яких документів слідчий суддя в описовій частині Ухвали, безпідставно зазначає, що «досудовим розслідуванням встановлено, що до незаконної схеми по розтраті чужого майна причетна засновник ТОВ «Мереживо Груп» Ємельянова К.А.?????
Громадянка Ємельянова К.А. не являлась посадовою особою підприємства ТОВ "Мереживо Груп" та не виконувала ніяких господарчо-розпорядчих функцій, щодо майна яке знаходилось у підприємства та жодне майно, яке належало ТОВ «Мереживо Груп» їй не було ввірено. Вона являлась співзасновником підприємства і не мала жодної законної підстави, щодо отримання, розпорядження майном, яке передавалось підприємству ТОВ "Мереживо Груп". А тому відшукуванні товарно-матеріальні цінності, які були ввірені ТОВ "Мереживо Груп": комп’ютерна оргтехніка, засоби мобільного зв’язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності, про які йде мова в резулятивній частині Ухвали від 01.04.2014 р., ніяким чином не могли знаходитись за домашньою адресою співзасновника Ємельянової К.А.
Отже, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. на підставі необґрунтованого та незаконного клопотання, про надання дозволу щодо проведення обшуку, поданого старшим слідчим з особливо важливих справ 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Мідоходів у м. Києві Фєдосов М.В. грубо порушуючи норми кримінального процесуального законодавства, а саме: ст. 234-236 КПК України від 13.04.2012 № 4651-VI було винесено незаконну Ухвалу від 01.04.2014 р., з метою створення штучних доказів та сприяння слідству у фальсифікації кримінального провадження № 32013110000000254 від 24.09.2013 р..
Також, хочу зазначити, що на мою думку, слідчий суддя Циктіч В.М. вчинив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що втілились, зокрема, в умисному постановленні суддею завідома неправосудної ухвали, а саме:
Відповідно до ст. 8 Конституції України: «В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України «під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на які надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів.
У відповідності до Конституції України (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 127 та ч. 1 ст. 129), правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, до складу яких входять професійні судді, а у визначених законом випадках - народні засідателі і присяжні, які при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
А відтак, постановлення суддею завідомо неправосудного судового акта призводить до порушення конституційних основ здійснення правосуддя, підриває авторитет судової влади і містить ознаки кримінально караного діяння, передбаченого ст. 375 Кримінального кодексу України.
У відповідності до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.
Статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 2 ст. 235 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Слідчий суддя Циктіч В.М., ухвалюючи судове рішення, повинен був всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження у відповідності до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України.
Підсумовуючи викладене вище, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. свідомо та умисно здійснив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, ст. 235, 370 КПК України, що втілились, зокрема, в умисному постановленні суддею завідома неправосудної ухвали, тобто ухвали, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
А відтак, є всі підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М.
Пунктом 1 частини 1 ст. 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Частиною 2 ст. 84. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, у зв’язку з істотними порушеннями норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
Як вбачається з тексту заяви, суддею Циктіч В.М. допущено ряд істотних та грубих порушень норм процесуального права, зокрема, ст. 235, 370 КПК України та діючого законодавства України.
У відповідності до ст. 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Таким чином, у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України є всі підстави для притягнення судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. до дисциплінарної відповідальності.
7. Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.83, 84, 85, 86, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прошу:
1. Прийняти дану заяву, щодо неналежної поведінки судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
2. Перевірити відомості, викладені в даній заяві.
3. Відкрити дисциплінарну справу, щодо судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М.
4. Притягти суддю Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. до дисциплінарної відповідальності.
5. Прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання, щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
6. Повідомити письмово мене, про результати розгляду даної заяви.
8. “Всі відомості, подані у цій заяві, є правдивими, і я обізнаний з тим, що у разі поширення неправдивої інформації мене може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності ”. ________________
(підпис заявника)
Додаток: Копія Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. від 01.04.2014 р. - 2 аркуша.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вул. Механізаторів, 9, м. Київ, 03109
Заявник: Ємельянова Катерина Анатоліївна_____________
(прізвище, ім’я, по батькові фізичної або найменування юридичної особи)
Адреса місця проживання фізичної
особи або місцезнаходження
юридичної особи: 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, буд. *, кв. *
___________________________________________
(індекс, область, населений пункт, вулиця, номер будинку, квартири)
Контактний номер телефону: __(050-947-5564)______________________________
Скарга (заява)
щодо неналежної поведінки судді
1. Інформація про суддю: Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М.___
(прізвище, ім’я, по батькові)
_____________________________________________________________________________
(назва місцевого чи апеляційного суду, в якому працює суддя)
2. Судова справа: ___№ 761/9607/14-к___________________________________________________
(номер справи, під час розгляду якої мала місце неналежна поведінка судді)
3. Судове рішення: __Ухвала від 01 квітня 2014 р. провадження 1-кс/761/3598/2014________
______________________________________________________________________
(вид, дата та реєстраційний номер судового рішення, якщо неналежна поведінка судді мала місце під час розгляду справи)
4. Статус заявника: ___особа, щодо якої було винесено незаконне, необґрунтоване
судове рішення та проведено незаконну слідчу дію_
(сторона, третя особа, представник сторони, інші учасники судового процесу)
5. Відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи
- присяги судді:
приміщенні, де проживає неповнолітня дитина, є істотним порушенням суддею своїх посадових обов’язків, передбачених ч. 4. Стаття 54. «Права та обов'язки судді», закону України «Про судоустрій і статус суддів», від 07.07.2010 № 2453-VI, згідно якому: «Суддя зобов'язаний:
1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства».
Також, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., порушено ст. 62 Конституції України, згідно якої: «особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду». Зміст цього принципу полягає в тому,
що особа вважається винною не тоді, коли щодо неї висунене обвинувачення, а лише, коли її винність доведена в установленому законом порядку вироком суду. Закон забороняє
домагатися свідчень обвинуваченого або інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом
насилля, погроз та інших незаконних засобів.
Для підтвердження вищезазначених незаконних дій судді додаю копію Ухвали від 01.04.2014 р.
6. Підстави дисциплінарної відповідальності судді відповідно до статті 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”:
- істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема:
- - з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом;
- - порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді;
- - правил підсудності чи підвідомчості;
- - необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
- невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
- розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
- неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей;
- умисне порушення норм права чи неналежне ставлення до службових обов’язків, наслідком чого стало скасування або зміна судового рішення.
• з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
В підтвердження вищезазначеного:
1. В описовій частині вищезазначеної ухвали по-перше зазначено, те що: Директор ТОВ "Мереживо Груп" Добраниця В.М. з метою розтрати чужого майна, яке йому було ввірене, шляхом зловживання службовим становищем за допомогою невстановленого кола осіб розтратив чуже майно. В наступному абзаці вже зазначено, що "Досудовим розслідуванням встановлено, що до незаконної схеми по розтраті чужого майна причетна засновник ТОВ "Мереживо Груп" Ємельянова К.А." , всупереч тому, що Ємельянову К.А. жодного разу не викликали на допит в рамках цього кримінального провадження, а також, немає жодних процесуальних документів, щодо причетності Ємельянової К.А. до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 КК України, слідством не надано, та суддею не досліджувалось. Кримінальне провадження № 32013110000000254 від 24.09.2013 р., за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 КК України - є фактовим, щодо невстановленого кола осіб. Виникає питання на підставі яких документів слідчий суддя в описовій частині Ухвали, безпідставно зазначає, що «досудовим розслідуванням встановлено, що до незаконної схеми по розтраті чужого майна причетна засновник ТОВ «Мереживо Груп» Ємельянова К.А.?????
Громадянка Ємельянова К.А. не являлась посадовою особою підприємства ТОВ "Мереживо Груп" та не виконувала ніяких господарчо-розпорядчих функцій, щодо майна яке знаходилось у підприємства та жодне майно, яке належало ТОВ «Мереживо Груп» їй не було ввірено. Вона являлась співзасновником підприємства і не мала жодної законної підстави, щодо отримання, розпорядження майном, яке передавалось підприємству ТОВ "Мереживо Груп". А тому відшукуванні товарно-матеріальні цінності, які були ввірені ТОВ "Мереживо Груп": комп’ютерна оргтехніка, засоби мобільного зв’язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності, про які йде мова в резулятивній частині Ухвали від 01.04.2014 р., ніяким чином не могли знаходитись за домашньою адресою співзасновника Ємельянової К.А.
Отже, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. на підставі необґрунтованого та незаконного клопотання, про надання дозволу щодо проведення обшуку, поданого старшим слідчим з особливо важливих справ 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Мідоходів у м. Києві Фєдосов М.В. грубо порушуючи норми кримінального процесуального законодавства, а саме: ст. 234-236 КПК України від 13.04.2012 № 4651-VI було винесено незаконну Ухвалу від 01.04.2014 р., з метою створення штучних доказів та сприяння слідству у фальсифікації кримінального провадження № 32013110000000254 від 24.09.2013 р..
Також, хочу зазначити, що на мою думку, слідчий суддя Циктіч В.М. вчинив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що втілились, зокрема, в умисному постановленні суддею завідома неправосудної ухвали, а саме:
Відповідно до ст. 8 Конституції України: «В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України «під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на які надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів.
У відповідності до Конституції України (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 127 та ч. 1 ст. 129), правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, до складу яких входять професійні судді, а у визначених законом випадках - народні засідателі і присяжні, які при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
А відтак, постановлення суддею завідомо неправосудного судового акта призводить до порушення конституційних основ здійснення правосуддя, підриває авторитет судової влади і містить ознаки кримінально караного діяння, передбаченого ст. 375 Кримінального кодексу України.
У відповідності до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.
Статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 2 ст. 235 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Слідчий суддя Циктіч В.М., ухвалюючи судове рішення, повинен був всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження у відповідності до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України.
Підсумовуючи викладене вище, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. свідомо та умисно здійснив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, ст. 235, 370 КПК України, що втілились, зокрема, в умисному постановленні суддею завідома неправосудної ухвали, тобто ухвали, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
А відтак, є всі підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М.
Пунктом 1 частини 1 ст. 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Частиною 2 ст. 84. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, у зв’язку з істотними порушеннями норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
Як вбачається з тексту заяви, суддею Циктіч В.М. допущено ряд істотних та грубих порушень норм процесуального права, зокрема, ст. 235, 370 КПК України та діючого законодавства України.
У відповідності до ст. 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Таким чином, у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України є всі підстави для притягнення судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. до дисциплінарної відповідальності.
7. Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.83, 84, 85, 86, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прошу:
1. Прийняти дану заяву, щодо неналежної поведінки судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
2. Перевірити відомості, викладені в даній заяві.
3. Відкрити дисциплінарну справу, щодо судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М.
4. Притягти суддю Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. до дисциплінарної відповідальності.
5. Прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання, щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
6. Повідомити письмово мене, про результати розгляду даної заяви.
8. “Всі відомості, подані у цій заяві, є правдивими, і я обізнаний з тим, що у разі поширення неправдивої інформації мене може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності ”. ________________
(підпис заявника)
Додаток: Копія Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. від 01.04.2014 р. - 2 аркуша.