Пять копеек про Кипр
Оригинал взят у nickolay_myagky в Пять копеек про Кипр
Про Кипр не написал разве что ленивый. Даже саму эту фразу уже написали до меня. И поскольку я ленивый, про Кипр писать не буду.
Шучу, конечно, буду. Но кратко и по пунктам.
1. На самом деле, кроме пост-советских стран, видимо, для остальных это не такой уж и большой event. То, что оффшор - больная тема для России и Украины - это точняк. Поэтому и резонанс в СМИ и блогосфере здесь гораздо выше. Но если бы такое сделали где-то на Бермудах, каких-нибудь Кайманах, то у нас даже и не заметили бы.
2. Холдинговые компании бабла в кипрских банках не держат, разве что остатки на обслуживание оболочек. Кипр - это все же не Швейцария. Поэтому, потери будут только у тех, кто до последнего был в танке, или у держащих капитал непонятного происхождения в банках-помойках. Ну и еще там есть филиал Приват-банка :)
3. То, что посреднический бизнес свернется и вся экономика сожмётся до уровня доения коз и выращивания оливок - т.е. тем, чем они занимались до 2008 года - сомневаюсь. Схемы там уже откатанные, относительно дешевые и понятные. Да и Кипр - юридический посредник, а не реципиент всех оттоковых капиталов. Но конечно да, такого притока как был раньше уже не будет.
4. С точки зрения «справедливости». Когда по системе бродит гигантский лосс, его по любому должен на себя кто-то взять. Бесконечно его перекладывать на третью сторону нельзя. При экономике в €17 млрд., требуемой помощи в те же €17 млрд., существующем госдолге в 90% ВВП и банковской системе в х5 ВВП какой есть другой выход? Только выход из зоны евро с 5-10-кратным девалом. Кипр - это та же Исландия образца 2008 года, но без своей валюты. Исландия прокинула внешних кредиторов и девальвировала одномоментно. Кипр немало прокинул внешних депозито-холдеров и немножко своих граждан. Так что я бы сказал, что в целом киприотам повезло. Могло быть гораздо больнее. Молодцы, что не отдали за несколько млрд. шельфы Газпрому или что там еще. Хотя еще не вечер: будут еще танцы с бубном перед Москвой.
5. Про «прецедент». Европа уже создала много похожих прецедентов. В смысле, мы все время в uncharted waters. В скрипящей по швам финансовой системе еще будет много прецедентов, наверное, и похуже. Повторюсь, что лосс, который бродит в финансовой системе, когда-то и кем-то должен быть понесен: или банками, или бондхолдерами, или налогоплательщиками, или вкладчиками, или населением и т.д.
6. Самое интересное, что суть антикризисной политики и вообще большой политики как раз в последние годы и сводится к тому, кого назначат крайним за лосс, и кто за кого будет платить. Здесь можно понять тех же немцев с союзниками, в плане, с какого лешего я должен возлагать чей-то убыток на своих налогоплательщиков; разве это «справедливо»? Кстати, в этом может и есть основная дихотомия. Раньше, скажем в 30-е, лосс не контролировался. Его несли те, кто должен был (что в общем-то справедливо), и через финансовые spillovers страдали в конечном счете все. Сейчас есть попытка управлять/перераспределять лосс/лоссы, которая, впрочем, является сильно заполитизированной и волюнтаристской, так как возникает ее основное противоречие - moral hazard.
7. Про contagion. Может быть в коротком периоде. Некоторые нервные граждане в Испании или Италии наверняка побегут снимать депозиты, но если с темой Кипра не будут долго возиться, она быстро уйдет с экранов. Хотя это политики, их не стоит переоценивать. Они в любой момент могут выдать сюрприз.
Про Кипр не написал разве что ленивый. Даже саму эту фразу уже написали до меня. И поскольку я ленивый, про Кипр писать не буду.
Шучу, конечно, буду. Но кратко и по пунктам.
1. На самом деле, кроме пост-советских стран, видимо, для остальных это не такой уж и большой event. То, что оффшор - больная тема для России и Украины - это точняк. Поэтому и резонанс в СМИ и блогосфере здесь гораздо выше. Но если бы такое сделали где-то на Бермудах, каких-нибудь Кайманах, то у нас даже и не заметили бы.
2. Холдинговые компании бабла в кипрских банках не держат, разве что остатки на обслуживание оболочек. Кипр - это все же не Швейцария. Поэтому, потери будут только у тех, кто до последнего был в танке, или у держащих капитал непонятного происхождения в банках-помойках. Ну и еще там есть филиал Приват-банка :)
3. То, что посреднический бизнес свернется и вся экономика сожмётся до уровня доения коз и выращивания оливок - т.е. тем, чем они занимались до 2008 года - сомневаюсь. Схемы там уже откатанные, относительно дешевые и понятные. Да и Кипр - юридический посредник, а не реципиент всех оттоковых капиталов. Но конечно да, такого притока как был раньше уже не будет.
4. С точки зрения «справедливости». Когда по системе бродит гигантский лосс, его по любому должен на себя кто-то взять. Бесконечно его перекладывать на третью сторону нельзя. При экономике в €17 млрд., требуемой помощи в те же €17 млрд., существующем госдолге в 90% ВВП и банковской системе в х5 ВВП какой есть другой выход? Только выход из зоны евро с 5-10-кратным девалом. Кипр - это та же Исландия образца 2008 года, но без своей валюты. Исландия прокинула внешних кредиторов и девальвировала одномоментно. Кипр немало прокинул внешних депозито-холдеров и немножко своих граждан. Так что я бы сказал, что в целом киприотам повезло. Могло быть гораздо больнее. Молодцы, что не отдали за несколько млрд. шельфы Газпрому или что там еще. Хотя еще не вечер: будут еще танцы с бубном перед Москвой.
5. Про «прецедент». Европа уже создала много похожих прецедентов. В смысле, мы все время в uncharted waters. В скрипящей по швам финансовой системе еще будет много прецедентов, наверное, и похуже. Повторюсь, что лосс, который бродит в финансовой системе, когда-то и кем-то должен быть понесен: или банками, или бондхолдерами, или налогоплательщиками, или вкладчиками, или населением и т.д.
6. Самое интересное, что суть антикризисной политики и вообще большой политики как раз в последние годы и сводится к тому, кого назначат крайним за лосс, и кто за кого будет платить. Здесь можно понять тех же немцев с союзниками, в плане, с какого лешего я должен возлагать чей-то убыток на своих налогоплательщиков; разве это «справедливо»? Кстати, в этом может и есть основная дихотомия. Раньше, скажем в 30-е, лосс не контролировался. Его несли те, кто должен был (что в общем-то справедливо), и через финансовые spillovers страдали в конечном счете все. Сейчас есть попытка управлять/перераспределять лосс/лоссы, которая, впрочем, является сильно заполитизированной и волюнтаристской, так как возникает ее основное противоречие - moral hazard.
7. Про contagion. Может быть в коротком периоде. Некоторые нервные граждане в Испании или Италии наверняка побегут снимать депозиты, но если с темой Кипра не будут долго возиться, она быстро уйдет с экранов. Хотя это политики, их не стоит переоценивать. Они в любой момент могут выдать сюрприз.