Кое-что о герре Манштейне или "Единожды солгав..."
Совершенно неожиданно понял, что придётся сделать некоторое пояснение к моему посту "Кое-что о герре Манштейне или "Авиация, как фактор спонтанного попадалова". (Кросспост - в warhistory). Пояснение, так-сказать, этического порядка...
Поелику в комментах обнаружилась попытка уличить меня в "мелком злобствовании", "не мужском поведении" и (это меня особенно тронуло) в том, что я "не был под бомбами", счёл необходимым ответить. Один раз, чтобы не тратить времени на подобную дребедень впредь.
Пункт раз. Перед кем мне испытывать пиетет, а на кого накласть с разбега - это моё личное дело и личное мнение. У вас, разумеется, может быть своё. И ради Бога. При всём уважении к вашему, я останусь при своём.
Пункт два. Я историк. Нет, не так... Я циничный историк. Ибо если буду привносить в свою работу чуть больше эмоций, чем требуется, чтобы не упасть со стула, то стремительно "изойду слезами к вам на стол". А оно мне надо?
Пункт три. Я вообще люблю стебаться. Старик Карамзин был совершенно прав, уверяя, что лучше всего история познаётся через анекдоты. В кулуарных спичах (к которым я и отношу ЖЖ-посты) стёб придаёт сухим историческим фактам ту самую "читабельность", которая чаще всего отталкивает непрофессионалов от строгих монографий... А вот полезет ли чел после моего стёба самостоятельно копаться в материале, это уже лично его самостийное дело. Повторюсь - я никому своего взгляда не навязываю. Просто считаю, что если ко всему относиться серьёзно - скоро сдохнешь.
Пункт четыре. Знатно повеселил тот факт, что ни один из критиков не взялся опровергнуть сам момент замалчивания и лжи со стороны Манштейна. Т.е. концепция комментаторов свелась к мысли "да, мы знаем, что он лжёт. Но он был на войне, а ты - нет. И это не даёт тебе права так беспардонно уличать Манштейна во лжи". Гм... Я за свою жизнь много где (в, над и под) успел побывать, но вот под бомбами как-то не случалось. Что со всех сторон не может не радовать. ;) Однако, не вижу в этом повода кое-кого не поуличать. Тем более - беспардонно, хе-х. Мужики же обсуждают промеж себя женские прелести, ни разу не пришив себе сисек, а бабы перетирают косточки мужикам, не отрастив себе куёв. Так почему бы после этого мне, кандидату исторических наук, не порассуждать о войне и её участниках? Тем более - основываясь на свидетельствах непосредственных участников событий, а не на эвентуальных репликах из серии "как тебе не стыдно?!" ;)
Пункт пять. Касательно "мелкого злобствования". Если отвлечься от стёба, то вышеперечисленные в посте про Манштейна факты были вышеперечислены вовсе не ради стёба. А как наглядный показатель того, что мемуары генерала-фельдмаршала отнюдь не так безгрешны, как этого хотел бы автор. Замалчивания определённых событий приватного порядка у Эриха плавно перетекают в сознательные искажения описаний военных действий. Т.е. успешно работает принцип "ложь маленькая порождает ложь большую". Словом, "единожды солгав..."
Пункт шесть. Dixi. Пошёл "мелко злобствовать" дальше... :D
Поелику в комментах обнаружилась попытка уличить меня в "мелком злобствовании", "не мужском поведении" и (это меня особенно тронуло) в том, что я "не был под бомбами", счёл необходимым ответить. Один раз, чтобы не тратить времени на подобную дребедень впредь.
Пункт раз. Перед кем мне испытывать пиетет, а на кого накласть с разбега - это моё личное дело и личное мнение. У вас, разумеется, может быть своё. И ради Бога. При всём уважении к вашему, я останусь при своём.
Пункт два. Я историк. Нет, не так... Я циничный историк. Ибо если буду привносить в свою работу чуть больше эмоций, чем требуется, чтобы не упасть со стула, то стремительно "изойду слезами к вам на стол". А оно мне надо?
Пункт три. Я вообще люблю стебаться. Старик Карамзин был совершенно прав, уверяя, что лучше всего история познаётся через анекдоты. В кулуарных спичах (к которым я и отношу ЖЖ-посты) стёб придаёт сухим историческим фактам ту самую "читабельность", которая чаще всего отталкивает непрофессионалов от строгих монографий... А вот полезет ли чел после моего стёба самостоятельно копаться в материале, это уже лично его самостийное дело. Повторюсь - я никому своего взгляда не навязываю. Просто считаю, что если ко всему относиться серьёзно - скоро сдохнешь.
Пункт четыре. Знатно повеселил тот факт, что ни один из критиков не взялся опровергнуть сам момент замалчивания и лжи со стороны Манштейна. Т.е. концепция комментаторов свелась к мысли "да, мы знаем, что он лжёт. Но он был на войне, а ты - нет. И это не даёт тебе права так беспардонно уличать Манштейна во лжи". Гм... Я за свою жизнь много где (в, над и под) успел побывать, но вот под бомбами как-то не случалось. Что со всех сторон не может не радовать. ;) Однако, не вижу в этом повода кое-кого не поуличать. Тем более - беспардонно, хе-х. Мужики же обсуждают промеж себя женские прелести, ни разу не пришив себе сисек, а бабы перетирают косточки мужикам, не отрастив себе куёв. Так почему бы после этого мне, кандидату исторических наук, не порассуждать о войне и её участниках? Тем более - основываясь на свидетельствах непосредственных участников событий, а не на эвентуальных репликах из серии "как тебе не стыдно?!" ;)
Пункт пять. Касательно "мелкого злобствования". Если отвлечься от стёба, то вышеперечисленные в посте про Манштейна факты были вышеперечислены вовсе не ради стёба. А как наглядный показатель того, что мемуары генерала-фельдмаршала отнюдь не так безгрешны, как этого хотел бы автор. Замалчивания определённых событий приватного порядка у Эриха плавно перетекают в сознательные искажения описаний военных действий. Т.е. успешно работает принцип "ложь маленькая порождает ложь большую". Словом, "единожды солгав..."
Пункт шесть. Dixi. Пошёл "мелко злобствовать" дальше... :D