По поводу "крейсеров-лидеров". Я по крайней мере в паре мемуаров читал, что "Ташкент" крейсером был..:). Правда в одном указывалось, что "Голубым крейсером" его население Севастополя называло.. Эх, не знали они последующей миграции значения слова "голубой".. А во втором мемуаре, на полном серьезе "Ташкент" был крейсером обозван...:). Может оттуда и ноги растут..:).
У самих итальянцев корабли, с которых слизывался проект "Ташкента", проходили по разряду скаутов. У нас их же называли крейсерами. Но речь то в книге не об итальянском флоте, а о нашем. Так что и классификацией по логике надлежит пользоваться нашей. А по ней "Ташкент" - однозначно лидер. Просто лидер.
Да знаю я. Как и то, что "голубым" он был прозван за типовую итальянскую окраску (реально голубую), в которой изначально щеголял. Но это ж не повод прозвище "крейсер" превращать в официальную классификацию. Вот тот же "Огневой" (к слову - с башенными орудиями) на ЧФ первое время за глаза прозывали "Недоташкентом" (у "Ташкента" ж было три башни ГК, а у "Огневого" - всего две). Однако прозвище никто в классификацию не превратил. ;)
Ну, положим, под фотографией не написано, что это именно 54-я. Написано "Боевая тревога на 102-мм батарее Черноморского флота". Да и вобще, книга-то в целом, об авиации в обороне Севастополя, а не о самой обороне Севастополя.Автор же написал дальше в том абзаце, который ты цитируешь со страницы 113:"Началась 250-суточная оборона главной базы Черноморского флота, которую мы в рамках настоящей работы рассматривать не станем." Это он так, видимо, пытался заранее откреститься от неточностей.
Там-то не написано, но у меня есть источник, где эта же батарея, снятая чуть под другим ракурсом, подписана как 54-я. Мало того, 54-ю банально не с чем перепутать, ибо батарея со 102-мм орудиями в СОРе была одна-единственная. Вот, сам взгляни на схему. :)
( ... )
Глюки с иллюстрациямиsas1October 20 2007, 19:30:33 UTC
судя по всему в этой серии-дело привычное. В "Курском изломе" Замулина даже такой профан, как я нашел один. А так, "стержневая" тема(по поводу авиации) ИМХО написана добротно и (что самое важное) без истерик, и крайностей в обе стороны.
Так он давно им был. У меня даже есть французский журнальчег с его статьей по ВВС в "Барбароссу". Циклы статей "Топи их всех" и про торпедоносцев в "Авиамастере" - М.Морозова.
А почему "специалист"? Не верит, что Лунин попал в Тирпиц? ;-)
А почему "специалист"? Не верит, что Лунин попал в Тирпиц? ;-)
Вообще за попадание газета "Британский Союзник" раструбила.
Вопрос в том, что у него неожиданно вообще все куда бы то ни было попадать перестают. То торпеда утонет, то ещё какая пакость произойдёт... И, главное, главное то в том получается, что наши "всё врали и приписывали". Зато пишет он: "кому же ещё можно верить в данном вопросе, как не немецким арзивам?!"
Ладно, не буду больше его имя светлое своим поганым языком трепать. А то вдруг сему матёрому человечещу щас икается из-за меня нестерпимо?
М.Морозов он историк типа "добро пожаловать в реальный мир". Сравнивая КПД подводников с их матчастью когнитивного диссонанса не испытываешь.
То торпеда утонет, то ещё какая пакость произойдёт.
Торпеды они имеют отрицательную плавучесть. Это прямым текстом написано в техописании. Соответственно утопление торпеды это не "пакость", а штатный случай.
Comments 25
Reply
Reply
Очень распространённая была "кличка" как среди гражданского, так и среди собственно моряков-черноморцев.
Reply
Reply
Reply
Reply
Да и вобще, книга-то в целом, об авиации в обороне Севастополя, а не о самой обороне Севастополя.Автор же написал дальше в том абзаце, который ты цитируешь со страницы 113:"Началась 250-суточная оборона главной базы Черноморского флота, которую мы в рамках настоящей работы рассматривать не станем." Это он так, видимо, пытался заранее откреститься от неточностей.
Reply
Там-то не написано, но у меня есть источник, где эта же батарея, снятая чуть под другим ракурсом, подписана как 54-я. Мало того, 54-ю банально не с чем перепутать, ибо батарея со 102-мм орудиями в СОРе была одна-единственная. Вот, сам взгляни на схему. :)
( ... )
Reply
А так, "стержневая" тема(по поводу авиации) ИМХО написана добротно и (что самое важное) без истерик, и крайностей в обе стороны.
Reply
Что я в своём посте и отметил.
Reply
Reply
А почему "специалист"? Не верит, что Лунин попал в Тирпиц? ;-)
Reply
А почему "специалист"? Не верит, что Лунин попал в Тирпиц? ;-)
Вообще за попадание газета "Британский Союзник" раструбила.
Вопрос в том, что у него неожиданно вообще все куда бы то ни было попадать перестают. То торпеда утонет, то ещё какая пакость произойдёт... И, главное, главное то в том получается, что наши "всё врали и приписывали". Зато пишет он: "кому же ещё можно верить в данном вопросе, как не немецким арзивам?!"
Ладно, не буду больше его имя светлое своим поганым языком трепать. А то вдруг сему матёрому человечещу щас икается из-за меня нестерпимо?
Reply
То торпеда утонет, то ещё какая пакость произойдёт.
Торпеды они имеют отрицательную плавучесть. Это прямым текстом написано в техописании. Соответственно утопление торпеды это не "пакость", а штатный случай.
Reply
Leave a comment