Дисскусия
Я постоянно со всеми спорю. У меня иногда такое ощущение, что несогласие с мнением окружающих по любому поводу является неотъемлемой частью моего генома и, как следствие, не может быть излечено или изменено. Так уж сложилось. Я считаю, что объективная сторона такого моего асоциального поведения состоит в том, что какого либо истинного мнения или суждения вообще не может существовать в природе, а следовательно любое из них, что бы оно не утверждало, будет спорно, хотя бы и на стремящуюся к нулю часть. А следовательно всегда есть хотя бы ничтожный повод усомниться у правоте того. кто сие суждение полагает истинным.
Любая дискуссия, в которую я вступаю с окружающими, заканчивается либо признанием обеими сторонами моей правоты (что само по себе меня не может удовлетворить - см. выше) или неправоты (что по сути тоже самое), либо, в подавляющем большинстве случаев, обвинением меня в абсурдности моих аргументов и как следствие бессмысленности самого обсуждения предмета дискуссии.
Вопрос о том, почему моё мнение считают абсурдным имеет решение в понимании того, что есть аргумент вообще.
Аргумент, являясь в свою очередь статическим, не меняющимся мнением, может находиться в состоянии равновесия либо устойчивом, либо неустойчивом. Неустойчиво уравновешенный аргумент допускает дальнейшее развитие дискуссии и обсуждение его (этого аргумента) истинности и уместности. Тогда как устойчиво уравновешенный аргумент является терминальной стадией рассуждения или спора, т.к. либо обе стороны с ним согласны, либо он не предполагает дальнейшего развития, являясь пределом человеческих познаний.
И несмотря на мое недоумение, общепринято, что аргумент находящийся в состоянии устойчивого равновесия является абсурдом. Мне же, наоборот важно именно свести дискуссию к набору этих терминальных аргументов.
Абсурдны они, как мне кажется, исключительно благодаря своему неприглядному виду, что является прямым следствием своей природы - они экстремальны. Бесконечное время, материальная точка, человечество и т.п. Собеседнику они кажутся не имеющими отношения к реальности, непрактичными объектами. Хотя, если подумать, ведь с одной стороны они на самом деле не так уж идеальны. Ведь нет в природе примера идеальной окружности. Как в макромире нет круглой орбиты планеты, так и в микромире нет её в модели атома (спасибо Гейзенбергу). Однако без принятия самого понятия окружности не было бы вообще ничего того из чего состоит наша цивилизация. Поэтому тут практическая бессмысленность и абсолютная необходимость соединены вместе.
И вот, как раз в этот момент, когда я уже подошел к пониманию сути дела, меня останавливают и заявляют, что дальнейшее обсуждение бессмысленно в связи с абсурдностью моего мнения и тем, что это уже через чур. Это так несправедливо.
Любая дискуссия, в которую я вступаю с окружающими, заканчивается либо признанием обеими сторонами моей правоты (что само по себе меня не может удовлетворить - см. выше) или неправоты (что по сути тоже самое), либо, в подавляющем большинстве случаев, обвинением меня в абсурдности моих аргументов и как следствие бессмысленности самого обсуждения предмета дискуссии.
Вопрос о том, почему моё мнение считают абсурдным имеет решение в понимании того, что есть аргумент вообще.
Аргумент, являясь в свою очередь статическим, не меняющимся мнением, может находиться в состоянии равновесия либо устойчивом, либо неустойчивом. Неустойчиво уравновешенный аргумент допускает дальнейшее развитие дискуссии и обсуждение его (этого аргумента) истинности и уместности. Тогда как устойчиво уравновешенный аргумент является терминальной стадией рассуждения или спора, т.к. либо обе стороны с ним согласны, либо он не предполагает дальнейшего развития, являясь пределом человеческих познаний.
И несмотря на мое недоумение, общепринято, что аргумент находящийся в состоянии устойчивого равновесия является абсурдом. Мне же, наоборот важно именно свести дискуссию к набору этих терминальных аргументов.
Абсурдны они, как мне кажется, исключительно благодаря своему неприглядному виду, что является прямым следствием своей природы - они экстремальны. Бесконечное время, материальная точка, человечество и т.п. Собеседнику они кажутся не имеющими отношения к реальности, непрактичными объектами. Хотя, если подумать, ведь с одной стороны они на самом деле не так уж идеальны. Ведь нет в природе примера идеальной окружности. Как в макромире нет круглой орбиты планеты, так и в микромире нет её в модели атома (спасибо Гейзенбергу). Однако без принятия самого понятия окружности не было бы вообще ничего того из чего состоит наша цивилизация. Поэтому тут практическая бессмысленность и абсолютная необходимость соединены вместе.
И вот, как раз в этот момент, когда я уже подошел к пониманию сути дела, меня останавливают и заявляют, что дальнейшее обсуждение бессмысленно в связи с абсурдностью моего мнения и тем, что это уже через чур. Это так несправедливо.