Рязанский синдром.
Рязанский случай очень характерный и показательный, он очень точно характеризует реальное положение дел в сфере организации контроля за дорожным движением в РФ. Собственно данны псто является моим коментарием по этому случаю, но т.к. эти коментарии ложатся сразу на несколько разных постов, то я выделил их отдельно. Собственно дело состоит в том правильно или нет вел себя рязанец в исходной истории, а именно не отдавал гаишникам документы по их первому требованию (потом то он их им согласился отдать:). Точка зрения, что он был не прав очень качественно, на примере макдоналдса, была представлена квалифицированным Юристом (с большой буквы), профессионалом в области права, и просто хорошим человеком flinter_ab в своем посте "Про причину остановки.". Данная точка зрения магическим образом совпала с точкой зрения гаишников, которые тоже кстати все как на подбор говорят, что они юристы (реально однажды один лейтенант мне даже сказал, что у него два высших юридических образования, хотя дипломы и не предъявил). Но есть и другая точка зрения, как назло не совпадающая с гаишной философией.
Так вот, обратимся к фактам:
Факт №1 - рязанец управлял ТС? Да. А значит был водителем. А значит должен был действовать в строгом соответствии с ПДД. ПДД в частности обязывают водителя останавливаться и отдать документы по требованию сотрудника ГАИ.
Факт №2 - рязанец остановился по требованию гаишника. Т.е. в этой части никаких законов не нарушил.
Факт №3 - рязанец спросил о причине остановки его ТС, тут тоже нет ничего противозаконного.
Факт №4 - гаишник ответил, что причиной остановки является некая ориентировка, которую отказался предъявить. Ну ответил и ответил.
Факт №5 - гаишник потребовал у водителя документы, а рязанец их ему не отдал, только показал.
ну а дальше не интересно :)
Так вот, что же плохого сделал наш рязанец? Не отдал документы гаишнику. Причем он (рязанец) явно дал понять, что не отдает он их потому, что ему не объяснена должным образом причина остановки его ТС и причина проверки его документов.
Теперь самое интересное. Основной аргумент гаишников и их, не хочется говорить сторонников, ну скажем единомышленников состоит в том, что водитель обязан выполнить требование гаишника предъявить документы т.к. эта обязанность закреплена за ним в ПДД и является безусловной (т.е. вне зависимости от законности оснований данного требования). И как это хорошо представлено на примере макдоналдса даже если требования гаишника противоречат закону регулирующему его должностные обязанности (админ. регламенту в редакции приказа МВД), то это не может быть поводом для того, чтобы не соблюдать ПДД, которые относятся к водителям. А уж если действия гаишников и были противозаконными, то на них надо было постфактум жаловаться в Спортлото.
Трудно не согласиться с такой точкой зрения, ведь данная практика применяется у нас издавна и все законы так или иначе написаны с учетом этой практики. Только слепой будет утверждать, что в ПДД есть какие-то условия о законности или незаконности требований гаишника - их надо выполнять и точка.
Но есть нюанс, как вы понимаете, иначе зачем я тут всё это пишу :)
Ну да, допустим рязанец обязан был отдать гаишнику документы в руки, а не показывать их из машины. Да, он нарушил тем самым ПДД. А какая же ответственность за это? Т.е. какими правовыми последствиями должно это было для него обернуться? Может быть статьей 12.25 "Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства" - нет, он же остановился. А может быть статьей 12.3 "Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения" - нет, у него были документы.
Единственное что тут можно предъявить водителю - это статью 19.3 "Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции...".
Вот тут то и всплывает нюанс с нарушением гаишником этого самого пресловутого регламента. Из-за этого нарушения требование гаишника становится незаконным, и отвечать за его невыполнение по статье 19.3 водитель не может.
Такми образом я констатирую, что да, рязанец нарушил ПДД. Ай-ай-ай! Но никаких последствий для него не должно было наступить т.к. нету за это ответственности.
Может быть и можно какую нибудь статью притянуть к этому случаю, но уж точно не то, что мы видели в финале ролика.
Убедительная просьба, всем кто хочет высказаться по этому поводу дочитать данный псто до конца т.к. мысль моя нефрагментарна.
В данном случае является или нет отказ объяснить причину остановки (или мямли про ориентировку) нарушением для гаишника не является предметом рассмотрения данного псто. То, что гаишник нарушил регламент я считаю изначальным условием задачи (как с макдоналдсом). Квалифицировать законность или нет требования сотрудника гаи это тема для другого обсуждения. Задача изначальна была такая - обязан или нет водитель выполнить требование предъявить доки вне зависимости от их законности.
Теперь эмоциональная часть псто.
Граждане водители! В самом деле, почему вы так упорствуете в своем рефлексе безусловного подчинения власти? Это же надо быть абсолютно инопланетянином, чтобы думать, что гаишники просто выдергивая вас из потока на улицах нашего города руководствуются какими-то ориентировками или спец. мероприятиями. Меня останавливают регулярно (раза 3-4 в год) - просто для проверки документов. Если бы поводом к остановке было бы нарушение ПДД, то почему меня отпускают? Где эти угнанные машины, которые были возвращены владельцам по результатам проверки документов на дороге? Задайте себе вопрос - зачем сотни инспекторов мерзнут на дорогах выборочно останавливая наши машины для проверки документов? Попробуйте на него честно ответить. Не мне, а себе ответить.
PS. Я, упаси боже, не призываю водителей сопротивляться требованиям инспектора (пусть даже и незаконным). То, что сделал рязанец - неправильно, прежде всего по отношению к себе и к его близким. Точно так же как неправильно поведение камикадзе в Тихом океане во время WWII. Суть того, о чем я говорю не в том, что надо сопротивляться, а в том, что надо понять. Понять, что традиция остановки для проверки документов неправильна, вредна и бессмысленна. Это не значит, что надо бежать хвататься за вилы. Просто хотя бы уберите у себя с глаз пелену неосмысленного согласия. Думать же Вам ПДД не запрещают пока что :)
Так вот, обратимся к фактам:
Факт №1 - рязанец управлял ТС? Да. А значит был водителем. А значит должен был действовать в строгом соответствии с ПДД. ПДД в частности обязывают водителя останавливаться и отдать документы по требованию сотрудника ГАИ.
Факт №2 - рязанец остановился по требованию гаишника. Т.е. в этой части никаких законов не нарушил.
Факт №3 - рязанец спросил о причине остановки его ТС, тут тоже нет ничего противозаконного.
Факт №4 - гаишник ответил, что причиной остановки является некая ориентировка, которую отказался предъявить. Ну ответил и ответил.
Факт №5 - гаишник потребовал у водителя документы, а рязанец их ему не отдал, только показал.
ну а дальше не интересно :)
Так вот, что же плохого сделал наш рязанец? Не отдал документы гаишнику. Причем он (рязанец) явно дал понять, что не отдает он их потому, что ему не объяснена должным образом причина остановки его ТС и причина проверки его документов.
Теперь самое интересное. Основной аргумент гаишников и их, не хочется говорить сторонников, ну скажем единомышленников состоит в том, что водитель обязан выполнить требование гаишника предъявить документы т.к. эта обязанность закреплена за ним в ПДД и является безусловной (т.е. вне зависимости от законности оснований данного требования). И как это хорошо представлено на примере макдоналдса даже если требования гаишника противоречат закону регулирующему его должностные обязанности (админ. регламенту в редакции приказа МВД), то это не может быть поводом для того, чтобы не соблюдать ПДД, которые относятся к водителям. А уж если действия гаишников и были противозаконными, то на них надо было постфактум жаловаться в Спортлото.
Трудно не согласиться с такой точкой зрения, ведь данная практика применяется у нас издавна и все законы так или иначе написаны с учетом этой практики. Только слепой будет утверждать, что в ПДД есть какие-то условия о законности или незаконности требований гаишника - их надо выполнять и точка.
Но есть нюанс, как вы понимаете, иначе зачем я тут всё это пишу :)
Ну да, допустим рязанец обязан был отдать гаишнику документы в руки, а не показывать их из машины. Да, он нарушил тем самым ПДД. А какая же ответственность за это? Т.е. какими правовыми последствиями должно это было для него обернуться? Может быть статьей 12.25 "Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства" - нет, он же остановился. А может быть статьей 12.3 "Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения" - нет, у него были документы.
Единственное что тут можно предъявить водителю - это статью 19.3 "Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции...".
Вот тут то и всплывает нюанс с нарушением гаишником этого самого пресловутого регламента. Из-за этого нарушения требование гаишника становится незаконным, и отвечать за его невыполнение по статье 19.3 водитель не может.
Такми образом я констатирую, что да, рязанец нарушил ПДД. Ай-ай-ай! Но никаких последствий для него не должно было наступить т.к. нету за это ответственности.
Может быть и можно какую нибудь статью притянуть к этому случаю, но уж точно не то, что мы видели в финале ролика.
Убедительная просьба, всем кто хочет высказаться по этому поводу дочитать данный псто до конца т.к. мысль моя нефрагментарна.
В данном случае является или нет отказ объяснить причину остановки (или мямли про ориентировку) нарушением для гаишника не является предметом рассмотрения данного псто. То, что гаишник нарушил регламент я считаю изначальным условием задачи (как с макдоналдсом). Квалифицировать законность или нет требования сотрудника гаи это тема для другого обсуждения. Задача изначальна была такая - обязан или нет водитель выполнить требование предъявить доки вне зависимости от их законности.
Теперь эмоциональная часть псто.
Граждане водители! В самом деле, почему вы так упорствуете в своем рефлексе безусловного подчинения власти? Это же надо быть абсолютно инопланетянином, чтобы думать, что гаишники просто выдергивая вас из потока на улицах нашего города руководствуются какими-то ориентировками или спец. мероприятиями. Меня останавливают регулярно (раза 3-4 в год) - просто для проверки документов. Если бы поводом к остановке было бы нарушение ПДД, то почему меня отпускают? Где эти угнанные машины, которые были возвращены владельцам по результатам проверки документов на дороге? Задайте себе вопрос - зачем сотни инспекторов мерзнут на дорогах выборочно останавливая наши машины для проверки документов? Попробуйте на него честно ответить. Не мне, а себе ответить.
PS. Я, упаси боже, не призываю водителей сопротивляться требованиям инспектора (пусть даже и незаконным). То, что сделал рязанец - неправильно, прежде всего по отношению к себе и к его близким. Точно так же как неправильно поведение камикадзе в Тихом океане во время WWII. Суть того, о чем я говорю не в том, что надо сопротивляться, а в том, что надо понять. Понять, что традиция остановки для проверки документов неправильна, вредна и бессмысленна. Это не значит, что надо бежать хвататься за вилы. Просто хотя бы уберите у себя с глаз пелену неосмысленного согласия. Думать же Вам ПДД не запрещают пока что :)