Сошлюсь тоже на классика, который пошел дальше догмы. Р. Люксембург первая показала и очень убедительно описала в своем труде "Накопление капитала", что дело не ограничивается первоначальным накоплением. Капитал нуждается в постоянной экспансии, чтобы не снижалась норма накопления и норма прибыли не падала. "Капиталистическое накопление для своего движения нуждается в некапиталистических общественных формациях, как в окружающей его среде: оно прогрессирует в постоянном обмене веществ с этими формациями и может существовать лишь до тех пор, пока оно находит эту среду." Ну, прямо неравновесная термодинамика - капитализм поддерживает свою устойчивость за счет увеличения дезорганизации и неустойчивости, т. е. энтропии, в в окружающей среде. Догматики думали по простому - вот есть формационная теория; за первобытно-общинной формацией идет рабовладельческая формация (и способ производства), потом феодальная, потом капиталистическая, затем социалистическая должна придти. Причем социализм первым делом и практически мирно победит в странах наиболее развитого вызревшего капитализма. Маркс в создании этой схемы опирался на известную ему историю Европы. А что-то совсем непонятное и никуда не укладывающееся он записал в "азиатский способ производства" (это так он определил бы, скажем, любую социально-ответственную монархию, где верховная власть ограничивает права собственности на землю для частных лиц.) Но на самом деле оказалось, что все эти формации преспокойно существуют одновременно. И капиталистическая формация в самых развитых западных странах замечательно существует за счет эксплуатации регионов и стран, где существуют другие формации. Догматик не может этого до конца понять; для него главное, чтобы капитализм поскорее разрушил все остальные формации (они же предшествующие и не должны существовать, и особенно быстро надо смести эту непонятную азиатскую формацию) и высосал из них все соки, чтобы он поскорее созрел и сменился на социализм. Даже Маркс в своей замечательной работе о кошмарном британском правлении в Индии пишет, что все эти ужасы необходимы, чтобы в Индии поскорее утвердился капиталистический способ производства. Таким образом догматик-марксист, даже помимо своей воли, оказывается сторонником западного капитализма, особенно в том случае, когда этот западный капитализм разрушает и грабит какую-то страну с "предшествующим" способом производства. Поэтому Троцкий со своими единомышленниками полагал, что Россия должна стать ресурсом для социалистической революции в наиболее развитых западных странах...
Насчет долговечных вещей. Вы всё верно сказали. Но я тоже, хоть и вкратце, упомянул, что они появятся, когда "средства производства начнут уходить от капиталиста." Безусловно капиталист не будет отпускать средства производства. Но это именно тот случай, когда техническое развитие средств производства (входящих как известно в производительные силы) кардинально изменит производственные отношения. Наноассемблеры и нанорепликаторы не удержишь никакими заборами и никакими патентами...
Все гегемоны рано или поздно увядают, относительно или абсолютно... Приятное выжимание соков из стран полупериферии и периферии заканчивается потому, что элита гегемона (те самые капиталистические акулы) теряют чуйку и пропускают тот момент, когда эти полупериферийные и периферийные страны начинают использовать достижения технического прогресса, которые наиболее подходят им по природно-климатическим, геополитическим и даже морально-нравственным условиям и устоям...
Догматики думали по простому - вот есть формационная теория; за первобытно-общинной формацией идет рабовладельческая формация (и способ производства), потом феодальная, потом капиталистическая, затем социалистическая должна придти. Причем социализм первым делом и практически мирно победит в странах наиболее развитого вызревшего капитализма. Маркс в создании этой схемы опирался на известную ему историю Европы. А что-то совсем непонятное и никуда не укладывающееся он записал в "азиатский способ производства" (это так он определил бы, скажем, любую социально-ответственную монархию, где верховная власть ограничивает права собственности на землю для частных лиц.) Но на самом деле оказалось, что все эти формации преспокойно существуют одновременно. И капиталистическая формация в самых развитых западных странах замечательно существует за счет эксплуатации регионов и стран, где существуют другие формации. Догматик не может этого до конца понять; для него главное, чтобы капитализм поскорее разрушил все остальные формации (они же предшествующие и не должны существовать, и особенно быстро надо смести эту непонятную азиатскую формацию) и высосал из них все соки, чтобы он поскорее созрел и сменился на социализм. Даже Маркс в своей замечательной работе о кошмарном британском правлении в Индии пишет, что все эти ужасы необходимы, чтобы в Индии поскорее утвердился капиталистический способ производства. Таким образом догматик-марксист, даже помимо своей воли, оказывается сторонником западного капитализма, особенно в том случае, когда этот западный капитализм разрушает и грабит какую-то страну с "предшествующим" способом производства. Поэтому Троцкий со своими единомышленниками полагал, что Россия должна стать ресурсом для социалистической революции в наиболее развитых западных странах...
Насчет долговечных вещей. Вы всё верно сказали. Но я тоже, хоть и вкратце, упомянул, что они появятся, когда "средства производства начнут уходить от капиталиста." Безусловно капиталист не будет отпускать средства производства. Но это именно тот случай, когда техническое развитие средств производства (входящих как известно в производительные силы) кардинально изменит производственные отношения. Наноассемблеры и нанорепликаторы не удержишь никакими заборами и никакими патентами...
Все гегемоны рано или поздно увядают, относительно или абсолютно... Приятное выжимание соков из стран полупериферии и периферии заканчивается потому, что элита гегемона (те самые капиталистические акулы) теряют чуйку и пропускают тот момент, когда эти полупериферийные и периферийные страны начинают использовать достижения технического прогресса, которые наиболее подходят им по природно-климатическим, геополитическим и даже морально-нравственным условиям и устоям...
Reply
Leave a comment