Расовое заблуждение
Одной из характеристик современного идеологического противостояния между левыми (коллективистами, сторонниками групповых идентичности и ответственности, в основном не особо симпатизирующих свободному рынку) и правыми (индивидуалистами, сторонниками личных свобод и ответственности и рыночной экономики) на Западе является "расовый вопрос": левые педалируют концепцию "системного расизма" и продвигают черный расизм (и не извиняются, когда их ловят на вранье). Со стороны правых порой звучат факты, разбивающие нарратив левых, но статистике и логике редко удаётся переубедить истинно-верующих (даже в таком казалось бы очевидном вопросе, как увеличение числа убийств).
Потому у части несогласных с левыми возникает желание уравновесить крен в сторону дозволенного западными элитами черного расизма чем-то противоположным. И тогда появляются псевдо-научные рассуждения о низком IQ отдельных расовых групп, в качестве объяснения относительно меньших социально-экономических успехов.
IQ на самом деле отличается у разных этнических групп, но как и прочие статистические характеристики, больше вводит в заблуждение, чем проясняет ситуацию.
Так что предположение, что некий средний представитель одной расовой группы будет иметь IQ ниже или выше, чем средний другой расовой группы, статистически оправдано, но не имеет смысла ни в этическом, ни в юридическом, ни в практическом смысле: вне зависимости от цвета кожи человек может быть хорошим или плохим работником, надежным другом или предателем, честным или лживым, умным или глупым. Оценивать нужно конкретного человека за его поступки, а не за то, какого цвета у него кожа.
Но прежде, чем разбираться в том, что влияет на величину коэффициента интеллекта, давайте задумаемся, почему кто-то может захотеть педалировать или, наоборот, замалчивать определенную тему? Скорее всего, причина в том, что какая-то информация или подкрепляет, или опровергает идеологические установки, разделяемые этим человеком. Если факт А разрушает основы мировоззрения Васи или унизителен для него (как и у всех нас, у Васи есть эдакая "основная психологическая ось", если мне будет дозволено так выразиться, - концепция "я - хороший!"), то Вася постарается или не вспоминать о факте, или опровергнуть его, или хотя бы уменьшить его значение. Точно также с тем, что льстит Васе: эти факты не подвергаются сомнению, их повторяют при каждом удобном и неудобном случае, попытки оспорить их вызывают резкую неприязнь и нападки на личность сомневающегося/критика.
Так что давайте постараемся помнить об этом психологическом "конфликте интересов" и a priori критически смотреть на то, что нас задевает или льстит нам.
В свете вышесказанного, не удивительно, что о низком IQ каких-то групп говорят те, кто к этим группам не относится. Даже если они не относятся к группам с самым высоким IQ, они получают косвенную выгоду от декларации, мол, мы не самые худшие, а то, что мы не самые лучшие - свидетельство нашей объективности.
Аналогично людям льстит принадлежность к группе, внесшей "наибольший" вклад в развитие человечества. Однако цвет кожи и родной язык не делает Васю ровней Пушкину, Менделееву или Чайковскому, Хаима - Фрейду или Эйнштейну, Джона - Шекспиру, Ньютону или Гейнсборо, а Ганса - Шопенгауэру или Бетховену.
Человек может гордиться тем, что сделал сам, или тем, к чему хоть как-то приложил руку, гордиться тем, что сделали другие, включая "предков" и "соплеменников", у нас нет никаких этических оснований.
Но что делать с нападками на Западную цивилизацию, с принижением достижений Западной культуры? Разумеется, нужно противостоять этому. Но не пустыми декларациями, а посещением концертов классической музыки, чтобы разобраться на самом ли деле Холст более великий композитор, чем Кольридж-Тейлор. Изучением поэзии, чтобы понять лучше или хуже Рита Дав или Наташа Третуэй, чем, к примеру, Мона Ван Дайн.
Только человек, понимающий нюансы, может убедить других - включая собственных детей, - в достоинствах того или иного направления, доказать ценность неких достижений или определенного подхода. Цвет кожи или разрез глаз ничего не могут сказать о писателе, художнике, композиторе, архитекторе, ученом, изобретателе, особенно о качестве его работ.
Теперь вернемся к рассуждениям о расовых различиях в свете коэффициента интеллекта. При делении человечества на расы обычно выделяют европеоидную ("белых"), монголоидную ("желтых"), негроидную ("черных", для облегчения дискуссии подгруппу австралоидов рассматривать не будем) и американоидов ("краснокожих", индейцев).
Исторически представители разных рас жили в разных географических регионах, но миграции, особенно за последние несколько сот лет, изменили картинку. IQ целой расы мы выводим как некое среднее значение для множества этносов, основываясь исключительно на внешних характеристиках, определяющих расу.
И вот тут мы, как думается, совершаем первую ошибку: как "средняя температура по больнице" лишена смысла, так лишены смысла и данные по способности решать задачи на логику и пространственное мышление, равно и величина словарного запаса. Почему лишены смысла? Потому что в каждом человеке способности к решению интеллектуальных задач заложены не как единственная цифра, но как некий диапазон: если эти способности развивать, то результаты теста будут улучшаться, если подавлять, то ухудшаться.
Разумеется, кому-то учиться легче, кому-то сложнее, из подавляющего большинства людей Эйнштейна или Ферми сделать нельзя, какую бы методику обучения мы бы ни использовали. Скорее всего, диапазон генетически заданных интеллектуальных способностей, видимо, ограничен 10-15 единицами, может, немного больше, но точно не 30-40-60. Иначе говоря, из не особо толкового школьника или студента можно сделать среднего, неплохого, "хорошиста", но не отличника, а из среднего - нельзя сделать гения (не будем забывать, что толковые могут плохо учиться, т.к. им не интересна учеба, не хочется и т.д., они могли бы учиться заметно лучше в других условиях, но мы говорим о тех, кто имеет худшие способности запоминать и извлекать информацию, необходимую для тестов на интеллект).
Таким образом тесты IQ отражают не только интеллектуальные способности, но и то, насколько в стимулируется или подавляется развитие специфических способностей (в обсуждаемом случае - в этносах, составляющих конкретную расу).
Культуры и политико-экономические условия могут действовать в обоих направлениях: где-то будет культ письменных знаний, система экзаменов, интеллектуального соревнования, в коем побеждает лучший, а не более знатный, а где-то нужно выживать физически, потому способность красиво говорить, используя все возможности языка, играет куда меньшую роль, а где-то еще жесткая иерархическая структура общества не даёт выдвинуться рожденным в нижних классах, невзирая на их способности, более того - умникам низкого происхождения может быть сложнее в жизни, чем людям средних или ниже среднего способностей, и т.д. и т.п.
Но почему некоторые этнические группы приходят к более полезной для их интеллектуального развития культуре, а другие - нет? Факторов много, смена культуры требует десятилетий и обычно происходит под воздействием внешней силы. Эволюционный процесс в данном вопросе занимает очень много времени. Другое дело, что конкретный человек может принять решение частично отказаться от привитой ему в детстве культуры и в каких-то вопросах выбрать иные подходы.
Процесс этот довольно сложный в значительной мере из-за того, что культура людям прививается в детстве, создавая как бы фундамент для всех последующих знаний, привычек, представлений и ценностей. Переделать фундамент, не разрушив стоящую на нём постройку, ой как непросто!
Тем не менее отдельные установки, заложенные в детстве может изменить каждый, да и, наверное, все мы что в себе меняем, отказываясь от чего-то, что усвоили в детстве, что вложили нам родители, что было нашей бытовой культурой. Делается это из-за изменений в обществе, требований начальства, политического режима, эмиграции, жены/мужа, родни, друзей, жестких внешних условий или еще чего - не суть важно. Важно иное - мы способны измениться. И в частности можем помочь нашим детям и внукам избежать повторения каких-то наших ошибок, или в большей степени развить те способности, которые помогут им в жизни, включая способности, определяющие результаты тестов на IQ.
И коль IQ определяется, как генетикой, так и культурой, то получается, что разговоры о связи расы и интеллекта игнорируют то, насколько культура, в коей вырос человек, на несколько единиц повысила или понизила его IQ. Выбор же культуры на начальном этапе зависит от родителей и прочего окружения, но не самого человека.
В книге "Intellectuals and Society" американский экономист и мыслитель Томас Соуэлл упоминает одно исследование, продемонстрировавшее, что черные дети за первые 4 класса американской школы снижают IQ с 99 до 87. В последующие годы более медленно, но снижение продолжается вплоть до 16-ти лет. Одновременно Соуэлл упоминает, что белые солдаты времен Первой мировой из штатов американского Юга демонстрировали более низкий интеллект, чем черные солдаты из штатов северных.
Тот же Соуэлл в работе "Black Rednecks and White Liberals" продемонстрировал, что социальные и расовые группы не просто взаимодействуют, но активно копируют поведение друг друга. Так культура черных гетто в американских городах имеет много общего с культурой бедных белых американцев из Южных штатов, чьи предки перебрались туда из беспокойного/бандитского пограничья между Англией и Шотландией.
Так что даже на статистических данных мы можем обнаружить сложную, неоднозначную картину, делающую рассуждения о глупых или умных расах лишенными смысла, как и рассуждения о "неравенстве" на уровне многомиллионных групп. Потому что как упоминалось выше, под внешними воздействиями IQ может снизиться на 12, а то и 15 единиц, и в рамках одной страны значительный контингент черных солдат мог превосходить значительный контингент белых солдат, если на вторых негативным образом действовала культура.
Итак, генетика взаимодействует с культурой, чтобы дать или забрать чуток ума.
Поэтому смешно "гордиться" тем, что получил от родителей. Но некоторые - видимо, в полемическом запале, - гордятся. Один из примеров подобных рассуждений тут (есть и русский перевод).
Автор - редактор сайта "American Renaissance", - в статье по ссылке выше разбирает книгу английского психолога Ричарда Линна "The Global Bell Curve: Race, IQ, and Inequality Worldwide" (на английском можно скачать здесь). В этой работе экономическое неравенство в мире увязывается с коэффициентом интеллекта, т.к. по мнению автора книги именно расовые различия определяют, благополучие страны. Одним из доказательств данной точки зрения являются пара таблиц, которые я поместил на одну картинку:
Как мы видим, чем китайцы в среднем умнее, чем индонезийцы, малазийцы, таиландцы, филиппинцы и т.д., и чем выше доля китайцев в населении и их контроль над богатством страны, тем выше ВНП страны.
Читать дальше в основном блоге
Потому у части несогласных с левыми возникает желание уравновесить крен в сторону дозволенного западными элитами черного расизма чем-то противоположным. И тогда появляются псевдо-научные рассуждения о низком IQ отдельных расовых групп, в качестве объяснения относительно меньших социально-экономических успехов.
IQ на самом деле отличается у разных этнических групп, но как и прочие статистические характеристики, больше вводит в заблуждение, чем проясняет ситуацию.
Так что предположение, что некий средний представитель одной расовой группы будет иметь IQ ниже или выше, чем средний другой расовой группы, статистически оправдано, но не имеет смысла ни в этическом, ни в юридическом, ни в практическом смысле: вне зависимости от цвета кожи человек может быть хорошим или плохим работником, надежным другом или предателем, честным или лживым, умным или глупым. Оценивать нужно конкретного человека за его поступки, а не за то, какого цвета у него кожа.
Но прежде, чем разбираться в том, что влияет на величину коэффициента интеллекта, давайте задумаемся, почему кто-то может захотеть педалировать или, наоборот, замалчивать определенную тему? Скорее всего, причина в том, что какая-то информация или подкрепляет, или опровергает идеологические установки, разделяемые этим человеком. Если факт А разрушает основы мировоззрения Васи или унизителен для него (как и у всех нас, у Васи есть эдакая "основная психологическая ось", если мне будет дозволено так выразиться, - концепция "я - хороший!"), то Вася постарается или не вспоминать о факте, или опровергнуть его, или хотя бы уменьшить его значение. Точно также с тем, что льстит Васе: эти факты не подвергаются сомнению, их повторяют при каждом удобном и неудобном случае, попытки оспорить их вызывают резкую неприязнь и нападки на личность сомневающегося/критика.
Так что давайте постараемся помнить об этом психологическом "конфликте интересов" и a priori критически смотреть на то, что нас задевает или льстит нам.
В свете вышесказанного, не удивительно, что о низком IQ каких-то групп говорят те, кто к этим группам не относится. Даже если они не относятся к группам с самым высоким IQ, они получают косвенную выгоду от декларации, мол, мы не самые худшие, а то, что мы не самые лучшие - свидетельство нашей объективности.
Аналогично людям льстит принадлежность к группе, внесшей "наибольший" вклад в развитие человечества. Однако цвет кожи и родной язык не делает Васю ровней Пушкину, Менделееву или Чайковскому, Хаима - Фрейду или Эйнштейну, Джона - Шекспиру, Ньютону или Гейнсборо, а Ганса - Шопенгауэру или Бетховену.
Человек может гордиться тем, что сделал сам, или тем, к чему хоть как-то приложил руку, гордиться тем, что сделали другие, включая "предков" и "соплеменников", у нас нет никаких этических оснований.
Но что делать с нападками на Западную цивилизацию, с принижением достижений Западной культуры? Разумеется, нужно противостоять этому. Но не пустыми декларациями, а посещением концертов классической музыки, чтобы разобраться на самом ли деле Холст более великий композитор, чем Кольридж-Тейлор. Изучением поэзии, чтобы понять лучше или хуже Рита Дав или Наташа Третуэй, чем, к примеру, Мона Ван Дайн.
Только человек, понимающий нюансы, может убедить других - включая собственных детей, - в достоинствах того или иного направления, доказать ценность неких достижений или определенного подхода. Цвет кожи или разрез глаз ничего не могут сказать о писателе, художнике, композиторе, архитекторе, ученом, изобретателе, особенно о качестве его работ.
Теперь вернемся к рассуждениям о расовых различиях в свете коэффициента интеллекта. При делении человечества на расы обычно выделяют европеоидную ("белых"), монголоидную ("желтых"), негроидную ("черных", для облегчения дискуссии подгруппу австралоидов рассматривать не будем) и американоидов ("краснокожих", индейцев).
Исторически представители разных рас жили в разных географических регионах, но миграции, особенно за последние несколько сот лет, изменили картинку. IQ целой расы мы выводим как некое среднее значение для множества этносов, основываясь исключительно на внешних характеристиках, определяющих расу.
И вот тут мы, как думается, совершаем первую ошибку: как "средняя температура по больнице" лишена смысла, так лишены смысла и данные по способности решать задачи на логику и пространственное мышление, равно и величина словарного запаса. Почему лишены смысла? Потому что в каждом человеке способности к решению интеллектуальных задач заложены не как единственная цифра, но как некий диапазон: если эти способности развивать, то результаты теста будут улучшаться, если подавлять, то ухудшаться.
Разумеется, кому-то учиться легче, кому-то сложнее, из подавляющего большинства людей Эйнштейна или Ферми сделать нельзя, какую бы методику обучения мы бы ни использовали. Скорее всего, диапазон генетически заданных интеллектуальных способностей, видимо, ограничен 10-15 единицами, может, немного больше, но точно не 30-40-60. Иначе говоря, из не особо толкового школьника или студента можно сделать среднего, неплохого, "хорошиста", но не отличника, а из среднего - нельзя сделать гения (не будем забывать, что толковые могут плохо учиться, т.к. им не интересна учеба, не хочется и т.д., они могли бы учиться заметно лучше в других условиях, но мы говорим о тех, кто имеет худшие способности запоминать и извлекать информацию, необходимую для тестов на интеллект).
Таким образом тесты IQ отражают не только интеллектуальные способности, но и то, насколько в стимулируется или подавляется развитие специфических способностей (в обсуждаемом случае - в этносах, составляющих конкретную расу).
Культуры и политико-экономические условия могут действовать в обоих направлениях: где-то будет культ письменных знаний, система экзаменов, интеллектуального соревнования, в коем побеждает лучший, а не более знатный, а где-то нужно выживать физически, потому способность красиво говорить, используя все возможности языка, играет куда меньшую роль, а где-то еще жесткая иерархическая структура общества не даёт выдвинуться рожденным в нижних классах, невзирая на их способности, более того - умникам низкого происхождения может быть сложнее в жизни, чем людям средних или ниже среднего способностей, и т.д. и т.п.
Но почему некоторые этнические группы приходят к более полезной для их интеллектуального развития культуре, а другие - нет? Факторов много, смена культуры требует десятилетий и обычно происходит под воздействием внешней силы. Эволюционный процесс в данном вопросе занимает очень много времени. Другое дело, что конкретный человек может принять решение частично отказаться от привитой ему в детстве культуры и в каких-то вопросах выбрать иные подходы.
Процесс этот довольно сложный в значительной мере из-за того, что культура людям прививается в детстве, создавая как бы фундамент для всех последующих знаний, привычек, представлений и ценностей. Переделать фундамент, не разрушив стоящую на нём постройку, ой как непросто!
Тем не менее отдельные установки, заложенные в детстве может изменить каждый, да и, наверное, все мы что в себе меняем, отказываясь от чего-то, что усвоили в детстве, что вложили нам родители, что было нашей бытовой культурой. Делается это из-за изменений в обществе, требований начальства, политического режима, эмиграции, жены/мужа, родни, друзей, жестких внешних условий или еще чего - не суть важно. Важно иное - мы способны измениться. И в частности можем помочь нашим детям и внукам избежать повторения каких-то наших ошибок, или в большей степени развить те способности, которые помогут им в жизни, включая способности, определяющие результаты тестов на IQ.
И коль IQ определяется, как генетикой, так и культурой, то получается, что разговоры о связи расы и интеллекта игнорируют то, насколько культура, в коей вырос человек, на несколько единиц повысила или понизила его IQ. Выбор же культуры на начальном этапе зависит от родителей и прочего окружения, но не самого человека.
В книге "Intellectuals and Society" американский экономист и мыслитель Томас Соуэлл упоминает одно исследование, продемонстрировавшее, что черные дети за первые 4 класса американской школы снижают IQ с 99 до 87. В последующие годы более медленно, но снижение продолжается вплоть до 16-ти лет. Одновременно Соуэлл упоминает, что белые солдаты времен Первой мировой из штатов американского Юга демонстрировали более низкий интеллект, чем черные солдаты из штатов северных.
Тот же Соуэлл в работе "Black Rednecks and White Liberals" продемонстрировал, что социальные и расовые группы не просто взаимодействуют, но активно копируют поведение друг друга. Так культура черных гетто в американских городах имеет много общего с культурой бедных белых американцев из Южных штатов, чьи предки перебрались туда из беспокойного/бандитского пограничья между Англией и Шотландией.
Так что даже на статистических данных мы можем обнаружить сложную, неоднозначную картину, делающую рассуждения о глупых или умных расах лишенными смысла, как и рассуждения о "неравенстве" на уровне многомиллионных групп. Потому что как упоминалось выше, под внешними воздействиями IQ может снизиться на 12, а то и 15 единиц, и в рамках одной страны значительный контингент черных солдат мог превосходить значительный контингент белых солдат, если на вторых негативным образом действовала культура.
Итак, генетика взаимодействует с культурой, чтобы дать или забрать чуток ума.
Поэтому смешно "гордиться" тем, что получил от родителей. Но некоторые - видимо, в полемическом запале, - гордятся. Один из примеров подобных рассуждений тут (есть и русский перевод).
Автор - редактор сайта "American Renaissance", - в статье по ссылке выше разбирает книгу английского психолога Ричарда Линна "The Global Bell Curve: Race, IQ, and Inequality Worldwide" (на английском можно скачать здесь). В этой работе экономическое неравенство в мире увязывается с коэффициентом интеллекта, т.к. по мнению автора книги именно расовые различия определяют, благополучие страны. Одним из доказательств данной точки зрения являются пара таблиц, которые я поместил на одну картинку:
Как мы видим, чем китайцы в среднем умнее, чем индонезийцы, малазийцы, таиландцы, филиппинцы и т.д., и чем выше доля китайцев в населении и их контроль над богатством страны, тем выше ВНП страны.
Читать дальше в основном блоге