Мифы о российской истории
Живущий в Англии политолог Владимир Пастухов в начале августа в "Новой газете" представил своё видение будущего России. Политики якобы выполняют роль линзы, концентрируя "волю народа", энергию масс. Мол, "Путин всегда действовал и продолжает действовать в коридоре возможностей, задаваемых историческими обстоятельствами, а также свойствами и вытекающими из них желаниями масс".
Леонид Никитинский, эдакий "системный либерал", член президентского "совета по правам человека" и редколлегии "Новой газеты" невнятно возразил. Однако большая часть заявлений в довольно длинном тексте Пастухова остались без ответа. Думается для русскоязычного дискурса было бы полезно разобрать некоторые часто повторяющиеся политико-исторические заблуждения.
Прежде, чем переходить к возражениям, стоит привести еще несколько цитат из статьи Пастухова, чтобы точнее представить его точку зрения:
"Поэтому, кто бы ни пришел на смену Путину, он не сможет сразу стать его абсолютным политическим антиподом, даже если это будет центральным пунктом его программы. Человеческим - вполне и сколько угодно, но не политическим. Он вынужден будет продолжать пропускать сквозь себя «социальный свет», базовые «культурные свойства» которого вряд ли поменяются в обозримой перспективе."
"Именно в чутком следовании за настроениями массы кроется тайна его уникальной стабильности."
"Путин так долго остается у власти именно потому, что в недрах современного российского общества сформировался устойчивый и постоянно возобновляемый социальный запрос на проводимый им политический курс. Этот запрос режим всегда неукоснительно исполнял, исправно удовлетворяя вполне реальные, пусть иногда и извращенные потребности масс. "
"Русское общество никогда не было, за редкими исключениями, сильно привычкой к самоуправлению. За пределами крестьянской общины, где самоуправление было навязанным сверху и культивируемым администрацией элементом (административная община), этот принцип нигде толком не прижился."
"Русские массы привыкли полагаться на огромный плохо или вообще никак не контролируемый ими бюрократический аппарат, который управляет Россией, как им кажется, в их интересах, чем на самих себя и на выбранных вождей. "
"В течение двадцати лет Путин непрерывно теребил три изношенные струны русской истории:
- имперское тщеславие,
- приверженность к автократии
- и привычку к патернализму."
"Ирония истории состоит в том, что в предъявленном Путину по итогам бурной деятельности счете ему в упрек поставят не то, что он воссоздал империю, а то, что он воссоздал слабую, «не такую» империю."
Одним словом, перед нами перепев давно известной "песни" про то, что власть не плоха, это народ такой - косный, тупой, "имперский", самостоятельно жить не способный, жаждущий рабства и одобряющий воровство властей. Чаще эту позицию озвучивают сами власти и их пропагандистские рупоры, но и от критиков, якобы либералов, тоже можно услышать подобное.
Читать дальше в основном блоге
Леонид Никитинский, эдакий "системный либерал", член президентского "совета по правам человека" и редколлегии "Новой газеты" невнятно возразил. Однако большая часть заявлений в довольно длинном тексте Пастухова остались без ответа. Думается для русскоязычного дискурса было бы полезно разобрать некоторые часто повторяющиеся политико-исторические заблуждения.
Прежде, чем переходить к возражениям, стоит привести еще несколько цитат из статьи Пастухова, чтобы точнее представить его точку зрения:
"Поэтому, кто бы ни пришел на смену Путину, он не сможет сразу стать его абсолютным политическим антиподом, даже если это будет центральным пунктом его программы. Человеческим - вполне и сколько угодно, но не политическим. Он вынужден будет продолжать пропускать сквозь себя «социальный свет», базовые «культурные свойства» которого вряд ли поменяются в обозримой перспективе."
"Именно в чутком следовании за настроениями массы кроется тайна его уникальной стабильности."
"Путин так долго остается у власти именно потому, что в недрах современного российского общества сформировался устойчивый и постоянно возобновляемый социальный запрос на проводимый им политический курс. Этот запрос режим всегда неукоснительно исполнял, исправно удовлетворяя вполне реальные, пусть иногда и извращенные потребности масс. "
"Русское общество никогда не было, за редкими исключениями, сильно привычкой к самоуправлению. За пределами крестьянской общины, где самоуправление было навязанным сверху и культивируемым администрацией элементом (административная община), этот принцип нигде толком не прижился."
"Русские массы привыкли полагаться на огромный плохо или вообще никак не контролируемый ими бюрократический аппарат, который управляет Россией, как им кажется, в их интересах, чем на самих себя и на выбранных вождей. "
"В течение двадцати лет Путин непрерывно теребил три изношенные струны русской истории:
- имперское тщеславие,
- приверженность к автократии
- и привычку к патернализму."
"Ирония истории состоит в том, что в предъявленном Путину по итогам бурной деятельности счете ему в упрек поставят не то, что он воссоздал империю, а то, что он воссоздал слабую, «не такую» империю."
Одним словом, перед нами перепев давно известной "песни" про то, что власть не плоха, это народ такой - косный, тупой, "имперский", самостоятельно жить не способный, жаждущий рабства и одобряющий воровство властей. Чаще эту позицию озвучивают сами власти и их пропагандистские рупоры, но и от критиков, якобы либералов, тоже можно услышать подобное.
Читать дальше в основном блоге