Системы здравоохранения некоторых стран из-за вспышки уханьской корона-вирусной инфекции дошли до предела своих возможностей и вынуждены выбирать, кого лечить. Что в свою очередь подтолкнуло к необходимости взглянуть на связанные с ограниченностью ресурсов этические вопросы. Профессор-гуманитарий из университета Эмори в штате Джорджия
Михаил Эпштейн в "Новой газете" предложил своё понимание вопроса,
кого спасать во время пандемии, когда лечить всех заболевших не получается.
Эпштейн рассмотрел два подхода: утилитаризм, предлагающий распределить имеющиеся ресурсы системы здравоохранения "между самыми «излечимыми»", чтобы "продлить жизнь большего числа людей на большее число лет", и эгалитаризм, предпочитающий преимущественно помогать "наименее защищенным, компенсируя лечением их физическую недостаточность".
Какой подход лучше, не ясно, поскольку ситуации могут быть сложными, если не сказать нерешаемыми, для любого подхода: спасать ли молодого рабочего или всемирно известного старого писателя? У первого выше шансы выздороветь, а второй явно более ценен для общества. Или что делать если в госпиталь привезли одновременно несколько больных одинаково молодых или старых, но на всех не хватит аппаратов искусственной вентиляции легких, кого подключать - того, кого привезли на 5 секунд раньше, т.е. полагаться на случай?
Дальше