Про события вокруг Украины
Я давно не писал в ЖЖ, перейдя на другую площадку, но последние события заставляют продублировать сообщение. Оригинал здесь - http://khvostik.wordpress.com/2014/03/02/stop-the-war/
Российский Совет Федерации поставил штамп на желание Путина ввести войска на Украину. В Крым прилетают военные самолеты, какие-то военные профессионалы с настоящим оружием вдруг стали "народными дружинами самообороны". Всё это крайне неприятно: угроза войны между Россией и Украиной может радовать только сумасшедших маньяков.
Как следствие размежевания, в социальных сетях началась война на уничтожение. Также известная как "френдоцид".
Первое, что мне бы хотелось подчеркнуть, что под влиянием эмоций все люди становятся иррациональными, т.е. не способными к спокойным рассуждениям и восприятию фактов и логики. Позвольте повторить то, о чем я не раз писал раньше.
Кейт Станович и Ричард Уэст, познакомившиеся в аспирантуре Мичиганского университета и продолжающие сотрудничество с 1978 до настоящего времени, хотя давно работают в разных университетах (Станович в Торонтском, а Уэст - в университете Джорджа Мэдисона в Вирджинии), обратили внимание на то, что проверяемие в экспериментах человеческое мышление не укладывается в рамки рациональной концепции. Они воспользовались предложенным философом Николасом Решером делением разума на две части. Но вместо "склонной к сомнительным предположениям" и "систематически программируемой" частей они использовали нейтральные термины - "система 1" и "система 2".
В принципе еще Уильямс Джеймс упоминал два типа мыслительных реакций - быструю и медленную. Но до появления, благодаря работам Амоса Тверского и Даниэля Канемана, научно-обоснованной концепции эвристики и когнитивных искажений, прозрения отдельных ученых не имели особого значения.
Пока нобелевский лауреат Даниэль Канеман не выпустил в 2011 году "Мышление быстрое и медленное" ("Thinking, Fast and Slow") - совершенно потрясаующую и переполненную актами книгу, попросту обязательную к прочтению (на русский, кажется, ее еще не перевели), - широкая публика, включая ВПС, ни о каких "системах 1 и 2" не знала.
Если систематизировать представления о двух системах, то получим следующее:
Система 1 - подсознательная, алогичная, внутренняя (в смысле не особо проявляемая), автоматическая, не требующая от человека особых усилий (для запуска), быстрая, функционирующая по ассоциации, в значительной мере невербальной, максимально подверженной влиянию эмоций.
Система 2 - логичная, контролируемая и требующая для запуска сознательных усилий, медленная, быстро устающая, ленивая, основанная на правилах и аристотелевской логике, свободной от эмоций и предубеждений.
Джонатан Хайдт из университета Вирджинии (когда придумал работал именно там, с тех пор его переманили :)) предложил совершенно потрясающее решение - назвал большую, автоматически-функционирующую "систему 1" - "слоном", а относительно маленькую, хоть и разумную "систему 2" - "наездником". Гениальность решения в том, что наше подсознание (обсуждаемая "система 1") лучше ладит с образами, метафорами, чем с абстрактными понятиями (это сфера ответственности "системы 2"). Да и запутаться в системах легко. А так куда как легко представить, почему крики и удары рук и ног "наездника" по черепушке "слона" не позволяют нам долго следовать принятым решениям - вовремя сдавать рефераты или задания на работе, сидеть на диете или заниматься спортом, - коли "слон" чего захочет, то он помчиться, не обращая внимания на писк и размахивание руками "наездника".
Как отмечает профессор Эванс из Плимутского университета, сделавший для развития данной концепции куда как много, "система 1" - это скорее всего целый комплекс под-систем, а не одна система. Он же отмечает, что никакой однозначности в том, какая из систем эволюционно новее, нет. Да, можно объяснять внезапно ускорившийся прогресс человечества около 50 тысяч лет назад развитием "системы 2", но не говоря уж о возражениях эволюционных психологов (эти вообще к данной теории настороженно относятся и являются одними из самых резких критиков, т.к. она в их концпеции не укладывается, а эксперименты они ставить не приучены), но как подтвердить, что 60 000 лет назад "системы 2" еще не было, а вот 45 000 лет назад она уже была?
Теория двух процессов в сознании имеет множество экспериментальных подтверждений, но продолжает развиваться, в ней еще много неясного, противоречивого... Тем не менее именно она лучше всего объясняет то, насколько мы, люди, иррациональны. И вроде бы опровергающих ее воспроизводимых экспериментов нет. Поэтому я предпочитаю следовать ей (о том, какие с этим связаны когнитивные искажения, напишу как-нибудь позже).
Принимаете Вы, дорогой читатель, данную теорию или нет, не имеет особого значения, т.к. существование когнитивных искажений, как их ни объясняй (с ее помощью или какой-либо иной гипотезы или теории), приходится признавать, как столь же непреложный факт, как химические или физические законы.
Итак, давайте вернемся к поводу, заставившему взяться "за перо". Политики обращаются исключительно к подсознанию масс, к "слону" в сознании каждого слушателя, зрителя, избирателя. Вдумчивый анализ политических платформ или партийных программ - худший способ предсказать, куда тот или иной политик заведет последователей, если получит власть. Потому что политики - люди, что означает - большую часть времени ими управляет именно "система 1". Не академические предпочтения неокейнсианской модели перед австрийской школой (или наоборот) определяют их поступки и решения, а эмоции, страхи и комплексы.
Пожар эмоций раздут в русской блогосфере крайне сильно. Сторонниками свободы и защитниками прав человека и закона мнят себя обе стороны. Обе стороны кричат обидное в адрес второй стороны, клеймят прессу за предвзятость (привет давно описанному искажению восприятия - Hostile Media Phenomenon). Вы можете считать занимающих про-украинскую позицию "фашистами", занимающих про-российскую - "нацистами" и "рабами", или вообще всех озабоченных происходящим - съхавшими крышей, которым нечего делать. Но в любом случае Вы демонстрируете то или иное когнитивное искажение.
Не спокойный анализ "наездника", но дикие реакции "слона" приводят к тому, что мы вычеркиваем из списка виртуальных друзей или ленты новостей тех, с чьим мнением мы не согласны. Нам может казаться, что они предвзяты, слепы, подлы, не знают истории и т.д. Смею Вас уверить - вторая сторона считает про нашу примерно тоже самое. И отнюдь не по внутренней подлости или "фашистскости", а по глупости - они не думают, но следуют эмоциям, их "слон" ни к чему разумному привести их не может. Как и наши "слоны" ни к чему разумному нас не приведут.
Я восхищаюсь гражданским подвигом тех, кто в Москве и других российских городах вышел протестовать против подготовке к войне. Я снимаю перед ними шляпу. Я не о том, что каждый должен иметь гражданскую позицию, что нужно стоять за убеждения, за свободы и права человека. Я о том, что переубедить соседа личной мой выбор в пользу Х вместо У не может. Но нет ни малейшего смысла - с точки зрения холодного рационализма "системы 2", - ссориться с соседом или виртуальным другом. От того, что он поддерживает украинскую оппозицию или про-российские силы сегодня, он не стал подлее, чем был вчера.
Если все вокруг имеют другую позицию, чем разделяете Вы, следует сменить круг общения или страну проживания. Или не мучить себя напрасно из-за того, сколько с Васей было выпито водки и съедено соли, а Вася оказывается скрытый "бандеровец" или сторонник путинской диктатуры.
Вчера, когда узнал о происходящем (в пятницу после работы мы пошли на концерт Леонидаса Кавакоса!), тоже сделал некоторые "оргвыводы" в ФейсБуке. Пока вдруг с удивлением не поймал себя на мысли полной абсурдности происходящего: если я закрываю глаза, чтобы не видеть неприятного, то ничего не меняется в мире, неприятное мне (пугающее, гадкое и т.д.) никуда не девается, те, с чьим мнением я не согласен, не изменят свою позицию. А с учетом по большей части виртуальности круга друзей в блогосфере, я даже при встрече "фи" высказать не смогу.
Да, исключить Васю из числа моих "друзей" в ФБ или другой социальной сети легче, чем перестать здороваться на работе или на играх "Что?Где?Когда?", или в любой другой тусовке.
"Слон" в нашем сознании не хочет слышать возражений, т.к. возражать толком не умеет, это прерогатива "наездника", вот слон и предпочитает не встречаться лишний раз с конкурентом, чтобы не нужно было драться, закидывать друг друга грязью. "слон" это умеет, но дополнительный риск ему не нужен.
Отсюда все "френдоциды" последних двух месяцев и особенно дней.
Я не собираюсь просить становиться разумнее. Это невозможно. Мы, люди, на такое не способны. Я просто предлагаю одно из объяснений, которое может помочь каждому чуть лучше разобраться в себе.
Российский Совет Федерации поставил штамп на желание Путина ввести войска на Украину. В Крым прилетают военные самолеты, какие-то военные профессионалы с настоящим оружием вдруг стали "народными дружинами самообороны". Всё это крайне неприятно: угроза войны между Россией и Украиной может радовать только сумасшедших маньяков.
Как следствие размежевания, в социальных сетях началась война на уничтожение. Также известная как "френдоцид".
Первое, что мне бы хотелось подчеркнуть, что под влиянием эмоций все люди становятся иррациональными, т.е. не способными к спокойным рассуждениям и восприятию фактов и логики. Позвольте повторить то, о чем я не раз писал раньше.
Кейт Станович и Ричард Уэст, познакомившиеся в аспирантуре Мичиганского университета и продолжающие сотрудничество с 1978 до настоящего времени, хотя давно работают в разных университетах (Станович в Торонтском, а Уэст - в университете Джорджа Мэдисона в Вирджинии), обратили внимание на то, что проверяемие в экспериментах человеческое мышление не укладывается в рамки рациональной концепции. Они воспользовались предложенным философом Николасом Решером делением разума на две части. Но вместо "склонной к сомнительным предположениям" и "систематически программируемой" частей они использовали нейтральные термины - "система 1" и "система 2".
В принципе еще Уильямс Джеймс упоминал два типа мыслительных реакций - быструю и медленную. Но до появления, благодаря работам Амоса Тверского и Даниэля Канемана, научно-обоснованной концепции эвристики и когнитивных искажений, прозрения отдельных ученых не имели особого значения.
Пока нобелевский лауреат Даниэль Канеман не выпустил в 2011 году "Мышление быстрое и медленное" ("Thinking, Fast and Slow") - совершенно потрясаующую и переполненную актами книгу, попросту обязательную к прочтению (на русский, кажется, ее еще не перевели), - широкая публика, включая ВПС, ни о каких "системах 1 и 2" не знала.
Если систематизировать представления о двух системах, то получим следующее:
Система 1 - подсознательная, алогичная, внутренняя (в смысле не особо проявляемая), автоматическая, не требующая от человека особых усилий (для запуска), быстрая, функционирующая по ассоциации, в значительной мере невербальной, максимально подверженной влиянию эмоций.
Система 2 - логичная, контролируемая и требующая для запуска сознательных усилий, медленная, быстро устающая, ленивая, основанная на правилах и аристотелевской логике, свободной от эмоций и предубеждений.
Джонатан Хайдт из университета Вирджинии (когда придумал работал именно там, с тех пор его переманили :)) предложил совершенно потрясающее решение - назвал большую, автоматически-функционирующую "систему 1" - "слоном", а относительно маленькую, хоть и разумную "систему 2" - "наездником". Гениальность решения в том, что наше подсознание (обсуждаемая "система 1") лучше ладит с образами, метафорами, чем с абстрактными понятиями (это сфера ответственности "системы 2"). Да и запутаться в системах легко. А так куда как легко представить, почему крики и удары рук и ног "наездника" по черепушке "слона" не позволяют нам долго следовать принятым решениям - вовремя сдавать рефераты или задания на работе, сидеть на диете или заниматься спортом, - коли "слон" чего захочет, то он помчиться, не обращая внимания на писк и размахивание руками "наездника".
Как отмечает профессор Эванс из Плимутского университета, сделавший для развития данной концепции куда как много, "система 1" - это скорее всего целый комплекс под-систем, а не одна система. Он же отмечает, что никакой однозначности в том, какая из систем эволюционно новее, нет. Да, можно объяснять внезапно ускорившийся прогресс человечества около 50 тысяч лет назад развитием "системы 2", но не говоря уж о возражениях эволюционных психологов (эти вообще к данной теории настороженно относятся и являются одними из самых резких критиков, т.к. она в их концпеции не укладывается, а эксперименты они ставить не приучены), но как подтвердить, что 60 000 лет назад "системы 2" еще не было, а вот 45 000 лет назад она уже была?
Теория двух процессов в сознании имеет множество экспериментальных подтверждений, но продолжает развиваться, в ней еще много неясного, противоречивого... Тем не менее именно она лучше всего объясняет то, насколько мы, люди, иррациональны. И вроде бы опровергающих ее воспроизводимых экспериментов нет. Поэтому я предпочитаю следовать ей (о том, какие с этим связаны когнитивные искажения, напишу как-нибудь позже).
Принимаете Вы, дорогой читатель, данную теорию или нет, не имеет особого значения, т.к. существование когнитивных искажений, как их ни объясняй (с ее помощью или какой-либо иной гипотезы или теории), приходится признавать, как столь же непреложный факт, как химические или физические законы.
Итак, давайте вернемся к поводу, заставившему взяться "за перо". Политики обращаются исключительно к подсознанию масс, к "слону" в сознании каждого слушателя, зрителя, избирателя. Вдумчивый анализ политических платформ или партийных программ - худший способ предсказать, куда тот или иной политик заведет последователей, если получит власть. Потому что политики - люди, что означает - большую часть времени ими управляет именно "система 1". Не академические предпочтения неокейнсианской модели перед австрийской школой (или наоборот) определяют их поступки и решения, а эмоции, страхи и комплексы.
Пожар эмоций раздут в русской блогосфере крайне сильно. Сторонниками свободы и защитниками прав человека и закона мнят себя обе стороны. Обе стороны кричат обидное в адрес второй стороны, клеймят прессу за предвзятость (привет давно описанному искажению восприятия - Hostile Media Phenomenon). Вы можете считать занимающих про-украинскую позицию "фашистами", занимающих про-российскую - "нацистами" и "рабами", или вообще всех озабоченных происходящим - съхавшими крышей, которым нечего делать. Но в любом случае Вы демонстрируете то или иное когнитивное искажение.
Не спокойный анализ "наездника", но дикие реакции "слона" приводят к тому, что мы вычеркиваем из списка виртуальных друзей или ленты новостей тех, с чьим мнением мы не согласны. Нам может казаться, что они предвзяты, слепы, подлы, не знают истории и т.д. Смею Вас уверить - вторая сторона считает про нашу примерно тоже самое. И отнюдь не по внутренней подлости или "фашистскости", а по глупости - они не думают, но следуют эмоциям, их "слон" ни к чему разумному привести их не может. Как и наши "слоны" ни к чему разумному нас не приведут.
Я восхищаюсь гражданским подвигом тех, кто в Москве и других российских городах вышел протестовать против подготовке к войне. Я снимаю перед ними шляпу. Я не о том, что каждый должен иметь гражданскую позицию, что нужно стоять за убеждения, за свободы и права человека. Я о том, что переубедить соседа личной мой выбор в пользу Х вместо У не может. Но нет ни малейшего смысла - с точки зрения холодного рационализма "системы 2", - ссориться с соседом или виртуальным другом. От того, что он поддерживает украинскую оппозицию или про-российские силы сегодня, он не стал подлее, чем был вчера.
Если все вокруг имеют другую позицию, чем разделяете Вы, следует сменить круг общения или страну проживания. Или не мучить себя напрасно из-за того, сколько с Васей было выпито водки и съедено соли, а Вася оказывается скрытый "бандеровец" или сторонник путинской диктатуры.
Вчера, когда узнал о происходящем (в пятницу после работы мы пошли на концерт Леонидаса Кавакоса!), тоже сделал некоторые "оргвыводы" в ФейсБуке. Пока вдруг с удивлением не поймал себя на мысли полной абсурдности происходящего: если я закрываю глаза, чтобы не видеть неприятного, то ничего не меняется в мире, неприятное мне (пугающее, гадкое и т.д.) никуда не девается, те, с чьим мнением я не согласен, не изменят свою позицию. А с учетом по большей части виртуальности круга друзей в блогосфере, я даже при встрече "фи" высказать не смогу.
Да, исключить Васю из числа моих "друзей" в ФБ или другой социальной сети легче, чем перестать здороваться на работе или на играх "Что?Где?Когда?", или в любой другой тусовке.
"Слон" в нашем сознании не хочет слышать возражений, т.к. возражать толком не умеет, это прерогатива "наездника", вот слон и предпочитает не встречаться лишний раз с конкурентом, чтобы не нужно было драться, закидывать друг друга грязью. "слон" это умеет, но дополнительный риск ему не нужен.
Отсюда все "френдоциды" последних двух месяцев и особенно дней.
Я не собираюсь просить становиться разумнее. Это невозможно. Мы, люди, на такое не способны. Я просто предлагаю одно из объяснений, которое может помочь каждому чуть лучше разобраться в себе.