Золотой стандарт и мы
Существует ошибочное восприятие некоторых изданий, как рупоров деловой среды. На самом деле Форбс, Блумберг, Экономист, Уолл-стрит Джорнел отражают интересы в первую - если не в единственную - очередь интересы финансового капитала, включая их интересы в реальном секторе экономики. В меньшей степени упомянутые издания упражняются в аналитике - политической, экономической, финансовой, - исключительно академически.
В основном "деловые" издания (изданий отражающих интересы подлинного, т.е. мелкого и среднего, бизнеса в англоязычном мейнстриме нет) занимают про-республиканскую позицию (Блумберг ближе к демократам, но не по большинству экономических вопросов). И когда в правом "Форбсе" появляется резкая критика республиканских разговоров о возвращении к "золотому стандарту", понимаешь, что кто-то что-то недоговаривает.
Я не экономист, не сторонник золотого или серебряного стандарта, я просто наблюдатель. И вот, что я вижу.
Возвращение к золотому стандарту означает резкое снижение уровня жизни для всего мира, т.к. пузырь нынешнего благополучия (сравним жизнь с началом ХХ века) последние лет 50 в основном зависит от искусственной финансовой накачки. И чем дальше, тем больше.
Республиканцы, говорящие о подобном возвращении, могут позволить себе популизм, пока от их разговоров ничего не зависит. Это как руссопятские бредни о сохе и лучине. Когда дело дойдет до решений, которые могут повлиять на них самих и благополучие избирателей, все в миг заткнутся.
Демократы нападают на республиканцев из принципа ("тогда я, наверное, за колхозы"). Ну, не считать же Кругмана и ему подобных экономистами :)
Финансовые круги понимают, что падение уровня жизни больше всего скажется на них, т.к. они больше всего выгадывают от нынешней нездоровой ситуации.
Думаю, что финансисты надеются, что падение экономики без возвращения к золотому стандарту будет более мягким: мол, финансовая ответственность правительств и масс поможет рынку справиться. Ну, и хотят и дальше играть важнейшую роль в мире, включая влияние на политику и не-финансовую элиту.
В основном "деловые" издания (изданий отражающих интересы подлинного, т.е. мелкого и среднего, бизнеса в англоязычном мейнстриме нет) занимают про-республиканскую позицию (Блумберг ближе к демократам, но не по большинству экономических вопросов). И когда в правом "Форбсе" появляется резкая критика республиканских разговоров о возвращении к "золотому стандарту", понимаешь, что кто-то что-то недоговаривает.
Я не экономист, не сторонник золотого или серебряного стандарта, я просто наблюдатель. И вот, что я вижу.
Возвращение к золотому стандарту означает резкое снижение уровня жизни для всего мира, т.к. пузырь нынешнего благополучия (сравним жизнь с началом ХХ века) последние лет 50 в основном зависит от искусственной финансовой накачки. И чем дальше, тем больше.
Республиканцы, говорящие о подобном возвращении, могут позволить себе популизм, пока от их разговоров ничего не зависит. Это как руссопятские бредни о сохе и лучине. Когда дело дойдет до решений, которые могут повлиять на них самих и благополучие избирателей, все в миг заткнутся.
Демократы нападают на республиканцев из принципа ("тогда я, наверное, за колхозы"). Ну, не считать же Кругмана и ему подобных экономистами :)
Финансовые круги понимают, что падение уровня жизни больше всего скажется на них, т.к. они больше всего выгадывают от нынешней нездоровой ситуации.
Думаю, что финансисты надеются, что падение экономики без возвращения к золотому стандарту будет более мягким: мол, финансовая ответственность правительств и масс поможет рынку справиться. Ну, и хотят и дальше играть важнейшую роль в мире, включая влияние на политику и не-финансовую элиту.