Справедливость, законность и здравый смысл
Уничтожение бин Ладена американским спецназом вызвало не только недовольство террористов в других странах, но и бурчание леваков и либералов. В основном ворчали по поводу того, что несправедливо уничтожать террориста, надо было притащить его в суд. А заодно обижались на оправдание "пыток".
Начнем с конца. Два года назад в этом журнале обсуждались этичность и эффективность допросов с пристрастием. Как показали последние события, без этой информации успехи в борьбе с террористами невозможны: да, нужно проверять всё сказанное, но иногда враги информацией делиться не желают, до тех пор на них сильно (и больно) не надавят.
Принципиальное отличие террористов от обычных гангстеров в том, что у гангстеров нет цели убить как можно больше людей. Сравнить террористов можно только с серийными убийцами, а у тех нет никакой сети, чтобы кого-то из знакомых приходилось допрашивать с пристрастием ради ответов - родные и сослуживцы сообщают информацию без особого нажима и так.
Вот если бы обнаружилась сеть серийных убийц, допросы их с пристрастием имели бы смысл, т.е. могли сохранить жизни людей.
Говоря о справедливости или несправедливости уничтожения бин Ладена, люди имеют в виду разные вещи.
Справедливость - это личная концепция воздаяния за поступки. Человек считает, что за убийство невинных убийца должен быть наказан. С этой точки зрения ликвидация террориста была справедливой.
Есть концепция законности, юстиции (по-английски слово одно - и для справедливости и для юстиции - justice), в соответствии с которой нельзя осудить без формального процесса с адвокатами, выступлениями сторон, предоставлением доказательств и т.п.
Однако говорить о незаконности операции по ликвидации бин Ладена все равно нельзя. Дело в том, что существует вполне законная практика уничтожения врагов на основании приказа президента, как верховного главнокомандующего. Армейский спецназ провел операцию, в результате которой был уничтожен враг. Враг не был в форме, но это нарушение международного права со стороны врага, а не американских солдат.
Погибли гражданские. Плохо, но на войне такие потери неизбежны, никто женщин и детей намеренно не уничтожал.
Нужно ли было захватывать бин Ладена живым и тащить в суд? Сомневаюсь. По нескольким причинам.
Первая, законность ареста террориста на территории Пакистана была бы 100% успешно оспорена в суде.
Второе, риск потерь среди солдат: незачем доставлять бандиту удовольствие убить еще нескольких американцев. Третье, американская судебная система слишком дорогостоящая, чтобы тратить дополнительные миллионы на врага, которого можно ликвидировать законным и более дешевым образом. Четвертая, американские суды не вызывают доверия в плане эффективности осуждения террористов (недавний пример, когда суд в НЙ оправдал террориста по 150 - или сколько там - пунктам, осудив только по одному - это откровенная дикость). Пятая и самая важная причина - захваченный бин Ладен спровоцировал бы нападения на американцев и захваты заложников с целью освободить его.
Здравый смысл рекомендует действия, если не приносящие максимальную выгоду, то предельно минимализирующие потери. Этика не всегда интересуется сиюминутной выгодой, однако не может не учитывать такие невозвратные решения, которые приводят к смерти невинных. Потому благое пожелание захватить и судить бин Ладена означает новые убийства американцев. В гораздо больших масштабах, чем можно ожидать после уничтожения, т.к. на кону совсем другая ставка.
Идеология в какой-то момент уступает здравому смыслу - и коммунисты разрешют рынок, а либералы понимают необходимость жестких действий. Вопрос в том, сколько людей умрут от голода и партизанских действий или погибнут при терактах и неумных военных операциях, пока не придет вышеупомянутое понимание.
Начнем с конца. Два года назад в этом журнале обсуждались этичность и эффективность допросов с пристрастием. Как показали последние события, без этой информации успехи в борьбе с террористами невозможны: да, нужно проверять всё сказанное, но иногда враги информацией делиться не желают, до тех пор на них сильно (и больно) не надавят.
Принципиальное отличие террористов от обычных гангстеров в том, что у гангстеров нет цели убить как можно больше людей. Сравнить террористов можно только с серийными убийцами, а у тех нет никакой сети, чтобы кого-то из знакомых приходилось допрашивать с пристрастием ради ответов - родные и сослуживцы сообщают информацию без особого нажима и так.
Вот если бы обнаружилась сеть серийных убийц, допросы их с пристрастием имели бы смысл, т.е. могли сохранить жизни людей.
Говоря о справедливости или несправедливости уничтожения бин Ладена, люди имеют в виду разные вещи.
Справедливость - это личная концепция воздаяния за поступки. Человек считает, что за убийство невинных убийца должен быть наказан. С этой точки зрения ликвидация террориста была справедливой.
Есть концепция законности, юстиции (по-английски слово одно - и для справедливости и для юстиции - justice), в соответствии с которой нельзя осудить без формального процесса с адвокатами, выступлениями сторон, предоставлением доказательств и т.п.
Однако говорить о незаконности операции по ликвидации бин Ладена все равно нельзя. Дело в том, что существует вполне законная практика уничтожения врагов на основании приказа президента, как верховного главнокомандующего. Армейский спецназ провел операцию, в результате которой был уничтожен враг. Враг не был в форме, но это нарушение международного права со стороны врага, а не американских солдат.
Погибли гражданские. Плохо, но на войне такие потери неизбежны, никто женщин и детей намеренно не уничтожал.
Нужно ли было захватывать бин Ладена живым и тащить в суд? Сомневаюсь. По нескольким причинам.
Первая, законность ареста террориста на территории Пакистана была бы 100% успешно оспорена в суде.
Второе, риск потерь среди солдат: незачем доставлять бандиту удовольствие убить еще нескольких американцев. Третье, американская судебная система слишком дорогостоящая, чтобы тратить дополнительные миллионы на врага, которого можно ликвидировать законным и более дешевым образом. Четвертая, американские суды не вызывают доверия в плане эффективности осуждения террористов (недавний пример, когда суд в НЙ оправдал террориста по 150 - или сколько там - пунктам, осудив только по одному - это откровенная дикость). Пятая и самая важная причина - захваченный бин Ладен спровоцировал бы нападения на американцев и захваты заложников с целью освободить его.
Здравый смысл рекомендует действия, если не приносящие максимальную выгоду, то предельно минимализирующие потери. Этика не всегда интересуется сиюминутной выгодой, однако не может не учитывать такие невозвратные решения, которые приводят к смерти невинных. Потому благое пожелание захватить и судить бин Ладена означает новые убийства американцев. В гораздо больших масштабах, чем можно ожидать после уничтожения, т.к. на кону совсем другая ставка.
Идеология в какой-то момент уступает здравому смыслу - и коммунисты разрешют рынок, а либералы понимают необходимость жестких действий. Вопрос в том, сколько людей умрут от голода и партизанских действий или погибнут при терактах и неумных военных операциях, пока не придет вышеупомянутое понимание.