Подлинность демократий?
Сегодня на семинаре выступал политолог Роберт Фишерман, который много лет изучает демократию. На старости лет, после многих исследований, лекций, размышлений он решил, что необходимо ввести в оборот еще одно важное измерение демократии - подлинность (authenticity). Операцианализирует он это измерение через, грубо говоря, честность и прозрачность выборов. От равенства партий, до анонимности голосования. Понятное дело, аудитория восприняла эту идею в штыки, поскольку все эти индикаторы обычно обозначают как "качество демократии". Почти все мучал вопрос о том, зачем/как развести "подлинность" и "качество".
А меня заинтересовало другое. Вот как так получилось, что Фишерман пришел к этой идее? Он, возможно, всю свою карьеру к ней шел. После многих лет работы он как-то увидел, что это разделение имеет смысл. Что в этой "подлинности" есть что-то важное, что-то, чего раньше не хватало исследователям, чтоб лучше охватить свой предмет. И теперь он эту идею оформляет в рабочую концепцию. И как-то так получается, что все вокруг (как правило, молодежь) якобы умнее и понимают, что в идее смысла нет. Но кто же тогда прав?
А меня заинтересовало другое. Вот как так получилось, что Фишерман пришел к этой идее? Он, возможно, всю свою карьеру к ней шел. После многих лет работы он как-то увидел, что это разделение имеет смысл. Что в этой "подлинности" есть что-то важное, что-то, чего раньше не хватало исследователям, чтоб лучше охватить свой предмет. И теперь он эту идею оформляет в рабочую концепцию. И как-то так получается, что все вокруг (как правило, молодежь) якобы умнее и понимают, что в идее смысла нет. Но кто же тогда прав?