Особенности национальной охоты на привидений.
Если что - мне совершенно параллельно, что авторы «Вия» оставили от Николая Васильевича Гоголя только название. Мне нравится, когда кто-то предлагает новый взгляд на сюжет, знакомый с детства. Кроме того, на положительный лад настраивал и немаленький бюджет, и качественные (судя по трейлерам) эффекты, и неплохой актёрский ансамбль. Фильм делали так долго, что согласно опросам, многие зрители уверены, что он давно уже выходил в прокат - за столько лет можно было довести до идеала что угодно. Да и вообще - попытка сделать жанровый блокбастер на основе русской классики более чем похвальна. Смущали лишь фамилии авторов. Потому что, как нам всем известно из курса математики за первый класс - какое бы большое и положительное число вы не помножили на ноль - в результате вы всё равно получите ноль.
Английский картограф Джонатан Грин на мега-карете собственного изобретения, вместе со своей коллекцией париков и шляп, едет из Гринвича в Восточную Европу, где, заблудившись, попадает в Украину, прямиком на тот хутор, где годом ранее случились события, описанные в гоголевском «Вие». За прошедшее с той поры время лучше тут не стало - панночка так и не похоронена, по округе шастает рогатое нечто, а хутор кошмарит отец Паисий, стращая всех геенной огненной. В общем, только просвещённый иностранец и может разобраться во всём этом мракобесии.
Заблудившийся картограф - это сюжетный ход, достойный «Прометея», не меньше. Кстати, мега-карета по сюжету никак не обыгрывается, так что с тем же успехом он мог бы ехать и на обычной телеге, но авторам фильма позарез нужно было куда-то потратить сотню тысяч долларов (именно столько стоило им это средство передвижения). А в фигуре отца Паисия многие усмотрели критику православной церкви, хотя это скорее следствие неспособности авторов как-то раскрутить интригу - поэтому все злодейства в итоге свалили на одного и того же персонажа.
Когда-то этот фильм планировался как ответ j-хоррорам типа «Проклятия» и «Звонка», только с украинским национальным колоритом. Но съёмочный процесс начал затягиваться, а j-хорроры стремительно выходили из моды. Тогда на сцене возникли вторые «Пираты Карибского моря» с их открытым финалом «продолжение следует» и сборами в миллиард. Я прям так и вижу, как у создателей «Вия» в этот момент зрачки превращаются в знак доллара под звук кассового аппарата. На фиг ужасы, решают они, теперь у нас будет приключенческая трилогия в жанре фентези! С трилогией, впрочем, ребята тоже погорячились. Но когда кассовые рекорды начал ставить «Аватар» - угадайте, что произошло? Правильно - дзынь! Теперь у нас будет 3D!
Истории, когда фильмы начинают межвидовую мутацию в процессе их создания, ещё никогда не заканчивались хорошо. Далеко за примерами ходить не надо - недавние «47 ронинов», за время съёмок пару раз сменившие ориентацию, тоже представляли из себя чёрти что и сбоку бантик. Вот и «Вий» до самого конца так и может определиться, чем же он хочет быть - ужастиком, комедией, приключением или детективной историей. Если бы подобный замес был задуман с самого начала, то можно было бы как-то гармонично всё это сочетать, но поскольку все эти жанры «пришивались» к фильму по ходу, то его колбасит из стороны в сторону, что сильно мешает зрительскому вовлечению в процесс.
В каждой новой сцене заново приходится перестраивать восприятие происходящего на экране, пытаясь понять, что авторы хотят от тебя в данный момент. Надо бояться? Разгадывать интригу? Или смеяться над глупостью происходящего? В результате чаще всего зритель выбирает последнее, тем более что в кадре регулярно возникает алкоголь, а нас давно приучили: если персонажи бухают - это комедия. Что превращает фильм в эдакие «Особенности национальной охоты на привидений», про то, как приехавшего на Украину иностранца регулярно опаивают спонсорским самогоном, вызывая у того лютые алкогольные трипы.
Естественно, авторские метания от концепции к концепции осталяют за собой жирный след в виде сюжетных несостыковок. Очевидно, половина сцен осталось от первой версии, «j-хоррор по Гоголю», а вторая половина - это уже когда в сюжете появились иностранцы. Вот, например, один из казаков рассказывает главному герою про то, как Хома Брут провёл две ночи в церкви, читая молитвы над панночкой (самые короткие ночи в истории кино, к слову), поседев к рассвету второй. А в начале фильма мы видим, как тело Хомы находят уже после третьей ночи - без каких либо признаков седины. Покрасился семинарист, не иначе. Или вот проживающая на мельнице зловещая старушенция - у Гоголя это действительно была панночка-ведьма под прикрытием, и в фильме есть сцена, упоминающая это. Тем не менее, основное действие картины происходит через год, после действия повести, панночка давно в гробу, а старушенция до сих пор на мельнице ошивается. Так, в общем, и не понятно, два это персонажа или один.
Сумбура добавляет и то, что все сцены с мистикой и чертовщиной (включая выходящего один раз за фильм, где-то в середине и на три минуты, собственно, Вия) происходят либо во сне нетрезвого героя, либо рассказаны нам со слов других персонажей, так же находящихся в известном состоянии. То есть, вполне возможно, что и не происходили вообще. Авторы фильма, похоже, сами для себя так и не смогли решить - взаправду всё это было или нет, а если взаправду - то полностью или только частично? А раз не могут решить авторы - то и зритель опять же в непонятках.
Соорудили эту кинокартину режиссёр Олег Степченко и продюсер Алексей Петрухин. Эта парочка запомнилась мне по гениальному ходу - свои предыдущие фильмы, «Сматывай удочки» и «Мужской сезон», они снимали так, словно на экране не немытая Россия, а гламурные Соединённые Штаты Америки. Вместо попыток «привить» голливудские жанры на отечественную почву они тупо стилизовали всё под Голливуд - от сюжетов до интерьеров, от диалогов до персонажей. Выглядело это, естественно, дико. Я вам это рассказываю, чтоб вы понимали, откуда в экранизации Гоголя взялся английский картограф в качестве главного героя. Выбор, очевидно, был «либо картограф, либо красим хутор под Манхеттен». Скажите спасибо, что не Майкла Медсена позвали играть, они могли.
Вместе с английским картографом к сюжету пришили его любовницу и её отца. Пока наш герой «картографирует» на Украину и погружается в местный фолклор, его любовница ждёт у окна регулярных писем голубиной почтой, читать которые она мотается аж в Стоунхендж (около 150 километров от Гринвича), а между этим ещё и рожает сына. Её отец громко офигевает от происходящего, отстреливает крылатых почтальонов и зачитывается рассказами главного героя про форму крыльев окружающих его потусторонних существ. Он сначала крутит пальцем у виска, но потом вдруг без каких либо объяснений признаёт отца своего внука «великим человеком». Очевидно, тоже начал сильно пить.
Вас, наверное, интересует, а какое всё это имеет отношение к основному сюжету? А вот, представьте себе, никакого. То есть вообще. Вырежьте из фильма все эти «а тем временем в Гринвиче», и в картине не изменится ровным счётом ничего. Буквально. Тем более что связь с Родиной у главного героя односторонняя и он вообще ни сном не духом о собственном отцовстве. Да и в конце фильма он совершенно не спешит домой - поеду-ка я теперь в Россию, пишет он, помогать Петру I. Зачем нам всё это показывали, спрашивается? Видимо, актёр Джейсон Флеминг шёл только в нагрузку к актёру Чарльзу Дэнсу, которого тоже надо было пристроить в картину, но отправлять сразу двух английских картографов на Украину авторам не позволила совесть. Ну или по контракту с HBO Дэнс не мог покидать Вестерос, ага.
Но если Петрухину, как продюсеру, ещё можно поставить зачёт за попытку пересмотреть классический сюжет, то Степченко, как режиссёр и сценарист, с поставленной задачей не справился. Имея в своём распоряжении хороший актёрский состав, эффектные декорации и возможность попробовать себя в разных жанрах он… не делает ничего. «Страшные» моменты в фильме не пугают, даже самые элементарные хоррор-приёмы у него не работают, а всю сцену, где летающий гроб гоняется за Хомой, я давился от смеха - вы это серьёзно??? Они бы ещё крышкой гроба похлопали, сопровождая это зловещим хохотом. Это было страшно во времена Гоголя, да, но не в 2014 году же! Загадочно-мистической атмосферы тут нет, интрига обозначена очень смутно, развязка просто разочаровывает. Всё, что Степченко смог - повеселить зрителя бухающими казаками. В его исполнении «Вий» - даже не «страшная сказка», а этакий сиквел «Горько!», только про поминки.
Ну и, не могу не заметить, что все эти регулярные прямолинейные 3D-эффекты, когда в экран летит всякая фигня, от топоров до яблок, да ещё и подчёркнутые замедлениями, в обычном 2D смотрятся предельно тупо.
Обычно в связи с новым «Вием» вспоминают «Сонную лощину» и «Братство волка», поскольку, очевидно, именно на эти картины и ориентировались в итоге авторы. Композитор так точно местами Дэнни Эльфмана один в один выдавал. Но на деле здесь нет стильного готического детектива «Лощины». Собственно, по нагнетанию интриги или неожиданности сюжетных поворотов «Вий» уступит даже приключениям Скуби Ду. Картограф - он же не детектив, он ничего не расследует, шарахается только по округе. И зрелищного гармоничного жанрового сплава «Братство волка» тут тоже нет. В «Братстве» было прекрасно видно, насколько режиссёр Кристоф Ганс любит каждый жанр, за который хватается, как хорошо он их чувствует - и мистика, и вестерн, и кун-фу получались у него вполне удачно. «Вий» же просто кое-как сколочен из всего, что попадалось авторам под руку, ни о каком стиле или подаче тут и речи нет.
Раз за разом наши кинематографисты наступают на одни и те же грабли, да так настойчиво, что я уже не надеюсь, что они когда-нибудь научатся их обходить. Заимствуя голливудские жанры, концепции и штампы, они берут только форму, совершенно не задумываясь о том - как именно эти жанры, концепции и штампы должны работать? Что, вообще-то, они взялись не на ровном месте, и что их использование должно быть мотивировано чем-то большим, чем «а в Голливуде все так делают». Даже самое заезженное клише нужно разбирать на составляющие, и собирать заново с учётом собственных возможностей и местных особенностей. И для того, чтобы ваш фильм стал жанрово аутентичным, не обязательно звать на главные роли актёров третьего плана из Голливуда. Потому что, получается, что мы не "снимаем как в Голливуде", мы до сих пор «играемся в Голливуд». А пока мы «играемся», серьёзных результатов можно не ждать.