К 73 годовщине.
Последние несколько месяцев позволяют констатировать один факт.
Уйма людей совершенно не понимает, что подпадает под определение фашизма, а что - нет. С использованием в качестве ругательства проблем никаких нет (и, ей-богу, термин заслуживает свой статус ругательства); но в любом мало-мальски серьёзном разговоре выясняется, что для определения фашизма используется произвольный набор фактов, имевших место в Германии в 1933-1945 (и иногда в Италии в 1922-1943). Высказываний в духе: «Все фашисты носили штаны, а значит, кто носит штаны - тот фашист», - я (пока) не слышал, но пассаж: «Фашизм - это когда гражданские форму носят», - встречал. По поводу последнего примера отдельно негодую, вспоминая дедовскую фуражку водителя автобуса. =)
Мне-то что. Мне, честному коммунисту (ну, ладно, всего-навсего сочувствующему), просто. Мне ничего особенно придумывать не надо, у меня есть определение Георгия Димитрова. Должен отметить: и его сила, и его беда в том, что дано оно в 1933 году. Сила - в том, что оно написано ещё до того, как возникла необходимость что бы то ни было под него подгонять. Беда - спустя 80 лет вещи, которые казались очевидными, начали требовать объяснения.
Что ж, попробую прокомментировать. На абсолютную точность не претендую - излагаю только своё понимание.
Фашизм по Димитрову определяется сочетанием нескольких пунктов. Признаки любого из них можно найти почти в любой - за редкими исключениями - стране. В отдельных пунктах тоже нет ничего хорошего, но фашизм требует сочетания всех.
1. Власть финансового капитала.
Отдельно отмечу - не только его наличие, но именно власть. Иначе по этому пункту галочки бы пришлось ставить всем, кроме КНДР.
В переводе на современный язык пункт означает один из двух вариантов:
- олигархи впрямую стоят у власти;
(Здесь я передаю пламенный привет всем, кто пару лет назад мечтал протащить ё-олигарха Прохорова в президенты)
- государственная система построена так, что олигархи свободно покупают нужные им решения, а власти не могут с этим ничего поделать. Например, если президент страны ничего не может поделать с оружейным лобби. ;)
К слову, в рейхе имел место именно второй вариант: вспомните, хотя бы, хрестоматийные истории с «тиграми» и «пантерами».
2. Террористическая расправа над политическими оппонентами.
Здесь я преднамеренно для общности расширил определение с «рабочего класса и революционной части крестьянства и интеллигенции» до «политически оппонентов». В 1933 году на фоне Великой депрессии круг серьёзных политических оппонентов фашистских и близких к ним партий был весьма узок: кто не был коммунистом, числился в социал-демократах. И, как показала дальнейшая практика, зачищены были все, кто не примкнул.
Естественным образом под пункт безо всяких расширений подпадают события вроде «охоты на ведьм» в 50-х или стадион в Сантьяго в 1973. В расширенном случае ясные примеры можно найти в товарных количествах в арабских странах после тамошних революций.
3. Агрессивная внешняя политика.
Ненависть к другим народам, по моему мнению, логично включается в этот пункт как проявление агрессии для тех, у кого для этого нет военных сил. (У Германии в 1933-м, например, не было). Сил нет - а враги ищутся среди других стран.
В остальном с этим пунктом всё довольно ясно начиная, самое позднее, с 1999-го.
Собственно, всё.
Остаётся лишь отметить неотвратимость Девятого мая.
Уйма людей совершенно не понимает, что подпадает под определение фашизма, а что - нет. С использованием в качестве ругательства проблем никаких нет (и, ей-богу, термин заслуживает свой статус ругательства); но в любом мало-мальски серьёзном разговоре выясняется, что для определения фашизма используется произвольный набор фактов, имевших место в Германии в 1933-1945 (и иногда в Италии в 1922-1943). Высказываний в духе: «Все фашисты носили штаны, а значит, кто носит штаны - тот фашист», - я (пока) не слышал, но пассаж: «Фашизм - это когда гражданские форму носят», - встречал. По поводу последнего примера отдельно негодую, вспоминая дедовскую фуражку водителя автобуса. =)
Мне-то что. Мне, честному коммунисту (ну, ладно, всего-навсего сочувствующему), просто. Мне ничего особенно придумывать не надо, у меня есть определение Георгия Димитрова. Должен отметить: и его сила, и его беда в том, что дано оно в 1933 году. Сила - в том, что оно написано ещё до того, как возникла необходимость что бы то ни было под него подгонять. Беда - спустя 80 лет вещи, которые казались очевидными, начали требовать объяснения.
Что ж, попробую прокомментировать. На абсолютную точность не претендую - излагаю только своё понимание.
Фашизм по Димитрову определяется сочетанием нескольких пунктов. Признаки любого из них можно найти почти в любой - за редкими исключениями - стране. В отдельных пунктах тоже нет ничего хорошего, но фашизм требует сочетания всех.
1. Власть финансового капитала.
Отдельно отмечу - не только его наличие, но именно власть. Иначе по этому пункту галочки бы пришлось ставить всем, кроме КНДР.
В переводе на современный язык пункт означает один из двух вариантов:
- олигархи впрямую стоят у власти;
(Здесь я передаю пламенный привет всем, кто пару лет назад мечтал протащить ё-олигарха Прохорова в президенты)
- государственная система построена так, что олигархи свободно покупают нужные им решения, а власти не могут с этим ничего поделать. Например, если президент страны ничего не может поделать с оружейным лобби. ;)
К слову, в рейхе имел место именно второй вариант: вспомните, хотя бы, хрестоматийные истории с «тиграми» и «пантерами».
2. Террористическая расправа над политическими оппонентами.
Здесь я преднамеренно для общности расширил определение с «рабочего класса и революционной части крестьянства и интеллигенции» до «политически оппонентов». В 1933 году на фоне Великой депрессии круг серьёзных политических оппонентов фашистских и близких к ним партий был весьма узок: кто не был коммунистом, числился в социал-демократах. И, как показала дальнейшая практика, зачищены были все, кто не примкнул.
Естественным образом под пункт безо всяких расширений подпадают события вроде «охоты на ведьм» в 50-х или стадион в Сантьяго в 1973. В расширенном случае ясные примеры можно найти в товарных количествах в арабских странах после тамошних революций.
3. Агрессивная внешняя политика.
Ненависть к другим народам, по моему мнению, логично включается в этот пункт как проявление агрессии для тех, у кого для этого нет военных сил. (У Германии в 1933-м, например, не было). Сил нет - а враги ищутся среди других стран.
В остальном с этим пунктом всё довольно ясно начиная, самое позднее, с 1999-го.
Собственно, всё.
Остаётся лишь отметить неотвратимость Девятого мая.