Актуально-академическое.
А ведь когда некоторых отдельно взятых минобразин будут расстреливать в подвале подходящего купеческого дома - они так и не поймут, за что. В силу узости мышления и неспособности охватить масштабные вещи.
И будут считать себя кандидатами в святые великомученики.
И будут считать себя кандидатами в святые великомученики.
Первое - проект не предполагает, что академики либо сотрудники институтов вообще будут что-либо решать.
Наглядный пример: сейчас по уставу директор и учёный совет ИЯФа избираются общим собранием научных работников. Конечно, есть разного рода подковёрности, определяющие то, кто именно и когда именно будет выдвинут. Тем не менее, это оставляет много возможностей прокатить мимо этих должностей тех людей, которые в действительности раздражают рядовых сотрудников. Возможностью при нужде пользуются.
В предложении Ливанова директора институтов (соответственно, и замдиректора. Про учёный совет не скажу сходу) назначаются сверху. Точка. Формулировка «с учётом чьего-либо мнения» формально ничего не значит.
Второе - имущество в предложении это не только, предположим, ияфовская база отдыха, ведомственные садики или ЖЭУ-5 (я преднамеренно перечислил некоторые из вещей, которые под управлением структур СО РАН приносят больше пользы, чем аналогичные вещи под чьим-то ещё управлением ;)
Это всё, что есть на балансе. В случае ИЯФа, например - начиная от напильника в слесарке и осциллографа у меня на столе, заканчивая промышленными роботами в ЭП-1 и большими установками. (Плюс - здания и земля, что в случае московских институтов тоже стоит весьма и весьма немало)
Всё это предполагается передать в управление структуры, полномочия и ответственность которой в проекте не очерчивается никак.
Это, как минимум, смущает. В сочетании с тем, что по существу для решения проблем АН министр не предлагает ничего - смущает крайне сильно.
Reply
Reply
А вот если начнётся какое-нибудь "у вас опять неправильный темп накопления позитронов (в прошлогодних документах другая цифра стоит), давайте мы вам отключим электричество, а источники питания продадим" (а это клистрон сломался, и понадобился лишний месяц достижения рабочего вакуума), "и вообще, ваш проект - это чисто техническая реализация давно известных решений, давайте всё закроем. И осциллограф не дадим" - причём, не от своих коллег, которые шарят, а от левых чинуш из Москвы - то уже совсем как-то некомфортно работать выходит...
Reply
Reply
>> Оно станет сообществом выдающихся учёных, ведущих научную, экспертную, популяризаторскую деятельность, выполняющим функцию важнейшей коммуникационной площадки для научного сообщества, но не осуществляющим управления имущественным комплексом и не имеющим подведомственных научных организаций.
В законопроекте впрямую написано, что РАН может высказывать любое мнение, но решение принимают АНИ (агентство научных институтов. Говорящая аббревиатура получилась =)
Reply
Reply
И ладно бы эта тяга отобрать управление сочеталась с хоть сколько-то разумной программой того, что делать. Так ведь нету.
Reply
Вообще, в самом факте того, что АН управляет садиками и больницами, нет ничего плохого. Этим, всё-таки, занимаются не лично академик Скринский или академик Асеев, а люди из управ.делами, именно в этой области и квалифицированные. И контролируют их, скорее, не вышеперечисленные академики, а профсоюзы.
Если называть вещи модными словами, всё это - соц.пакет для работников АН. Скажем, когда мне года три назад надо было запломбировать зуб, в ведомственной поликлинике я отдал то ли 300, то ли 400 (нули не пропущены) рублей. ИЯФу это тоже обошлось заметно дешевле, чем если б он компенсировал мне лечение в частной конторе.
Точно такая же история с базами отдыха, детскими садами, домами культуры и прочими социальными объектами.
Минусы начинаются в специфических ситуациях, как минимум, две из которых распространены сейчас излишне часто.
Первая - когда на всех остальных (не работающих в АН) чего-либо остро не хватает. Нашумевший пример - ННЦ СО РАН как организации не нужен полноразмерный детский стационар. Он нужен ННЦ СО РАН как району.
Вторая - когда по каким-либо причинам АН не может тратить деньги на поддержание каких-либо вещей в должном состоянии. Скажем, по действующим законам институтам крайне сложно финансировать вещи вродеСЮНа.
Путей добиться максимальных плюсов и избежать минусов, в пределе, два.
В первом АН (или любая другая крупная организация) содержит любые объекты, которые посчитает нужным профсоюз (или аналогичная ему по функциям структура). Содержит на средства, проходящие по профсоюзной (или аналогичной) линии, вместе с администрацией и прочими прилагающимися вещами.
Людей, не связанных с подобными организациями, всё это волнует мало, поскольку они могут воспользоваться аналогами (эти аналоги, конечно, нельзя организовать настолько же удобно, как и ведомственные - но не критично).
Во втором вся подобная социальщина передаётся отдельным структурам (тому же муниципалитету), им же переводятся средства на содержание на каком-то из этапов (вышестоящий бюджет, денежные отчисления от организации к организации, зарплата работника, в конце концов).
Первый, как мне кажется, в ряде случаев приводит к меньшим затратам и большей человечности. Второй проще организовать.
Отдельный разговор про инженерную инфраструктуру - довольно странно выглядят требования передать, например, энергосети городу в той ситуации, когда институты являются основными потребителями энергии.
Reply
Reply
Leave a comment