Полное незнание
Еще один отрывок из "Дальнего левого угла лаборатории"
Вот уже много лет физики и математики стараются продемонстрировать, и зачастую успешно, что финансовые аналитики - обманщики или по меньшей мере личности весьма сомнительные. В 1973 году была издана книга «Случайная прогулка по Уолл-Стрит», в которой профессор Принстонского университета Бертон Мэлкайл утверждал, что обезьяна с завязанными глазами, которой доверили бы кидать стрелки (как в игре дартс) по ежедневной биржевой странице в деловой газете, выбрала бы таким образом столь же приемлемый пакет акций, как и записные эксперты.
В 1988 году «Уолл-Стрит Джорнал» решила поймать Мэлкайла на слове и провела этот эксперимент - с той только разницей, что со стрелочками управлялись журналисты (разжиться на Уолл-Стрит обезьяной куда проблематичнее). И этот опыт в большой степени подтвердил догадку принстонского профессора. Другие экономические журналы в свою очередь создали «стрелочные фонды», которые неплохо функционируют, иногда куда лучше самого рынка.
И вот в сентябре 2003 года в «Конденсации мыслей» появилась статья, еще больше углубившая стрелочную проблему. Её заголовок: «Предсказательные возможности полного незнания для финансовых рынков». В ней физики поведали нам, что смогли спрогнозировать развитие биржевого рынка с помощью инструментов механической статистики, взяв на вооружение гипотезу о том, что трейдеры передавали свои заявления о купле-продаже совершенно бессистемно. А потом ученые, при использовании данных Лондонской биржи, проверили свою математическую модель на практике.
Результат: гипотеза «полного незнания» смогла поддерживать функционирование биржевой модели весьма удовлетворительным образом. Вывод: механизмы рынка так сложны, что принятие решений наугад или на основе мудрёного анализа не меняет результата в глобальном смысле.
В журнале Nature обозреватель по этому поводу едко заметил, что «трейдеров можно сравнить с муравьями, которые беспорядочно мечутся в больших стенных часах, никак не влияя на их работу». Невозможно высказаться с большей любезностью.
А разве биржа - не хаос? Не совсем, возражают трое английских ученых из Лидского университета. У них появилась оригинальная идея: проанализировать количество побед и поражений национальной футбольной команды по отношению к успехам Лондонской биржи. С этой целью они исследовали, как изменялся биржевой курс ста самых больших акционерных обществ Соединенного Королевства на следующий день после крупных соревнований (210 матчей, сыгранных английской командой между 1984 и 2002 годом). И констатировали следующий факт: хорошие результаты выражаются в существенном повышении курсов (в среднем 0,3%), а плохие - в понижении (0,4%). Чем важнее матч, тем сильнее флюктуации. Так, в день, когда Германия разбила Англию во время чемпионата мира 1990 года (после пенальти), биржа упала на целый 1%. Это исследование было детально изложено в «Прикладной экономической литературе» (№10, стр.783-85) под названием: «Экономический удар национальных спортивных успехов: по материалам Лондонской биржи».
Вывод из всего этого напрашивается следующий: выгоднее консультироваться со спортивными прогнозами, чем с математическими аналитиками.
Вот уже много лет физики и математики стараются продемонстрировать, и зачастую успешно, что финансовые аналитики - обманщики или по меньшей мере личности весьма сомнительные. В 1973 году была издана книга «Случайная прогулка по Уолл-Стрит», в которой профессор Принстонского университета Бертон Мэлкайл утверждал, что обезьяна с завязанными глазами, которой доверили бы кидать стрелки (как в игре дартс) по ежедневной биржевой странице в деловой газете, выбрала бы таким образом столь же приемлемый пакет акций, как и записные эксперты.
В 1988 году «Уолл-Стрит Джорнал» решила поймать Мэлкайла на слове и провела этот эксперимент - с той только разницей, что со стрелочками управлялись журналисты (разжиться на Уолл-Стрит обезьяной куда проблематичнее). И этот опыт в большой степени подтвердил догадку принстонского профессора. Другие экономические журналы в свою очередь создали «стрелочные фонды», которые неплохо функционируют, иногда куда лучше самого рынка.
И вот в сентябре 2003 года в «Конденсации мыслей» появилась статья, еще больше углубившая стрелочную проблему. Её заголовок: «Предсказательные возможности полного незнания для финансовых рынков». В ней физики поведали нам, что смогли спрогнозировать развитие биржевого рынка с помощью инструментов механической статистики, взяв на вооружение гипотезу о том, что трейдеры передавали свои заявления о купле-продаже совершенно бессистемно. А потом ученые, при использовании данных Лондонской биржи, проверили свою математическую модель на практике.
Результат: гипотеза «полного незнания» смогла поддерживать функционирование биржевой модели весьма удовлетворительным образом. Вывод: механизмы рынка так сложны, что принятие решений наугад или на основе мудрёного анализа не меняет результата в глобальном смысле.
В журнале Nature обозреватель по этому поводу едко заметил, что «трейдеров можно сравнить с муравьями, которые беспорядочно мечутся в больших стенных часах, никак не влияя на их работу». Невозможно высказаться с большей любезностью.
А разве биржа - не хаос? Не совсем, возражают трое английских ученых из Лидского университета. У них появилась оригинальная идея: проанализировать количество побед и поражений национальной футбольной команды по отношению к успехам Лондонской биржи. С этой целью они исследовали, как изменялся биржевой курс ста самых больших акционерных обществ Соединенного Королевства на следующий день после крупных соревнований (210 матчей, сыгранных английской командой между 1984 и 2002 годом). И констатировали следующий факт: хорошие результаты выражаются в существенном повышении курсов (в среднем 0,3%), а плохие - в понижении (0,4%). Чем важнее матч, тем сильнее флюктуации. Так, в день, когда Германия разбила Англию во время чемпионата мира 1990 года (после пенальти), биржа упала на целый 1%. Это исследование было детально изложено в «Прикладной экономической литературе» (№10, стр.783-85) под названием: «Экономический удар национальных спортивных успехов: по материалам Лондонской биржи».
Вывод из всего этого напрашивается следующий: выгоднее консультироваться со спортивными прогнозами, чем с математическими аналитиками.