Что не объясняет? По моему я очень доходчиво пытаюсь объяснить, что концентрация властного ресурса (любого) в одних руках приводит к деградации и гибели социума.
Благо, что этот вывод подтверждается всей известной историей. Скажем господа Марксисты сказали, что главный ресурс это средства производства - не дадим его монополизировать и все будет замечательно.
При этом сделали систему, в которой монополизировался ресурс управления - результат печален.
Господа глобалисты сказали - главный ресурс это деньги - давайте его сконцентрируем - результат печален.
Господа церковники сказали, что нет ничего кроме единственной церкви - результат печален.
Господа цифровики сказали - главный ресурс это информация, давайте его монополизируем через владения, поисковиками нейросетями, и прочим.
Почему у вас вообще возникает сомнение что хорошим при таком подходе это не кончится?
Илон вот делает свои проекты доступными широкой публике.
Что он делает? Чтобы обучить GPT нужны сотни миллионов долларов и гигантские технические ресурсы. Тот, кто ее обучает тот и контролирует очень много чего. Обычные люди никогда не смогут создать свою нейросеть просто потому что у них нет таких ресурсов.
И это цифровиков и больших ребят полностью устраивает.
Т.е нет понимания, что в мире корпораций любая нейросеть для быдла будет не помощником а надсмотрщиком просто по определению. И виновата она не будет.
Алгоритмы в том же гугле и яндексе уже давно фильтруют запросы
Они пока слишком тупы, чтобы их нельзя было обойти. В добавок прямя цензура очень плохо, поэтому осуществляется ранжирование ответов.
Чем умнее GPT, тем изощрённее возможная фильтрация. Отрицать это глупо.
И естественно, что общество, рынок труда и пр. будет неизбежно меняться в следствии развития нейросетей.
С кем вы спорите и что доказываете?
Т.е вы приписали мне позицию луддита и с этим спорите, а разговор про социальную систему и грабли на которых она прыгает уже много столетий.
Вынесу сюда, чтобы осталось
Развитие нейросетей неизбежно,
Естественно, как и любой технический прогресс.
не объясняет и не имеет предсказательной силы.
Что не объясняет? По моему я очень доходчиво пытаюсь объяснить, что концентрация властного ресурса (любого) в одних руках приводит к деградации и гибели социума.
Благо, что этот вывод подтверждается всей известной историей. Скажем господа Марксисты сказали, что главный ресурс это средства производства - не дадим его монополизировать и все будет замечательно.
При этом сделали систему, в которой монополизировался ресурс управления - результат печален.
Господа глобалисты сказали - главный ресурс это деньги - давайте его сконцентрируем - результат печален.
Господа церковники сказали, что нет ничего кроме единственной церкви - результат печален.
Господа цифровики сказали - главный ресурс это информация, давайте его монополизируем через владения, поисковиками нейросетями, и прочим.
Почему у вас вообще возникает сомнение что хорошим при таком подходе это не кончится?
Илон вот делает свои проекты доступными широкой публике.
Что он делает? Чтобы обучить GPT нужны сотни миллионов долларов и гигантские технические ресурсы. Тот, кто ее обучает тот и контролирует очень много чего. Обычные люди никогда не смогут создать свою нейросеть просто потому что у них нет таких ресурсов.
И это цифровиков и больших ребят полностью устраивает.
Т.е нет понимания, что в мире корпораций любая нейросеть для быдла будет не помощником а надсмотрщиком просто по определению. И виновата она не будет.
Алгоритмы в том же гугле и яндексе уже давно фильтруют запросы
Они пока слишком тупы, чтобы их нельзя было обойти. В добавок прямя цензура очень плохо, поэтому осуществляется ранжирование ответов.
Чем умнее GPT, тем изощрённее возможная фильтрация. Отрицать это глупо.
И естественно, что общество, рынок труда и пр. будет неизбежно меняться в следствии развития нейросетей.
С кем вы спорите и что доказываете?
Т.е вы приписали мне позицию луддита и с этим спорите, а разговор про социальную систему и грабли на которых она прыгает уже много столетий.
Reply
Leave a comment