Как заставить самоорганизацию работать на благо общества.
В этом посте я попробую объяснить основной подход, использующийся в работе с самоорганизующимися системами. Если его понять, то дальнейшее становится вопросом наработки конкретных приемов и практических навыков. Правда понять его человеку с линейным мышлением довольно сложно, но я попытаюсь объяснить. По любому лучше, чтобы этот текст был, чем если бы его не было.
И так, как уже многократно писалось в предыдущих постах - самоорганизующиеся системы в обществе возникают всегда, и будут возникать до тех пор, пока общество состоит из людей, а не биороботов. Самоорганизация может быть, как огромной созидающей силой, так и огромной разрушительной. При этом в своем естественном виде иерархия самоорганизующихся систем неустойчива. Это происходит потому, что вторичные самоорганизующиеся подсистемы, возникающие в обществе, используют внутреннюю среду такого общества, как питательную для себя, и их деятельность во многом отвязана от суммарной деятельности общества в целом. Соотв. , если нет обратной связи, влияющей на деятельность таких вторичных самоорганизующихся структур, то они очень быстро эволюционируют в чистых паразитов. Когда уровень паразитов становится критическим - начинает разрушаться структура социума, за счет которой он собирается вместе. Наконец, в некий критический момент социум рушится, и под его обломками умирают и паразиты. После чего возникает новый цикл, когда сначала развивается новая структура общества, а затем с некоторой задержкой возникают паразитические структуры.
Единственным способом стабилизировать социум, является завязка результата деятельности локальных самоорганизующихся структур на эффективность работы сего социума в целом.
В некоторых случаях это сделать достаточно легко. Но к сожалению, во многих случаях это является нетривиальной задачей. И чем сложнее социум, тем больше возникает критических участков, не связанных непосредственно с результатами всего социума в целом. В какой-то степени задача подавления паразитических структур похожа на задачу удержания нагретой плазмы - чем выше температура плазмы, и чем выше локальная концентрация в социуме ресурса, тем труднее это сделать. Малейшая лазейка - и плазма утекла, а в обществе развилась паразитическая структура. Стандартным приемом увеличения эффективности в таких случаях является создание конкурирующих структур, и балансировка результатов их работы через механизм арбитража - более успешная структура должна получать больше ресурсов.
Но с этой схемой все совсем не так просто. Чтобы она работала на практике приходится идти на множество ухищрений. На рис. 1 показана эта схема в общем виде. Постепенно я буду объяснять зачем все так устроено, и как это работает.
Здесь нарисована система из 3 конкурирующих самоорганизующихся подсистем, которые конкурируют в одной экологической нише. Используя концентрированную обществом энергию, они осуществляют некую положительную работу, за которую общество одаривает их ресурсом, на который они существуют. (Под энергией или ресурсом подразумевается в первую очередь коллективная работа людей, а не нефть или деньги, но в общем виде это вектор из большого количества разных типов ресурсов, включая и деньги, которые используются обществом в практической деятельности.)
И здесь мы видим первую проблему - оптимизаторы, каждой самоорганизующейся структуры заинтересованы в максимизации собственного ресурса любым путем, в том числе таким, который приносит вред обществу.
Более того, в среде, которую мы искусственно сделали, в зоне конкуренции, прибыль минимальна. Это общий закон конкурирующих систем - они всегда эволюционируют в сторону минимизации прибыли. Соотв. у каждого оптимизатора возникает соблазн изменить стратегию, и перейти к альтернативным способам зарабатывания ресурса - к паразитированию. Т.е. такая система по определению неустойчива, и при естественном ходе вещей быстро деградирует.
Для того, чтобы это предотвратить применяется схема, которую можно образно назвать - стеклянным аквариумом с рыбками, в комнате наполненной котами. Суть ее в том, что помимо функции прибыли есть функция вероятности нежелательного воздействия, которое может разрушить конкретную самоорганизующуюся систему. И оптимизатор такой системы вынужден выбирать баланс между прибылью и риском такого воздействия. Если, при отклонении от области деятельности, риск негативного воздействия превосходит возможную прибыль - система становится устойчивой. Это можно представить как сочетание некой многомерной функции прибыли, и функции риска в зависимости от принятых решений. Если эти функции соотносятся так, как на рис. 2., то наша конкурирующая система становится устойчивой.
Надеюсь теперь стало понятнее, почему я сравниваю данную задачу, с задачей удержания плазмы. Тут сразу возникает необходимость в определении и использовании понятия пространства устойчивости, что я и сделал несколько лет назад в одном из первых постов данного блога ж). И так, как этого достичь? Общество для данной конкурирующей подсистемы определяет набор допустимых действий и набор недопустимых. Подсистема совершившая недопустимое действие объявляется «вне закона», и помимо того, что она лишается ресурса - она объявляется законной добычей котов бродящих за стенками аквариума. Т.е. отступление от правил резко увеличивает риски последствия таких решений, что вынуждает все наши подсистемы конкурировать на выделенном им «островке безопасности».
Система выглядит рабочей, но в ней возникают три типа неустойчивостей, которые ее пытаются быстро разрушить.
Неустойчивость первая - грубая физическая сила. Оптимизатор может принять решение вместо честной конкуренции просто «подослать к соседям братков», чтобы остаться в одиночестве.
Неустойчивость вторая - можно украсть результат конкурента.
Неустойчивость третья - можно обмануть систему распределения ресурса, просто наврав или подкупив людей в ней.
И можно не сомневаться, что умники из всех трех конкурирующих структур сразу попробуют сделать все три вещи.
Чтобы этого не происходило в дело вступает слово. Если посмотреть на эти три неустойчивости, то мы приходим к выводу, что три главнейших базовых религиозных и/или идеологических запрета, написаны именно для того, чтобы это предотвратить.
Первое - это не убий.
Второе - не укради.
Третье - не лги.
Эти запреты задают базовые координаты свой - чужой. И создают основу нашей стеклянной стенки аквариума. Свой, и общество защищает тебя от голодных котов (возлюби ближнего, как себя самого). Чужой, и сами люди превращаются в таких голодных котов (не брат ты мне..) и жаждут твоей крови.
Понятно, что главные принципы это только основа. Далее они расписываются для конкретных случаев, в виде нарративной базы, которая может быть как религиозной (Библия, Тора, Коран), так и идеологической (кто виноват, и что делать, капитал Маркса, и т. д.).
После того, как принципы написаны - они точно формулируются в виде законов, и в конечном итоге деяния наших конкурирующих структур рассматривает суд. Который и решает - кто тут наш, а кто не совсем, чем и открывает для котов двери в стенках нашего аквариума.
Крайне важно, что чтобы схема работала - на каждом этапе расписанной пирамиды не должно возникать противоречий. Т.е. нарративы должны соответствовать заявленным принципам, законы не противоречить расписанным нарративам, а суд должен быть честным и руководствоваться законом. Если на любом этапе будет сбой - система работать не будет.
Особенно важен честный суд. Почему? Потому, что у конкурирующих структур сразу возникает желание подкупить такой суд, чтобы получить преимущество, и все разрушится через третий тип неустойчивости. Замечу, чем выше разница потенциалов между содержимым аквариума и котами во вне его, тем важнее, чтобы суд был честным.
Тут мне сразу умные люди могут возразить, что и распределитель ресурсов на схеме и суд состоит из людей, которые сами могут сорганизоваться в паразитические структуры и все рухнет.
И здесь мы введем еще один принцип - каждая подсистема на нашей схеме сама должна внутри представлять из себя конкурирующий аквариум, для которого контролируемые сторонние системы будут являться такими же контролерами и судом.
Для примера - вместо одного суда сделаем три конкурирующих, каждый из которых судит по одним и тем же законам, но наши оптимизаторы вольны выбирать в какой из этих подсистем им судится. Т.е. для системы судов - наш аквариум это распределитель ресурса - к тем, кто плохо судит люди перестают обращаться. При этом для судов наш аквариум одновременно и кот, т. к. ему выгодно найти нечестного судью и его покарать.
Т.е. используя эту элементарную «аквариумную» ячейку, мы можем создать «идеальное» общество в виде вложенной фрактальной системы конкурирующих структур см рис. 3
Может показаться, что такая система не оптимальна, относительно условного «коммунизма», т.к расходует лишние ресурсы на конкурентную борьбу в иерархических подсистемах. Но в реальности это не так. Т.к такая система чрезвычайно устойчива к внешним воздействиям. Любая структура заговорщиков, как только проявит свою антинародную деятельность, будет сожрана конкурирующими системами. При этом конкуренция в каждом «аквариуме» во первых создает среду, заставляющую все подсистемы общества работать оптимально, а во вторых в каждом таком «пузыре» идет свой эволюционный процесс, что приводит к огромному ускорению эволюции общества в целом. Т.к. изменения происходят не централизованно, а одновременно во множестве мест.
Собственно элементы такой системы и обеспечили спурт капитализма, который играючи обошел другие социальные системы, и соотв получил над ними огромное технологическое преимущество.
Ну и вопрос, что в такой системе первично? Правильный ответ - слово, именно оно задает правила игры и создает стабилизирующие социум стенки наших аквариумов. Ну а при чем здесь человек и Бог - можете поразмышлять при желании на досуге…
P.S. Кстати, все описываемые выше принципы можно использовать наоборот, для создания в обществе не разрушаемой монополии. Если присмотреться к текущему обществу, легко понять, что ребята в теме все это прекрасно знают и используют, только во вред, а не на пользу. Так что для них я особо ничего нового и не написал.