О рациональности
Штришок к портрету "нового человека".
Каждому понятно, что без нового человека никакого светлого будущего не будет.
Конечно, хоть как-то описать, что такое "светлое будущее" и что такое "новый человек",
сможет далеко не каждый (среди публики - не только лишь все).
Но то, что эти понятия накрепко связаны, является общеочевидностью. Мы помним, например,
наивно-буквалистское, aka "золотому веку - золотые люди", выражение этой очевидности:
"человек человеку - друг, товарищ и брат".
Вообще-то, это хороший лозунг, вполне подходивший для своего времени и места (и много
сделавший в воспитании). Только к делу он отношения не имеет. Более того, если его
вдруг кто-то воспримет совсем буквально, на полном серьёзе, то неизбежно должен будет
придти к выводу, что никакого светлого будущего не может быть в принципе.
Или вот тот же Кургинян своим адептам предлагает "восхождение духа" как средство для
перехода в статус нового человека. Тоже не по делу. Чего здесь больше? - забавного
обезьянничанья материалистом каббалистики или завуалированного намёка вождя своей
аудитории на фразу известного персонажа: "вы ещё находитесь на низшей стадии развития".
Да всё это - профанация, самодеятельность провинциальной пропаганды.
На самом деле, модерн не предъявляет новому человеку ничего сверхестественного.
Есть одно простое требование: человек должен быть рационален.
И возражать тут совершенно невозможно. Не станешь же призывать к отказу от пользования
собственным разумом и возвращению к животному состоянию.
Поэтому я всего лишь хочу рассмотреть один чисто утилитарный вопрос: как, каким способом
можно на практике достоверно установить, рационален данный конкретный человек или нет.
Ну и обозначить кой-какие вытекающие из этого рассмотрения следствия.
Обсуждение этого вопроса полезно хотя бы потому, что при каждом удобном случае нас
обзывают иррациональными и архаичными, а ответить мы, вообще говоря, ничего не можем.
Мы даже не воспринимаем - а в чём, собственно, проблема.
Потом, есть у меня лично-корыстный интерес: хотя при слове "модерн" моя рука тянется
к кобуре, вдруг я когда-нибудь встану на путь исправления? Пожелаю влиться в ряды
прогрессивной общественности. Меня, естественно, тормознут ещё на подходе. А я им
справочку - "признан рациональным по объективным показателям", подписи Высокой Комиссии,
большая круглая печать.
Вне всякого сомнения, рациональность человека необходимо рассматривать прежде всего
с точки зрения просвещенческой.
Человек должен оставить всякое мракобесие, очиститься от заблуждений и обратиться к
научному знанию. "Знание - сила".
Что может быть логичнее, чем оценивать человека по его знаниям и умениям?
Только тут вот какая незадача: типичный тёмный крестьянин прежних веков имел объём
знаний и навыков радикально больше, чем, скажем, типичный просвещённый менеджер с
дипломом мба. Думаю, как бы не на порядок. Он знал обо всех аспектах окружающего его
мира и умел справляться с любыми его проявлениями - иначе ему было не выжить.
Конечно, знания менеджера - они научные, систематизированные и стОят на единицу объёма
несравнимо больше, чем знания какого-то там крестьянина, который, если его спросить,
даже артикулировать их не сможет - они, в основном, в форме стереотипов, суеверий,
догадок, верований (кстати, это не отменяет такого, например, вопроса: чем вера в
"плоскую землю" принципиально мракобеснее веры в "монетарную пропорцию"? Нам начнут
объяснять, что монетарная пропорция - это вроде бы как модель, что она работает для
каких-то условий и даёт такие-то практические результаты, поэтому с прагматической
точки зрения вера в монетарную пропорцию обоснованна. Так ведь и модель плоской земли
даёт практические результаты: попробовали бы крестьяне делить участки не в рамках
планиметрии).
Основная же проблема просвещенческого подхода заключается вот в чём: я, например, не
моргнув глазом совру Высокой Комиссии, что истово верую в монетарную пропорцию (ну или
в какую другую ересь, которой они поклоняются). На хитрых вопросах меня тоже не поймать:
как типичный совок, я чутка грамотнее типичного менеджера и правильные ответы найду.
Отсюда вывод: "просвещенческий" критерий не годится для практического определения
рациональности человека. Об этом невозможно достоверно судить по тому, что там
человек себе думает или что он с три короба нагородил. Необходимо установить, что он
делает и как он действует в реальной ситуации. Насколько его действия адекватны
условиям, в которых он находится. Понятно, что тут речь не идёт об инстинктивной
деятельности (проголодался - покушал), пусть даже весьма сложной - родительский
инстинкт, групповой, стадный и т.д. Это доступно и животным, это невозможно применить
как признак рациональности. То есть, речь должна идти о социальных взаимодействиях,
явно отделяющих рационального человека от неразумных животных.
Итак, предположим в качестве примера, что Высокая Комиссия рассматривает досье некоего
кандидата в новые человеки.
Досье выглядит превосходно, но имеется одно пятнышко: в один прекрасный день он отказался
перевести через дорогу бабульку.
Мнения комиссии разделились. В целом, его поведение производит впечатление рационального.
И всё же - не смог разумно поступить в простейшем социальном взаимодействии.
Что-то здесь не так.
Добросовестная комиссия решает досконально разобраться в инциденте.
Один из членов комиссии замечает: "я знаю то место, там нет пешеходного перехода, значит,
человек поступил вполне рационально, не допустив нарушения ПДД".
Другой возражает: "да там вообще нет разметки, переход правилами не запрещён, да и
движения особого нет, поступил он нерационально".
Третий: "я тоже помню то место. Там поблизости поворот, из-за которого неожиданно
могут появиться машины. Возможно, рациональность в его действиях есть".
Комиссия выдвигается на место происшествия и хватается за хронометры, замеряя
интенсивность движения, за какое время замеченные из-за поворота машины станут опасными
при переходе и какова вероятность, что старушка успеет доковылять до обочины.
Но к общему мнению не приходят. Поэтому решают ненавязчиво выяснить подробности у самого
фигуранта. Тот вспоминает - "да, была такая ситуация. В тот день с утра был ливень и
на той стороне дороги была огромная лужа, бабульке как раз по колено, поэтому я
отправил её в обход".
Комиссия дружно утирает пот со лбов, Председатель торжественно достаёт Большую Круглую
Печать и твёрдо опускает её на заключение: "Рационализирован".
Однако всем ясно, что так дело не пойдёт. Тут проблема стороннего наблюдателя, которая
неразрешима: невозможно восстановить ситуацию полностью. Поэтому интерпретация действий
фигуранта принципиально неустойчива - всегда есть возможность, что дополнительно найдётся
мельчайшая деталь в описании ситуации, которая перевернёт вердикт на 180 градусов.
Более того, никогда никто не сможет достоверно восстановить мотивацию, которой
руководствовался человек (например, если бы фигурант перевёл тогда старушку через улицу,
то формально и повода к расследованию не было; но вот вопрос: какими мотивами он
руководствовался - посмотреть как та барахтается в луже?).
Так что же, получается, что весь этот бихевиоризм - из разряда анекдотов о британских
американских ученых? Вовсе нет. Комиссия тоже не лыком шита, у неё есть план Б.
Комиссия знает, что существует реальность, в которой нет проблемы стороннего наблюдателя.
Это рынок. Он концептуально транспарентен. То есть, каждый участник рынка видит одну
и ту же картину. Мотивация человека в этой реальности также известна априори - получить
выгоду на рынке. На практике, конечно, не всё так однозначно, но никто не может отрицать
рыночного прогресса.
Таким образом, можно сформулировать как минимум один объективный критерий: рационален
тот, кто стремится получать выгоду на рынке и способен её получить.
Способен не каждый: например, у детей мозг ещё не сформировался, они не понимают смысла
сделки, не способны оценить выгоды и обязательства, возникающие в результате сделки.
Ну так и требований к ним таких нет - они считаются ещё недееспособными и могут
участвовать только в мелких бытовых покупках. То же относится к больным людям,
ограниченным в дееспособности.
Комиссия, решив проверить рыночную методу, проводит полевые исследования.
Подходят к случайно выбранному человеку:
- "мы проводим социологический опрос, не желаете ли принять участие?".
- "почему бы нет, иду с работы, время есть".
- "расскажите, где вы работаете".
- "на стройке, вот тут рядом, перетаскиваю кирпичи с места на место".
- "сколько вам платят, если не секрет?".
- "по доллару за кирпич".
- "а если мы вам предложим подработать, таская кирпичи по 2 доллара?; необременительно,
столько времени, сколько вам захочется".
- "да с удовольствием".
Человек какое-то время таскает кирпичи, потом говорит - устал, пойду пожалуй.
- "а если мы предложим вам продолжить по 4долл.?".
Опять сколько-то таскает и останавливается: меня жена с ужином ждёт, надо идти.
- "а по 8 долл.?".
Темнеет. Человек говорит: если я приду домой среди ночи, из меня из самого ужин сделают.
- "а по 20 долл.?".
Заканчивается история под утро: испытуемый, перетаскивая очередной 100-долларовый
кирпич, падает без сил и засыпает.
Что тут можно сказать. Человек повёл себя в высшей степени рационально, в полной мере
использовал для получения выгоды подвернувшиеся возможности. Упрекнуть его не в чем.
Окрылённые успехом, члены комиссии на следующий день пошли туда же за очередным
испытуемым.
По совпадению, он также оказался рабочим со стройки, только соседней.
Однако на деловое предложение ответил: "идите в дупу, всех денег всё равно не заработаешь".
Членам комиссии становится совестливо и гадостно на душе - надо же, угораздило посреди
бела дня в центре города наткнуться на натурального совка. Очевидно, что человек не
социализирован, с ним невозможна нормальная коммуникация. Попросту иррационален.
И тем не менее, комиссия в полном восторге: метода работает! Овец от козлищ отделяет на раз.
Описание этих гипотетических социальных экспериментов я привожу не к тому, чтобы показать,
что такая-то линия поведения правильна, а другая - ошибочна. Ничего плохого в получении
выгоды на рынке нет. Да и в уклонении от сделки вообще-то нет никакого криминала, сделка -
вещь добровольная по определению.
Описание это поможет мне раскрыть несколько тонких моментов, которые весьма и весьма
неочевидны.
Момент первый. Нагрубивший уважаемым людям испытуемый вероятно послал их в дупу не сходу,
а на стадии 4-8-скольки-то там баксов. И даже скорее всего так и было.
Тут надо обратить внимание, что на любом этапе эксперимента у испытуемого нет никакого
рационального основания отказаться от сотрудничества. Единственный возможный рациональный
довод мог бы выглядеть так: "за углом за переноску кирпичей платят больше". Но по условиям
теста комиссия предлагает заведомо лучшую цену.
"Я устал", "мне лень", "обещал жене быть к ужину" - это поводы для торга, но они не могут
быть рациональными основаниями для отказа от сделки, если тебе предлагают по-быстрому
заработать столько, что потом месяц сможешь праздновать свою лень и водить жену на ужины
в приличные заведения.
"Я вижу, что мной пытаются грубо манипулировать" - тоже не довод: вообще-то, тебе за это
деньги и платят, не за кирпичи же.
Отсюда вывод: рационально действующий человек в ответ на соответствующий запрос рынка
должен отдать весь имеющийся у него ресурс. Иными словами, не должен иметь НИЧЕГО СВОЕГО.
Так это же знакомый нам пролетарий. Только не в узко-классовом смысле, как у вульгарных
марксистов. Классово человек определяется отношением к средствам производства.
Берём двух людей, одному вручаем гаечный ключ, другому - пресс бабла. Если это люди
рациональные и они способны рационально действовать на рынке, один будет исполнять роль
наёмного рабочего, другой - капиталиста.
Теперь отберём ключ и бабло и поменяем местами - люди точно так же займут соответствующие
функциональные роли - вот проявление истинной рациональности.
Именно потому, что ничего своего.
Здесь полезно вспомнить претензии марксистов к совкам (напр., Кургинян, поносивший
советское население за "мещанское МОЁ" - см. "Мечту о пролетарии"). Эти марксистские
претензии совершенно логичны, поскольку марксизм - органическая часть модерна.
Второй момент. Очевидно, человек не может быть рациональным сам по себе, "из себя".
Кто-то должен развесить на окружающие его вещи ценники. "Этот кирпич стоит доллар".
Кто это будет - неважно, невидимая рука рынка или рука комиссии, но без этого человек
в принципе не сможет проявить свою "рациональность".
Поведение человека, потребляющего некую вещь, на которой нет ценника, неотличимо
с этой точки зрения от поведения, напр., обезьяны, сорвавшей банан.
Отсюда второй вывод: на самом деле, "новый человек" - это требование не к человеку как
таковому, а к социальной среде, которая должна обеспечить доведение экономических
сигналов до каждого и в каждой ситуации. И не просто доведение, а обеспечение принятия
этих сигналов всерьёз. Те, кто не желает или не может воспринимать эти сигналы, - они
иррациональны, поскольку пытаются игнорировать реальность, они архаичны -
и значит, должны уйти, как всё устаревшее.
Поэтому никто, кроме профанов из советского агитпропа, никогда и не заморачивался списком
требований к новому человеку - этот дискурс совсем не о человеке, а, говоря современным
языком, о матрице, в которую человек должен быть помещён, о соцтехнологиях.
Третий момент, который легче понять из аналогии к предыдущим. Модерн - это не только
свободный рынок, это ещё и некая концепция права. Концепция довольно мутная.
Когда-то давно у Переслегина был ролик на тему этой мути: теоретически, у закона есть два
источника - либо он даруется богом или монархом, либо происходит из договорённости людей
о некоторых правилах, соблюдение которых в общих интересах. В случае же современного
нормотворчества, бога/монарха нет, а кто с кем договаривается и в чьих интересах -
непонятно совершенно, полная загадка.
Так вот, если вернуться к вышеприведённому примеру с дорогой. Если бы дорога была должным
образом сделана - с полной разметкой, с дренажом и проч., то комиссии не пришлось бы
прилагать сверхусилия, чтобы определить рациональность подзащитного.
Ключевым здесь является наличие формального условия. Соблюл формальное условие -
рационален. Если же нет, то человеку, вероятно, придётся долго объясняться, почему он так
поступил (и не факт, что у комиссии будет время и желание вести с ним дискуссии).
То есть, если существует достаточно полный набор правил, норм, соблюдение которых можно
исчерпывающе проконтролировать по формальным признакам, то план А тоже будет работать.
Кстати, содержание правил особого значения не имеет. Скорее, даже так: правила должны быть
в достаточной степени противоестественными, чтобы не возникало неоднозначности в
интерпретации действий человека - поступает так он из каких-то СВОИХ непонятных
(возможно, иррациональных) внутренних побуждений или соблюдает правила потому, что
они - правила.
Каждому понятно, что без нового человека никакого светлого будущего не будет.
Конечно, хоть как-то описать, что такое "светлое будущее" и что такое "новый человек",
сможет далеко не каждый (среди публики - не только лишь все).
Но то, что эти понятия накрепко связаны, является общеочевидностью. Мы помним, например,
наивно-буквалистское, aka "золотому веку - золотые люди", выражение этой очевидности:
"человек человеку - друг, товарищ и брат".
Вообще-то, это хороший лозунг, вполне подходивший для своего времени и места (и много
сделавший в воспитании). Только к делу он отношения не имеет. Более того, если его
вдруг кто-то воспримет совсем буквально, на полном серьёзе, то неизбежно должен будет
придти к выводу, что никакого светлого будущего не может быть в принципе.
Или вот тот же Кургинян своим адептам предлагает "восхождение духа" как средство для
перехода в статус нового человека. Тоже не по делу. Чего здесь больше? - забавного
обезьянничанья материалистом каббалистики или завуалированного намёка вождя своей
аудитории на фразу известного персонажа: "вы ещё находитесь на низшей стадии развития".
Да всё это - профанация, самодеятельность провинциальной пропаганды.
На самом деле, модерн не предъявляет новому человеку ничего сверхестественного.
Есть одно простое требование: человек должен быть рационален.
И возражать тут совершенно невозможно. Не станешь же призывать к отказу от пользования
собственным разумом и возвращению к животному состоянию.
Поэтому я всего лишь хочу рассмотреть один чисто утилитарный вопрос: как, каким способом
можно на практике достоверно установить, рационален данный конкретный человек или нет.
Ну и обозначить кой-какие вытекающие из этого рассмотрения следствия.
Обсуждение этого вопроса полезно хотя бы потому, что при каждом удобном случае нас
обзывают иррациональными и архаичными, а ответить мы, вообще говоря, ничего не можем.
Мы даже не воспринимаем - а в чём, собственно, проблема.
Потом, есть у меня лично-корыстный интерес: хотя при слове "модерн" моя рука тянется
к кобуре, вдруг я когда-нибудь встану на путь исправления? Пожелаю влиться в ряды
прогрессивной общественности. Меня, естественно, тормознут ещё на подходе. А я им
справочку - "признан рациональным по объективным показателям", подписи Высокой Комиссии,
большая круглая печать.
Вне всякого сомнения, рациональность человека необходимо рассматривать прежде всего
с точки зрения просвещенческой.
Человек должен оставить всякое мракобесие, очиститься от заблуждений и обратиться к
научному знанию. "Знание - сила".
Что может быть логичнее, чем оценивать человека по его знаниям и умениям?
Только тут вот какая незадача: типичный тёмный крестьянин прежних веков имел объём
знаний и навыков радикально больше, чем, скажем, типичный просвещённый менеджер с
дипломом мба. Думаю, как бы не на порядок. Он знал обо всех аспектах окружающего его
мира и умел справляться с любыми его проявлениями - иначе ему было не выжить.
Конечно, знания менеджера - они научные, систематизированные и стОят на единицу объёма
несравнимо больше, чем знания какого-то там крестьянина, который, если его спросить,
даже артикулировать их не сможет - они, в основном, в форме стереотипов, суеверий,
догадок, верований (кстати, это не отменяет такого, например, вопроса: чем вера в
"плоскую землю" принципиально мракобеснее веры в "монетарную пропорцию"? Нам начнут
объяснять, что монетарная пропорция - это вроде бы как модель, что она работает для
каких-то условий и даёт такие-то практические результаты, поэтому с прагматической
точки зрения вера в монетарную пропорцию обоснованна. Так ведь и модель плоской земли
даёт практические результаты: попробовали бы крестьяне делить участки не в рамках
планиметрии).
Основная же проблема просвещенческого подхода заключается вот в чём: я, например, не
моргнув глазом совру Высокой Комиссии, что истово верую в монетарную пропорцию (ну или
в какую другую ересь, которой они поклоняются). На хитрых вопросах меня тоже не поймать:
как типичный совок, я чутка грамотнее типичного менеджера и правильные ответы найду.
Отсюда вывод: "просвещенческий" критерий не годится для практического определения
рациональности человека. Об этом невозможно достоверно судить по тому, что там
человек себе думает или что он с три короба нагородил. Необходимо установить, что он
делает и как он действует в реальной ситуации. Насколько его действия адекватны
условиям, в которых он находится. Понятно, что тут речь не идёт об инстинктивной
деятельности (проголодался - покушал), пусть даже весьма сложной - родительский
инстинкт, групповой, стадный и т.д. Это доступно и животным, это невозможно применить
как признак рациональности. То есть, речь должна идти о социальных взаимодействиях,
явно отделяющих рационального человека от неразумных животных.
Итак, предположим в качестве примера, что Высокая Комиссия рассматривает досье некоего
кандидата в новые человеки.
Досье выглядит превосходно, но имеется одно пятнышко: в один прекрасный день он отказался
перевести через дорогу бабульку.
Мнения комиссии разделились. В целом, его поведение производит впечатление рационального.
И всё же - не смог разумно поступить в простейшем социальном взаимодействии.
Что-то здесь не так.
Добросовестная комиссия решает досконально разобраться в инциденте.
Один из членов комиссии замечает: "я знаю то место, там нет пешеходного перехода, значит,
человек поступил вполне рационально, не допустив нарушения ПДД".
Другой возражает: "да там вообще нет разметки, переход правилами не запрещён, да и
движения особого нет, поступил он нерационально".
Третий: "я тоже помню то место. Там поблизости поворот, из-за которого неожиданно
могут появиться машины. Возможно, рациональность в его действиях есть".
Комиссия выдвигается на место происшествия и хватается за хронометры, замеряя
интенсивность движения, за какое время замеченные из-за поворота машины станут опасными
при переходе и какова вероятность, что старушка успеет доковылять до обочины.
Но к общему мнению не приходят. Поэтому решают ненавязчиво выяснить подробности у самого
фигуранта. Тот вспоминает - "да, была такая ситуация. В тот день с утра был ливень и
на той стороне дороги была огромная лужа, бабульке как раз по колено, поэтому я
отправил её в обход".
Комиссия дружно утирает пот со лбов, Председатель торжественно достаёт Большую Круглую
Печать и твёрдо опускает её на заключение: "Рационализирован".
Однако всем ясно, что так дело не пойдёт. Тут проблема стороннего наблюдателя, которая
неразрешима: невозможно восстановить ситуацию полностью. Поэтому интерпретация действий
фигуранта принципиально неустойчива - всегда есть возможность, что дополнительно найдётся
мельчайшая деталь в описании ситуации, которая перевернёт вердикт на 180 градусов.
Более того, никогда никто не сможет достоверно восстановить мотивацию, которой
руководствовался человек (например, если бы фигурант перевёл тогда старушку через улицу,
то формально и повода к расследованию не было; но вот вопрос: какими мотивами он
руководствовался - посмотреть как та барахтается в луже?).
Так что же, получается, что весь этот бихевиоризм - из разряда анекдотов о британских
американских ученых? Вовсе нет. Комиссия тоже не лыком шита, у неё есть план Б.
Комиссия знает, что существует реальность, в которой нет проблемы стороннего наблюдателя.
Это рынок. Он концептуально транспарентен. То есть, каждый участник рынка видит одну
и ту же картину. Мотивация человека в этой реальности также известна априори - получить
выгоду на рынке. На практике, конечно, не всё так однозначно, но никто не может отрицать
рыночного прогресса.
Таким образом, можно сформулировать как минимум один объективный критерий: рационален
тот, кто стремится получать выгоду на рынке и способен её получить.
Способен не каждый: например, у детей мозг ещё не сформировался, они не понимают смысла
сделки, не способны оценить выгоды и обязательства, возникающие в результате сделки.
Ну так и требований к ним таких нет - они считаются ещё недееспособными и могут
участвовать только в мелких бытовых покупках. То же относится к больным людям,
ограниченным в дееспособности.
Комиссия, решив проверить рыночную методу, проводит полевые исследования.
Подходят к случайно выбранному человеку:
- "мы проводим социологический опрос, не желаете ли принять участие?".
- "почему бы нет, иду с работы, время есть".
- "расскажите, где вы работаете".
- "на стройке, вот тут рядом, перетаскиваю кирпичи с места на место".
- "сколько вам платят, если не секрет?".
- "по доллару за кирпич".
- "а если мы вам предложим подработать, таская кирпичи по 2 доллара?; необременительно,
столько времени, сколько вам захочется".
- "да с удовольствием".
Человек какое-то время таскает кирпичи, потом говорит - устал, пойду пожалуй.
- "а если мы предложим вам продолжить по 4долл.?".
Опять сколько-то таскает и останавливается: меня жена с ужином ждёт, надо идти.
- "а по 8 долл.?".
Темнеет. Человек говорит: если я приду домой среди ночи, из меня из самого ужин сделают.
- "а по 20 долл.?".
Заканчивается история под утро: испытуемый, перетаскивая очередной 100-долларовый
кирпич, падает без сил и засыпает.
Что тут можно сказать. Человек повёл себя в высшей степени рационально, в полной мере
использовал для получения выгоды подвернувшиеся возможности. Упрекнуть его не в чем.
Окрылённые успехом, члены комиссии на следующий день пошли туда же за очередным
испытуемым.
По совпадению, он также оказался рабочим со стройки, только соседней.
Однако на деловое предложение ответил: "идите в дупу, всех денег всё равно не заработаешь".
Членам комиссии становится совестливо и гадостно на душе - надо же, угораздило посреди
бела дня в центре города наткнуться на натурального совка. Очевидно, что человек не
социализирован, с ним невозможна нормальная коммуникация. Попросту иррационален.
И тем не менее, комиссия в полном восторге: метода работает! Овец от козлищ отделяет на раз.
Описание этих гипотетических социальных экспериментов я привожу не к тому, чтобы показать,
что такая-то линия поведения правильна, а другая - ошибочна. Ничего плохого в получении
выгоды на рынке нет. Да и в уклонении от сделки вообще-то нет никакого криминала, сделка -
вещь добровольная по определению.
Описание это поможет мне раскрыть несколько тонких моментов, которые весьма и весьма
неочевидны.
Момент первый. Нагрубивший уважаемым людям испытуемый вероятно послал их в дупу не сходу,
а на стадии 4-8-скольки-то там баксов. И даже скорее всего так и было.
Тут надо обратить внимание, что на любом этапе эксперимента у испытуемого нет никакого
рационального основания отказаться от сотрудничества. Единственный возможный рациональный
довод мог бы выглядеть так: "за углом за переноску кирпичей платят больше". Но по условиям
теста комиссия предлагает заведомо лучшую цену.
"Я устал", "мне лень", "обещал жене быть к ужину" - это поводы для торга, но они не могут
быть рациональными основаниями для отказа от сделки, если тебе предлагают по-быстрому
заработать столько, что потом месяц сможешь праздновать свою лень и водить жену на ужины
в приличные заведения.
"Я вижу, что мной пытаются грубо манипулировать" - тоже не довод: вообще-то, тебе за это
деньги и платят, не за кирпичи же.
Отсюда вывод: рационально действующий человек в ответ на соответствующий запрос рынка
должен отдать весь имеющийся у него ресурс. Иными словами, не должен иметь НИЧЕГО СВОЕГО.
Так это же знакомый нам пролетарий. Только не в узко-классовом смысле, как у вульгарных
марксистов. Классово человек определяется отношением к средствам производства.
Берём двух людей, одному вручаем гаечный ключ, другому - пресс бабла. Если это люди
рациональные и они способны рационально действовать на рынке, один будет исполнять роль
наёмного рабочего, другой - капиталиста.
Теперь отберём ключ и бабло и поменяем местами - люди точно так же займут соответствующие
функциональные роли - вот проявление истинной рациональности.
Именно потому, что ничего своего.
Здесь полезно вспомнить претензии марксистов к совкам (напр., Кургинян, поносивший
советское население за "мещанское МОЁ" - см. "Мечту о пролетарии"). Эти марксистские
претензии совершенно логичны, поскольку марксизм - органическая часть модерна.
Второй момент. Очевидно, человек не может быть рациональным сам по себе, "из себя".
Кто-то должен развесить на окружающие его вещи ценники. "Этот кирпич стоит доллар".
Кто это будет - неважно, невидимая рука рынка или рука комиссии, но без этого человек
в принципе не сможет проявить свою "рациональность".
Поведение человека, потребляющего некую вещь, на которой нет ценника, неотличимо
с этой точки зрения от поведения, напр., обезьяны, сорвавшей банан.
Отсюда второй вывод: на самом деле, "новый человек" - это требование не к человеку как
таковому, а к социальной среде, которая должна обеспечить доведение экономических
сигналов до каждого и в каждой ситуации. И не просто доведение, а обеспечение принятия
этих сигналов всерьёз. Те, кто не желает или не может воспринимать эти сигналы, - они
иррациональны, поскольку пытаются игнорировать реальность, они архаичны -
и значит, должны уйти, как всё устаревшее.
Поэтому никто, кроме профанов из советского агитпропа, никогда и не заморачивался списком
требований к новому человеку - этот дискурс совсем не о человеке, а, говоря современным
языком, о матрице, в которую человек должен быть помещён, о соцтехнологиях.
Третий момент, который легче понять из аналогии к предыдущим. Модерн - это не только
свободный рынок, это ещё и некая концепция права. Концепция довольно мутная.
Когда-то давно у Переслегина был ролик на тему этой мути: теоретически, у закона есть два
источника - либо он даруется богом или монархом, либо происходит из договорённости людей
о некоторых правилах, соблюдение которых в общих интересах. В случае же современного
нормотворчества, бога/монарха нет, а кто с кем договаривается и в чьих интересах -
непонятно совершенно, полная загадка.
Так вот, если вернуться к вышеприведённому примеру с дорогой. Если бы дорога была должным
образом сделана - с полной разметкой, с дренажом и проч., то комиссии не пришлось бы
прилагать сверхусилия, чтобы определить рациональность подзащитного.
Ключевым здесь является наличие формального условия. Соблюл формальное условие -
рационален. Если же нет, то человеку, вероятно, придётся долго объясняться, почему он так
поступил (и не факт, что у комиссии будет время и желание вести с ним дискуссии).
То есть, если существует достаточно полный набор правил, норм, соблюдение которых можно
исчерпывающе проконтролировать по формальным признакам, то план А тоже будет работать.
Кстати, содержание правил особого значения не имеет. Скорее, даже так: правила должны быть
в достаточной степени противоестественными, чтобы не возникало неоднозначности в
интерпретации действий человека - поступает так он из каких-то СВОИХ непонятных
(возможно, иррациональных) внутренних побуждений или соблюдает правила потому, что
они - правила.