Противоречие между общественным характером производства и анонимным характером присвоения не отменяет противоречия, сформулиронного марксомПопробую пояснить, почему отменяет
( ... )
Ну на таком уровне рассмотрения Вы никогда до конечных бенефициаров присвоения и не доберётесь! Тут нужен какой-то спецпрокурор, который бы провёл расследование, раскопал все соответствующие связи и договорённости... И тут возникает интересный онтологический парадокс - есть ли чёрная кошка в тёмной комнате, если мы её там не искали? А именно тут и находится "камень преткновения" - то ли присвоение анонимное по своей сути, то ли мы просто не искали конечных бенефициаров этой схемы присвоения.
Да ведь тут дело не в афёре как таковой - она просто образец для изучения, любезно предоставленный нам эрефийцами. Наглядно доказывающий, что налоговая, бюджетная и денежная политика проводится вовсе не "государством" и не в "интересах государства". А кем? Кто присваивает? - любят утверждать, что это мвф действует. Да ведь это не важно - с тем же успехом можно утверждать, что это граждане с нибиру работают - это и есть анонимность. А насчёт чёрной кошки. Предположим, что никакого профицита нет и, как и принято в нормальной экономике, бюджет сводится с небольшим дефицитом. От этого присвоение никуда не исчезнет, просто мы об этом не имеем повода задуматься.
Наглядно доказывающий, что налоговая, бюджетная и денежная политика проводится вовсе не "государством" и не в "интересах государства". Совершенно верно. Государство - это абстрактное понятие. Виртуальное. Голая идея. В любом конкретном случае всегда речь идёт о совершенно конкретных людях, которые всего лишь используют имя государства для обоснования своей деятельности. (И тут ещё надо разбираться, а так ли это.)
любят утверждать, что это мвф действует. Кто любит утверждать? "Общество анонимных алкоголиков"? А не наплевать ли на них?
Предположим, что никакого профицита нет Если бы у бабушки был... Но профицит таки есть.
От этого присвоение никуда не исчезнет, просто мы об этом не имеем повода задуматься. В этом случае речь не о присвоении, а о перераспределении.
Вот, скажем, суд. Допустим, бывшая жена взыскивает алименты с мужа. Приходят приставы и изымают у бывшего мужа автомобиль в счёт уплаты алиментов. Это приставы присвоили автомобиль?
Проблемеа только в том, что если у податного населения нет на руках дензнаков, то ты _физически_ не сможешь исполнить свой акт власти. Неверно. Физически власть - это насилие. Можно и без всяких денежных знаков избить кого-то, бросить в яму, расстрелять... "Винтовка рождает власть" (с) Мао
Уплата налогов происходит именно вследствие угрозы насилия. На этот счёт есть очень доходчивая иллюстрация в книжке Санаева "Похороните меня за плинтусом" - про "фикси-фоксы" Лордкипанидзе.
Алименты - неудачный пример.
Вполне удачный, ибо тут сгодится любой. Речь идёт о решении судьи "у этого отнять, тому отдать" - это действие происходит без присвоения. Тут если кто что и присваивает, то это судья присваивает т.н. "дискреционную власть" - право распоряжаться чужими ресурсами.
Под словом "физически" я имел в виду не физическое насилие, а физическую невозможность получить то, чего не существует в природе. Если на руках у населения нет денежных знаков, то можно их сколько угодно бить, сажать, бросать в яму, расстреливать - но налоги собрать _физически невозможно_, потому как дензнаки _физически отсутствуют_. Винтовка, понятно, рождает власть, но это называется срыв управления: стреляй - не стреляй, налогов-то всё равно не получишь. И для чего эти эксцессы, если население надрессировано платить налоги и без нацеленной винтовки. Требуется всего лишь возможности для этого населению дать - путём бюджетных расходов.
Про невозможность взыскать то, чего нет, консенсус. А вот насчёт "срыва управления" - возражу! Это не "срыв управления". Чтобы населенине платило налоги деньгами, нужно не только, чтобы эти деньги у населения были, но и регулярная демонстрация насилия, чтобы население таки несло свои денежные знаки в казну - "... да по одному в год вешать, дабы другим неповадно было!". Кнут и пряник. Насилие должно быть не всегда таким чрезмерным, но регулярным, соответствующим темпу жизни. В стародавние времена для острастки было достаточно одного в год вешать, сейчас достаточно раз в месяц публиковать статью о том, что опять кого-то посадили, обанкротили, отобрали имущество за неуплату налогов или хотя бы высоколобые рассуждалки про "социальный балл" и кошмарные последствия для неплательщиков налогов...
Да я абсолютно согласен, что тот, кто не в состоянии применить насилие, никаких налогов собрать не сможет. Надо добавить только, что современной системе добавилось измерений, в которых человек уязвим. Блокировка счетов (казалось бы, _интеллигентная_, ненасильственная мера) нынче не менее болезненна, чем бамбуковой палкой по пяткам.
Я смею предложить Вам ссылочку http://foresight.podfm.ru/ Там Сергей Переслегин очень интересно рассуждает о механизме, каким образом анонимизируется эксплуатация и концентрируется власть в пользу анонима. Причём, получается так, что видится, будто анонима можно в любой момент персонифицировать "это - цезарь!", но, оказывается, что и сам цезарь-то - всего-лишь служащий этого анонима.
По ссылке три подкаста под общим названием "Поскапиталистические формы эксплуатации", общим объёмом около часа.
Нет, "частный характер эмиссии" не причём - его на самом деле нет, повторю, что банкиры не являются хозяевами денег (по моему мнению). А вопрос вообще-то ставится вполне глобально. Фисккап - это общество без эксплуатации человека человеком. То есть, никто никогда не сможет указать своего эксплуататора. Раз нет эксплуататора, стороны конфликта, - то конфликт, противоречие, в том виде, как оно был при "капитализме", отсутствует. Понятно, фисккапу предстоит какое-то развитие, сейчас он весь покрыт "родимыми пятнами капитализма", но очищается, ректифицируется на глазах. Пример с эрефийцами я привёл просто потому, что у них все белые нитки наружу.
Спасибо. До меня дошла наконец Ваша мысль - анонимность потребления на примере властей РФ - это примерно как анонимность помойки, на которую в советских учебниках про капитализме выбрасывали лишние апельсины. Очень трудно доказать, что кто-то конкретный является бенефициаром данного действия. Хоть он есть, просто размазан по хозяевам оставшихся апельсинов. Но ведь данный процесс, являясь несомненно очень весомым, весит в РФ не более 30 процентов? Мне кажется чисто математически, что больше вряд ли.
В пределах этих 30 процентов, наверное, работает "анонимность потребления". В остальных 70 % неужели невозможно найти концы? Интересно "про банкиры не являются хозяевами денег" очень. Национальные правительства тоже не являются. Кто тогда?
Всё-таки вы путаете потребление и присвоение. Выше в комменте я пытался пояснить разницу. Капиталист тоже потребляет лично лишь небольшую часть из того, что он присваивает. Повторю: присвоение - это власть распоряжаться произведённым продуктом.
банкиры не являются хозяевами денег". Национальные правительства тоже не являются. Кто тогда?
Имён я не смогу назвать :) Когда-то я написал текст "Игра в фантики". По-моему, вот такого рода структуры способны быть хозяевами денег.
Reply
Противоречие между общественным характером производства и анонимным
характером присвоения не отменяет противоречия, сформулиронного марксомПопробую пояснить, почему отменяет ( ... )
Reply
Reply
Да ведь тут дело не в афёре как таковой - она просто образец для изучения, любезно
предоставленный нам эрефийцами. Наглядно доказывающий, что налоговая, бюджетная
и денежная политика проводится вовсе не "государством" и не в "интересах государства".
А кем? Кто присваивает? - любят утверждать, что это мвф действует. Да ведь это
не важно - с тем же успехом можно утверждать, что это граждане с нибиру работают -
это и есть анонимность.
А насчёт чёрной кошки. Предположим, что никакого профицита нет и, как и принято
в нормальной экономике, бюджет сводится с небольшим дефицитом. От этого присвоение
никуда не исчезнет, просто мы об этом не имеем повода задуматься.
Reply
Совершенно верно. Государство - это абстрактное понятие. Виртуальное. Голая идея. В любом конкретном случае всегда речь идёт о совершенно конкретных людях, которые всего лишь используют имя государства для обоснования своей деятельности. (И тут ещё надо разбираться, а так ли это.)
любят утверждать, что это мвф действует.
Кто любит утверждать? "Общество анонимных алкоголиков"? А не наплевать ли на них?
Предположим, что никакого профицита нет
Если бы у бабушки был... Но профицит таки есть.
От этого присвоение никуда не исчезнет, просто мы об этом не имеем повода задуматься.
В этом случае речь не о присвоении, а о перераспределении.
Вот, скажем, суд. Допустим, бывшая жена взыскивает алименты с мужа. Приходят приставы и изымают у бывшего мужа автомобиль в счёт уплаты алиментов. Это приставы присвоили автомобиль?
Reply
речь не о присвоении, а о перераспределенииРаз уж мы самой темой ступили на скользкий путь политэкономии, давайте будем точны ( ... )
Reply
Неверно. Физически власть - это насилие. Можно и без всяких денежных знаков избить кого-то, бросить в яму, расстрелять... "Винтовка рождает власть" (с) Мао
Уплата налогов происходит именно вследствие угрозы насилия. На этот счёт есть очень доходчивая иллюстрация в книжке Санаева "Похороните меня за плинтусом" - про "фикси-фоксы" Лордкипанидзе.
Алименты - неудачный пример.
Вполне удачный, ибо тут сгодится любой. Речь идёт о решении судьи "у этого отнять, тому отдать" - это действие происходит без присвоения. Тут если кто что и присваивает, то это судья присваивает т.н. "дискреционную власть" - право распоряжаться чужими ресурсами.
Reply
получить то, чего не существует в природе. Если на руках у населения нет денежных
знаков, то можно их сколько угодно бить, сажать, бросать в яму, расстреливать - но
налоги собрать _физически невозможно_, потому как дензнаки _физически отсутствуют_.
Винтовка, понятно, рождает власть, но это называется срыв управления: стреляй - не
стреляй, налогов-то всё равно не получишь. И для чего эти эксцессы, если население
надрессировано платить налоги и без нацеленной винтовки. Требуется всего лишь
возможности для этого населению дать - путём бюджетных расходов.
Reply
Reply
налогов собрать не сможет.
Надо добавить только, что современной системе добавилось измерений, в которых
человек уязвим. Блокировка счетов (казалось бы, _интеллигентная_, ненасильственная
мера) нынче не менее болезненна, чем бамбуковой палкой по пяткам.
Reply
Reply
По ссылке три подкаста под общим названием "Поскапиталистические формы эксплуатации", общим объёмом около часа.
Reply
Reply
что банкиры не являются хозяевами денег (по моему мнению).
А вопрос вообще-то ставится вполне глобально. Фисккап - это общество без
эксплуатации человека человеком. То есть, никто никогда не сможет указать
своего эксплуататора. Раз нет эксплуататора, стороны конфликта, - то конфликт,
противоречие, в том виде, как оно был при "капитализме", отсутствует.
Понятно, фисккапу предстоит какое-то развитие, сейчас он весь покрыт "родимыми
пятнами капитализма", но очищается, ректифицируется на глазах.
Пример с эрефийцами я привёл просто потому, что у них все белые нитки наружу.
Reply
До меня дошла наконец Ваша мысль - анонимность потребления на примере властей РФ - это примерно как анонимность помойки, на которую в советских учебниках про капитализме выбрасывали лишние апельсины.
Очень трудно доказать, что кто-то конкретный является бенефициаром данного действия. Хоть он есть, просто размазан по хозяевам оставшихся апельсинов.
Но ведь данный процесс, являясь несомненно очень весомым, весит в РФ не более 30 процентов? Мне кажется чисто математически, что больше вряд ли.
В пределах этих 30 процентов, наверное, работает "анонимность потребления". В остальных 70 % неужели невозможно найти концы?
Интересно "про банкиры не являются хозяевами денег" очень. Национальные правительства тоже не являются. Кто тогда?
Reply
Капиталист тоже потребляет лично лишь небольшую часть из того, что он присваивает.
Повторю: присвоение - это власть распоряжаться произведённым продуктом.
банкиры не являются хозяевами денег". Национальные правительства тоже не являются. Кто тогда?
Имён я не смогу назвать :)
Когда-то я написал текст "Игра в фантики". По-моему, вот такого рода структуры способны
быть хозяевами денег.
Reply
Leave a comment