Я более чем уверен, что передача эта делалась "под Кургиняна", а вовсе не под "ювеналку". Для меня это вполне очевидно, так как никто бы не стал выпускать такого "испытанного бойца", под руководством которого собрали сотни тысяч подписей против "ювенального" закона. Выпустили бы "мальчика для битья".
Здесь максимум что могло быть -- это некая попытка найти "компромисс". Типа принятия того же "пакета" законов, но в сильно "ослабленной" форме. А позиция Надеждина вполне понятна. Если он считает, что какие-то меры нужны, то что он должен делать? Ясно, что он будет убеждать граждан в "безвредности". Типа, никаких плохих последствий не будет, отнимать детей будут только у алкоголиков и "насильнегов", а человек "добропорядочный" может быть спокоен. Мне кажется, люди у нас "доверчивые", и их можно обмануть на многом, но вот по части детей они настроены по-другому. Это у них "кровное", и этого просто так не отдадут.
Теперь по поводу коммунизма и прочего. Я понимаю, какая мысль Вами проводится, но это мне напомнило вот что. Если смотреть с точки зрения "академической" биологии, то оказывается, что клубника -- совсем не ягода (утверждается, что это "разросшееся цветоложе"), малина -- тоже не ягода, а вот арбуз -- очень даже ягода (хорошо ещё, что не Генрих Григорьевич :)) И тут как бы даже "придраться" не к чему. Примерно так же обстоит дело и с коммунистами. Конечно, можно исходить из принципов "догматического" марксизма. Но Кургинян вполне ясно говорит, что он это не принимает. И вообще, там исходный "посыл" совсем другой должен быть. Но это вопрос отдельный, а сейчас заслуживает обсуждения совсем другое.
Вот Вы говорите, что "коммунизм" несовместим с русской цивилизацией. Возникает вопрос: а в какой "версии"? Кургинян-то полагает совсем наоборот: он считает, что "модерн" себя исчерпал во всём мире, и что по этой причине актуальными оказываются отброшенные ранее принципы, выработанные в советские годы. Можно спорить о том, так это или нет, но обсуждать имеет смысл саму эту концепцию и её состоятельность. Там как раз считается, что у России есть единственный путь сохранения себя, и пусть этот лежит через "СССР 2.0". Который не отождествляется, конечно же, с хрущёвским или брежневским. Неизбежность краха которого всецело признаётся из-за допущенных ошибок принципиального характера. Я не знаю, в какой мере Вы знакомы с самой этой "доктриной" -- вне зависимости от степени её состоятельности. Но в любом случае, речь идёт о том, что некий процесс был искусственно прерван, в то время как он содержал в себе верный "посыл".
А если стоять на позициях Горбачёва или Яковлева, то конечно, "арбуз -- это ягода".
Re: ягодные местаtverkovskyFebruary 4 2013, 18:27:33 UTC
По поводу "программы под Кургиняна". Допускаю, конечно, что он так и считает, - но, всё же, сильно сомневаюсь: не выглядит он столь наивненьким. Дело в том, что ситуация радикально асимметрична. Кургиняну тот факт, что голоса в передаче сложились 20:1 в его пользу, ничем не поможет. Понимаете, НИЧЕМ. Принятие-непринятие законов никак не зависит от "общественного мнения". А Надеждину (ювенальщикам т.е.) плевать на голоса, для них обычная практика делать свои дела против воли и интересов 95% аборигенов. И даже на принятие законов плевать (вы ведь в курсе, что в десятке регионов они УЖЕ действуют БЕЗ ВСЯКОГО законодательного обеспечения?). Только вот чтобы ЮЮ заработала в полную силу, законов как таковых мало. Кто будет в поле конкретную работу исполнять, которой непочатый край? Для этого нужно навербовать тысяч хоть 100-200 боевиков ювенальщиков-исполнителей. А у тех первый вопрос, который сразу возникнет, - а почему я должен заниматься делом, которое потенциально угрожает моим детям? идите-ка вы лесом. Или платите соответственно - как наркодилеру. Значит, нужно спокойно, громко, внятно донести ДО СВОИХ СТОРОННИКОВ политическое послание: наши дети ювеналке не подлежат. Чем, собственно, Надеждин и занимался на протяжении всей программы. Он и Кургиняну не особо-то старался возражать, и Захаровой искренне сочуствовал по поводу ужасов, её постигших. Ибо всё это для его аудитории не имеет значения. А имеет значение, что "к таким, как я, никто не придёт". Поэтому Кургиняну, чтобы набрать в этой схватке хоть несколько очков, нужно было не Захарову привести, история которой никому не интересна, а выискать любыми правдами и неправдами к-нибудь рукопожатую личность, которая бы пожаловалась, что вот мол, "гиб и мёр" на болотной площади, а кровавый режим в отместку отобрал у меня детей. Далее, второй вопрос, который возникнет у вербуемых, - это насколько безопасен предлагаемый бизнес. Сегодня он безопасен абсолютно. Пострадали тысячи детей (от действий опеки, я имею в виду) и ни одного ювенальщика. Вообще ни одного. Если бы можно было подать историю типа "многодетный отец зверски расправился с сотрудницами опеки и милиционерами, пришедшими изымать у него детей", с демонстрацией в камеру снимков выбитых картечью мозгов, можно было бы считать, что Кургинян закончил это поединок вничью. Упаси бог, конечно, я совсем не желаю накликать крови. Было бы в сто раз лучше (но, увы, в тысячу раз менее вероятно), если бы Кургинян мог зачитать в камеру приговор к-нибудь Н-ского суда: "две сотрудницы опеки, общественная активистка и бывший участковый милиционер приговорены к 8 годам строгого режима каждый по статье похищение человека за незаконное изъятие ребёнка". Один этот факт как минимум остановил бы продвижение ЮЮ на несколько лет - потому, что означал, что силовой ресурс появился не только на стороне ЮЮ, но и у её противников
Мне не совсем понятны Ваши выводы. Дело в том, что Надеждина у нас в стране мало кто знает. Если бы на его месте был Кобзон, или какой-то ещё известный человек, и вот он уверял бы, что всё будет "ништяк", ему бы скорее поверили. А так -- люди же в этих вопросах не склонны верить так легко. Все понимают, что когда происходят "нововведения", то всех уверяют, что никаких "негативных" последствий точно не будет. Но вот представьте, что речь не о "ювеналке", а о, скажем, денежной реформе. Кто бы что тут ни говорил, "неверие" не побороть.
То есть я хочу сказать, что большинство населения тут не "проведёшь", а к чиновникам из ЕдРа и так "никто не придёт" -- это понятно. То есть их убеждать незачем. Вообще, во всей этой кампании могут быть заинтересованы только те, кто надеется на этой "ниве" как-то "попилить бабло". А всем остальным это зачем?
По идее, со стороны Кургиняна было бы разумно разработать некий свой закон. У него есть люди, которые могут осуществить такое дело. Поскольку отовсюду идут новости, что кто-то где-то кого-то заморозил, зарезал, изнасиловал -- здесь трудно отрицать наличие самой проблемы, поэтому совсем ничего не сделать и не принять, наверное, не удастся. Хотя бывало и так, что "прожект" отвергался целиком при достаточной настойчивости со стороны "общественности". Вспомните хотя бы "поворот рек".
Также мне очевидно, что "наверху" есть много совершенно явных противников "ювенальщины". А в ближайшую субботу в Москве пройдёт довольно "масштабный" съезд. Соберутся как бы "родители" отовсюду, и это вовсе не "маргинальное" сборище, а оно будет проходить в Колонном зале. Могло такое быть без поддержки хотя бы части сил Кремля? Я думаю, что нет. Думаю, на этом съезде как раз зачитают много таких примеров, которые "делают погоду". Так что тут "расклад" ещё пока совсем не ясен. Это не "ВТО" (которое есть бюрократическая "пустышка"), а нечто более серьёзное.
Re: градус борьбыtverkovskyFebruary 5 2013, 03:46:39 UTC
если кратко: 1) Надеждин - один высших функционеров некоей политической силы. Все, кого это касается, знают. Остальные - большинство населения, которое, как вы выразились, "не проведешь", - не имеют значения. То, что эта полит. сила сегодня в медиапространстве малозаметна, ничего не значит: "ты сурка не видишь, а он - есть". 2) "Трудно отрицать наличие самой проблемы" - какой проблемы, вы о чём? У них дискурс вообще в другой плоскости. Вы хоть понимаете, что наши проблемы - "кто-то где-то кого-то заморозил, зарезал, изнасиловал" - ювенальщиков не интересуют АБСОЛЮТНО? Что они могут с точно таким же пафосом доказывать, что это дети представляют смертельную опасность для родителей. И вы так же будете за ними повторять: "трудно отрицать наличие самой проблемы". Я надеюсь, люди собираются на съезд вовсе не ради борьбы с "попилом бабла", а потому, что осознали экзистенциальную угрозу. Тут не ягодки-цветочки. Это, если следовать вашим аналогиям, небелковая форма жизни. ЧУЖОЙ.
из жизни небелковыхfalcaoFebruary 5 2013, 09:36:56 UTC
Надеждин когда-то возглавлял штаб СПС, которая проиграла выборы. Потом он, как утверждается в каких-то "источнегах", хотел стать доверенным лицом Путина, но ему не дали. Спрашивается, сколько в стране имеется политиков такого "ранга", а также такой степени известности? И на кого его слова могут "магически" повлиять?
Что касается "проблемы": эти мои слова следует трактовать в духе "Капитана Очевидность". Имелось в виду нечто совсем "банальное" -- что время от времени какие-то родители оставляют детей без присмотра, или как-то по другому их "обижают". Ясно, что эта проблема была всегда, и она в других странах тоже есть. Отрицать это было бы глупо. Другое дело, что из её наличия ничего не следует.
То, что "ювенальщеги" действуют не из соображений "человеколюбия" -- это я понимаю. Но ведь "спекулируют"-то они на проблеме вполне реальной? Если бы для этого не было "почвы", то не было бы самого повода действовать. Вы говорите, что они могли бы в качестве повода взять что-то другое? Да запросто! Например, проблему "озоновой дыры". А "повторить" за ними я могу что угодно, и это совершенно правильно вот в каком смысле: если кто-то скажет, что 2x2=4, я же должен это признать? Это совершенно истинное утверждение. Другое дело, что из него не вытекает никаких "побочных" следствий.
По поводу съезда я согласен, и именно это сам подразумевал. Конечно, здесь есть "экзистенциальная" угроза, и она людьми во многом осознаётся. Но это же не противоречит тому, что цели у "небелковых существ" имеют "низменную" природу? Что они ещё могут, кроме "попила бабла", или попыток претворения в жизнь каких-то сомнительных планов?
Re: из жизни небелковыхtverkovskyFebruary 6 2013, 03:43:41 UTC
цели у "небелковых существ" имеют "низменную" природу? Что они ещё могут, кроме "попила бабла", или попыток претворения в жизнь каких-то сомнительных планов?
Знаете, мне кажется, эта фраза отлично характеризует наши с Вами разногласия. Когда вы говорите "низменные цели" и "ничего, кроме попила", вы же, очевидно, имеете в виду то, что, по свойствам их природы, с ними можно и нужно договориться, откупиться от них; и что откупиться, с тем, чтобы они поменяли своё целеполагание, будет проще простого. Так ведь? Но добро бы мы впервые кого-то увидели в телевизоре и, изображая из себя физиономистов, гадали, какие сомнительные планы он пытается провернуть. А у этих существ богатейший послужной список. От привоза дудаева в чечню в августе 91-го и до стабфонда в середине 2000-х. Могу напомнить свой любимый пример: тов. чубайс, только-только пустивший в распыл триллионные куски государственной собственности, попался на "писательском деле". 70, что ли, тыс. долл. Сейчас это вообще копейки, а тогда - уровень средней руки лавочника. На поддержание штанов, не более. А штаны пришлось поддерживать потому, что с приватизации он лично не поимел ни копейки. Так что, когда сейчас он утверждает, что всё это сделал не из корыстных и не из экономических соображений, а за идею, не верить ему невозможно. Я вот к чему подвожу: люди сознательно разменяли советскую экономику (фантастические богатства, как мы сейчас понимаем) и стратегические позиции СССР (которые, если бы измерялись деньгами, ещё на порядок дороже) на достижение своих целей. Даже не вдаваясь пока, "низменные" это цели или "высокие", сомнительные это планы или точный расчет, просто прикиньте цену вопроса. Чем вы можете откупиться, чтобы снять вопрос? какой предмет договоренности у них может быть с вами? о чём?
Мне кажется, Ваши рассуждения отдают некоторым "капитулянтством". Типа, всё равно "тёмные силы" (которые нас "злобно гнетут") осуществят свои замыслы. Но я так не считаю, потому что "силы" эти отнюдь не "всесильны", и при грамотно организованном сопротивлении многое удаётся "отклонить" или "загасить". Простейший пример -- "болотная" акция, и всё, что с ней было связано. Кто-то вкладывал "денюшку", на что-то рассчитывал, и всё окончилось "крахом".
Мою мысль Вы поняли неверно: я имел в виду то, что при массовом организованном сопротивлении никто просто даже не будет ничего "пилить". Ведь есть огромное количество "обогатиться", и обычно берут в первую очередь то, что "плохо лежит". А массовых акций все на самом деле боятся, потому что не пулемётами же разгонять протестующих против ЮЮ? Более того, когда протест оформлен мало-мальски толково (а не в стиле "долой плохого дядю Чурова"), то на него реагируют всегда. Исключений я просто не знаю. А мысль об "откупе" смотрится нелепо: кто, кому и чем вообще здесь мог бы "заплатить"?
О Чубайсе: я знаю детали той истории. Гонорар там был совершенно "адекватный", и действительно за книгу. Я, кстати, её даже читал. То есть это никакие не "30 сребренников" за приватизацию. А сам Чубайс -- из породы "энтузиастов", и он увлечённо делал то, что считал правильным. И сделал весьма успешно с точки зрения чисто "практической". Вопреки всяким мифам вокруг его имени, я считаю его, как и покойного Гайдара, человеком достаточно "идейным", и уж его "идеалы" точно не "мещанские". Недаром, кстати, их многие "либералы" упрекают в "большевизме". Что по сути вообще-то даже правильно.
При всём моём негативном отношении к "катастройке" и к её последствиям, я считаю, что у неё был свой "Февраль", когда всё развалилось, и где главную роль играли совсем другие люди. И уже потом, после августа 1991, потребовалось делать примерно то же, что делали большевики после 1917. Кстати, Егор Гайдар, как видно из его последующих выступлений, прекрасно понимал, что "затея" обернулась совсем не тем, о чём когда-то мечтали. Примерно так же Ленин оценивал итоги "военного коммунизма". Так что налицо некий "изоморфизм".
Re: необольшевикиtverkovskyFebruary 7 2013, 02:29:40 UTC
Судя по последним двум абзацам, по одному важному вопросу мы с вами пришли к полному согласию: эти люди действуют во имя идеи, причём действуют фанатично, как ленины-троцкие. Что-то у них получалось, что-то нет, но за прошедшие четверть века они не изменили своим идеям и явно не собираются изменять в будущем.
Теперь мы можем вернуться к тому месту в обсуждении, где споткнулись. Споткнулись мы на том, что Надеждин (т.е. некая политическая сила) выражает обеспокоенность и требует каких-то мер. Вы говорите, что "здесь трудно отрицать наличие самой проблемы, поэтому совсем ничего не сделать и не принять, наверное, не удастся", что нужно достигать с ними какого-то компромисса и принимать, напр., "ослабленный" пакет законов. Я отвечаю, что компромисса не получится. Не получится потому, что проблема, которая в действительности перед ними стоит - это не проблема насилия или неправильного воспитания в семьях, а проблема уничтожения семьи как общественного института. Вы не сможете откупиться, не сможете предложить им ничего взамен того, чтобы они отказались от своей цели. Они не откажутся. Это - понятно? Вот как пример: 25 лет назад существовала действительная проблема, серьёзную обеспокоенность которой выражали те же самые люди - проблема низкой эффективности некоторых частей Н/Х СССР. В точности в соответствии с вашим подходом, шли на компромиссы, принимали "ослабленные" и неослабленные пакеты законов - потому, что "проблема есть и её надо решать". Ну и решили в конце концов: как удовлетворённо говорит сам чубайс - "не успокоился, пока не забил последний гвоздь в крышку гроба советской экономики".
И никакого капитулянтства. Я только об одном: тактика компромиссов и "учёта интересов" тут не работает. Она в принципе не может работать в конфликте с ЧУЖИМИ. И, кстати, если вспоминать "болото", то оно окончилось крахом лишь по одной причине: с ними не пошли на компромисс, не отменили президентские выборы и т.д. (а под что-то подобное совершенно явно подводились планы).
к штыку приравняли пероfalcaoFebruary 7 2013, 05:13:37 UTC
Судя по всему, вопрос оказался намного проще, чем мне думалось. Сейчас мне осталось сказать только одну вещь, чтобы всё окончательно прояснить.
Для меня всегда было очевидно, что никакой "торговли" или "компромисса" с "маниакалами" по части ЮЮ быть в принципе не может. Имелись в виду, конечно же, не они, а самые обычные граждане, в той или иной степени сбитые с толку пропагандой. Может, потому, что они слишком доверчивы. Может, в силу того, что у них на глазах произошли какие-то особо "вопиющие" случаи. Вот этих людей надо успокоить, только и всего. Для этого было бы полезно как-то отреагировать, и я, говоря об этом, имел в виду, конечно же, уровень "отписки". Как это обычно и делается: "меры приняты". Какие именно, это уже дело "десятое". Важно, что на жалобы или запросы можно "отчитаться". Пишет какая-нибудь "истеричная" персона (а у нас таких немало, и это совсем не "либералы"), а ей в ответ: за отчётный период сделано то-то и то-то ... такое-то количество неблагополучных детей отправдено в приюты ... тчк ... в соответствии с постановление 12345-бис создано управление по борьбе ... позор срывщикам кампании за борьбу по выполнению плана по организации кампании борьбы.
Вот и всё -- речь о чисто "тактическом" ходе, смысл которого в "нейтрализации" наиболее "рьяных" граждан. Тех, которым в 30-е годы виделся профиль Троцкого в скульптуре Веры Мухиной, и которые сегодня ищут "педофилов" у себя под кроватью.
Здесь максимум что могло быть -- это некая попытка найти "компромисс". Типа принятия того же "пакета" законов, но в сильно "ослабленной" форме. А позиция Надеждина вполне понятна. Если он считает, что какие-то меры нужны, то что он должен делать? Ясно, что он будет убеждать граждан в "безвредности". Типа, никаких плохих последствий не будет, отнимать детей будут только у алкоголиков и "насильнегов", а человек "добропорядочный" может быть спокоен. Мне кажется, люди у нас "доверчивые", и их можно обмануть на многом, но вот по части детей они настроены по-другому. Это у них "кровное", и этого просто так не отдадут.
Теперь по поводу коммунизма и прочего. Я понимаю, какая мысль Вами проводится, но это мне напомнило вот что. Если смотреть с точки зрения "академической" биологии, то оказывается, что клубника -- совсем не ягода (утверждается, что это "разросшееся цветоложе"), малина -- тоже не ягода, а вот арбуз -- очень даже ягода (хорошо ещё, что не Генрих Григорьевич :)) И тут как бы даже "придраться" не к чему. Примерно так же обстоит дело и с коммунистами. Конечно, можно исходить из принципов "догматического" марксизма. Но Кургинян вполне ясно говорит, что он это не принимает. И вообще, там исходный "посыл" совсем другой должен быть. Но это вопрос отдельный, а сейчас заслуживает обсуждения совсем другое.
Вот Вы говорите, что "коммунизм" несовместим с русской цивилизацией. Возникает вопрос: а в какой "версии"? Кургинян-то полагает совсем наоборот: он считает, что "модерн" себя исчерпал во всём мире, и что по этой причине актуальными оказываются отброшенные ранее принципы, выработанные в советские годы. Можно спорить о том, так это или нет, но обсуждать имеет смысл саму эту концепцию и её состоятельность. Там как раз считается, что у России есть единственный путь сохранения себя, и пусть этот лежит через "СССР 2.0". Который не отождествляется, конечно же, с хрущёвским или брежневским. Неизбежность краха которого всецело признаётся из-за допущенных ошибок принципиального характера. Я не знаю, в какой мере Вы знакомы с самой этой "доктриной" -- вне зависимости от степени её состоятельности. Но в любом случае, речь идёт о том, что некий процесс был искусственно прерван, в то время как он содержал в себе верный "посыл".
А если стоять на позициях Горбачёва или Яковлева, то конечно, "арбуз -- это ягода".
Reply
По поводу "программы под Кургиняна". Допускаю, конечно, что он так и считает, - но,
всё же, сильно сомневаюсь: не выглядит он столь наивненьким.
Дело в том, что ситуация радикально асимметрична. Кургиняну тот факт, что голоса
в передаче сложились 20:1 в его пользу, ничем не поможет. Понимаете, НИЧЕМ.
Принятие-непринятие законов никак не зависит от "общественного мнения".
А Надеждину (ювенальщикам т.е.) плевать на голоса, для них обычная практика делать
свои дела против воли и интересов 95% аборигенов.
И даже на принятие законов плевать (вы ведь в курсе, что в десятке регионов они
УЖЕ действуют БЕЗ ВСЯКОГО законодательного обеспечения?). Только вот чтобы ЮЮ
заработала в полную силу, законов как таковых мало. Кто будет в поле
конкретную работу исполнять, которой непочатый край?
Для этого нужно навербовать тысяч хоть 100-200 боевиков ювенальщиков-исполнителей.
А у тех первый вопрос, который сразу возникнет, - а почему я должен заниматься
делом, которое потенциально угрожает моим детям? идите-ка вы лесом. Или платите
соответственно - как наркодилеру.
Значит, нужно спокойно, громко, внятно донести ДО СВОИХ СТОРОННИКОВ политическое
послание: наши дети ювеналке не подлежат. Чем, собственно, Надеждин и
занимался на протяжении всей программы. Он и Кургиняну не особо-то старался
возражать, и Захаровой искренне сочуствовал по поводу ужасов, её постигших.
Ибо всё это для его аудитории не имеет значения. А имеет значение, что
"к таким, как я, никто не придёт".
Поэтому Кургиняну, чтобы набрать в этой схватке хоть несколько очков, нужно было
не Захарову привести, история которой никому не интересна, а выискать
любыми правдами и неправдами к-нибудь рукопожатую личность, которая бы
пожаловалась, что вот мол, "гиб и мёр" на болотной площади, а кровавый режим в
отместку отобрал у меня детей.
Далее, второй вопрос, который возникнет у вербуемых, - это насколько безопасен
предлагаемый бизнес. Сегодня он безопасен абсолютно. Пострадали тысячи детей
(от действий опеки, я имею в виду) и ни одного ювенальщика. Вообще ни одного.
Если бы можно было подать историю типа "многодетный отец зверски расправился с
сотрудницами опеки и милиционерами, пришедшими изымать у него детей", с
демонстрацией в камеру снимков выбитых картечью мозгов, можно было бы считать,
что Кургинян закончил это поединок вничью. Упаси бог, конечно, я совсем не желаю
накликать крови. Было бы в сто раз лучше (но, увы, в тысячу раз менее вероятно),
если бы Кургинян мог зачитать в камеру приговор к-нибудь Н-ского суда:
"две сотрудницы опеки, общественная активистка и бывший участковый милиционер
приговорены к 8 годам строгого режима каждый по статье похищение человека за
незаконное изъятие ребёнка". Один этот факт как минимум остановил бы продвижение
ЮЮ на несколько лет - потому, что означал, что силовой ресурс появился
не только на стороне ЮЮ, но и у её противников
(по поводу коммунизма позже)
Reply
То есть я хочу сказать, что большинство населения тут не "проведёшь", а к чиновникам из ЕдРа и так "никто не придёт" -- это понятно. То есть их убеждать незачем. Вообще, во всей этой кампании могут быть заинтересованы только те, кто надеется на этой "ниве" как-то "попилить бабло". А всем остальным это зачем?
По идее, со стороны Кургиняна было бы разумно разработать некий свой закон. У него есть люди, которые могут осуществить такое дело. Поскольку отовсюду идут новости, что кто-то где-то кого-то заморозил, зарезал, изнасиловал -- здесь трудно отрицать наличие самой проблемы, поэтому совсем ничего не сделать и не принять, наверное, не удастся. Хотя бывало и так, что "прожект" отвергался целиком при достаточной настойчивости со стороны "общественности". Вспомните хотя бы "поворот рек".
Также мне очевидно, что "наверху" есть много совершенно явных противников "ювенальщины". А в ближайшую субботу в Москве пройдёт довольно "масштабный" съезд. Соберутся как бы "родители" отовсюду, и это вовсе не "маргинальное" сборище, а оно будет проходить в Колонном зале. Могло такое быть без поддержки хотя бы части сил Кремля? Я думаю, что нет. Думаю, на этом съезде как раз зачитают много таких примеров, которые "делают погоду". Так что тут "расклад" ещё пока совсем не ясен. Это не "ВТО" (которое есть бюрократическая "пустышка"), а нечто более серьёзное.
Reply
если кратко:
1) Надеждин - один высших функционеров некоей политической силы. Все, кого это
касается, знают. Остальные - большинство населения, которое, как вы выразились,
"не проведешь", - не имеют значения. То, что эта полит. сила сегодня в медиапространстве
малозаметна, ничего не значит: "ты сурка не видишь, а он - есть".
2) "Трудно отрицать наличие самой проблемы" - какой проблемы, вы о чём? У них
дискурс вообще в другой плоскости. Вы хоть понимаете, что наши проблемы -
"кто-то где-то кого-то заморозил, зарезал, изнасиловал" - ювенальщиков не
интересуют АБСОЛЮТНО? Что они могут с точно таким же пафосом доказывать, что это
дети представляют смертельную опасность для родителей. И вы так же будете за ними
повторять: "трудно отрицать наличие самой проблемы".
Я надеюсь, люди собираются на съезд вовсе не ради борьбы с "попилом бабла", а
потому, что осознали экзистенциальную угрозу. Тут не ягодки-цветочки.
Это, если следовать вашим аналогиям, небелковая форма жизни. ЧУЖОЙ.
Reply
Что касается "проблемы": эти мои слова следует трактовать в духе "Капитана Очевидность". Имелось в виду нечто совсем "банальное" -- что время от времени какие-то родители оставляют детей без присмотра, или как-то по другому их "обижают". Ясно, что эта проблема была всегда, и она в других странах тоже есть. Отрицать это было бы глупо. Другое дело, что из её наличия ничего не следует.
То, что "ювенальщеги" действуют не из соображений "человеколюбия" -- это я понимаю. Но ведь "спекулируют"-то они на проблеме вполне реальной? Если бы для этого не было "почвы", то не было бы самого повода действовать. Вы говорите, что они могли бы в качестве повода взять что-то другое? Да запросто! Например, проблему "озоновой дыры". А "повторить" за ними я могу что угодно, и это совершенно правильно вот в каком смысле: если кто-то скажет, что 2x2=4, я же должен это признать? Это совершенно истинное утверждение. Другое дело, что из него не вытекает никаких "побочных" следствий.
По поводу съезда я согласен, и именно это сам подразумевал. Конечно, здесь есть "экзистенциальная" угроза, и она людьми во многом осознаётся. Но это же не противоречит тому, что цели у "небелковых существ" имеют "низменную" природу? Что они ещё могут, кроме "попила бабла", или попыток претворения в жизнь каких-то сомнительных планов?
Reply
цели у "небелковых существ" имеют "низменную" природу? Что они ещё могут, кроме "попила бабла", или попыток претворения в жизнь каких-то сомнительных планов?
Знаете, мне кажется, эта фраза отлично характеризует наши с Вами разногласия.
Когда вы говорите "низменные цели" и "ничего, кроме попила", вы же, очевидно,
имеете в виду то, что, по свойствам их природы, с ними можно и нужно договориться,
откупиться от них; и что откупиться, с тем, чтобы они поменяли своё целеполагание,
будет проще простого. Так ведь?
Но добро бы мы впервые кого-то увидели в телевизоре и, изображая из себя
физиономистов, гадали, какие сомнительные планы он пытается провернуть.
А у этих существ богатейший послужной список. От привоза дудаева в чечню
в августе 91-го и до стабфонда в середине 2000-х.
Могу напомнить свой любимый пример: тов. чубайс, только-только пустивший в распыл
триллионные куски государственной собственности, попался на "писательском деле".
70, что ли, тыс. долл. Сейчас это вообще копейки, а тогда - уровень средней
руки лавочника. На поддержание штанов, не более. А штаны пришлось поддерживать
потому, что с приватизации он лично не поимел ни копейки. Так что, когда сейчас
он утверждает, что всё это сделал не из корыстных и не из экономических
соображений, а за идею, не верить ему невозможно.
Я вот к чему подвожу: люди сознательно разменяли советскую экономику
(фантастические богатства, как мы сейчас понимаем) и стратегические позиции
СССР (которые, если бы измерялись деньгами, ещё на порядок дороже) на
достижение своих целей.
Даже не вдаваясь пока, "низменные" это цели или "высокие", сомнительные это
планы или точный расчет, просто прикиньте цену вопроса.
Чем вы можете откупиться, чтобы снять вопрос? какой предмет договоренности
у них может быть с вами? о чём?
Reply
Мою мысль Вы поняли неверно: я имел в виду то, что при массовом организованном сопротивлении никто просто даже не будет ничего "пилить". Ведь есть огромное количество "обогатиться", и обычно берут в первую очередь то, что "плохо лежит". А массовых акций все на самом деле боятся, потому что не пулемётами же разгонять протестующих против ЮЮ? Более того, когда протест оформлен мало-мальски толково (а не в стиле "долой плохого дядю Чурова"), то на него реагируют всегда. Исключений я просто не знаю. А мысль об "откупе" смотрится нелепо: кто, кому и чем вообще здесь мог бы "заплатить"?
О Чубайсе: я знаю детали той истории. Гонорар там был совершенно "адекватный", и действительно за книгу. Я, кстати, её даже читал. То есть это никакие не "30 сребренников" за приватизацию. А сам Чубайс -- из породы "энтузиастов", и он увлечённо делал то, что считал правильным. И сделал весьма успешно с точки зрения чисто "практической". Вопреки всяким мифам вокруг его имени, я считаю его, как и покойного Гайдара, человеком достаточно "идейным", и уж его "идеалы" точно не "мещанские". Недаром, кстати, их многие "либералы" упрекают в "большевизме". Что по сути вообще-то даже правильно.
При всём моём негативном отношении к "катастройке" и к её последствиям, я считаю, что у неё был свой "Февраль", когда всё развалилось, и где главную роль играли совсем другие люди. И уже потом, после августа 1991, потребовалось делать примерно то же, что делали большевики после 1917. Кстати, Егор Гайдар, как видно из его последующих выступлений, прекрасно понимал, что "затея" обернулась совсем не тем, о чём когда-то мечтали. Примерно так же Ленин оценивал итоги "военного коммунизма". Так что налицо некий "изоморфизм".
Reply
Судя по последним двум абзацам, по одному важному вопросу мы с вами пришли
к полному согласию: эти люди действуют во имя идеи, причём действуют фанатично,
как ленины-троцкие. Что-то у них получалось, что-то нет, но за прошедшие
четверть века они не изменили своим идеям и явно не собираются изменять в будущем.
Теперь мы можем вернуться к тому месту в обсуждении, где споткнулись.
Споткнулись мы на том, что Надеждин (т.е. некая политическая сила) выражает
обеспокоенность и требует каких-то мер. Вы говорите, что "здесь трудно отрицать
наличие самой проблемы, поэтому совсем ничего не сделать и не принять, наверное,
не удастся", что нужно достигать с ними какого-то компромисса и принимать, напр.,
"ослабленный" пакет законов. Я отвечаю, что компромисса не получится.
Не получится потому, что проблема, которая в действительности перед ними стоит -
это не проблема насилия или неправильного воспитания в семьях, а проблема
уничтожения семьи как общественного института. Вы не сможете откупиться, не
сможете предложить им ничего взамен того, чтобы они отказались от своей цели.
Они не откажутся. Это - понятно?
Вот как пример: 25 лет назад существовала действительная проблема, серьёзную
обеспокоенность которой выражали те же самые люди - проблема низкой эффективности
некоторых частей Н/Х СССР. В точности в соответствии с вашим подходом, шли на
компромиссы, принимали "ослабленные" и неослабленные пакеты законов - потому,
что "проблема есть и её надо решать". Ну и решили в конце концов: как
удовлетворённо говорит сам чубайс - "не успокоился, пока не забил последний
гвоздь в крышку гроба советской экономики".
И никакого капитулянтства. Я только об одном: тактика компромиссов и "учёта
интересов" тут не работает. Она в принципе не может работать в конфликте с ЧУЖИМИ.
И, кстати, если вспоминать "болото", то оно окончилось крахом лишь по одной
причине: с ними не пошли на компромисс, не отменили президентские выборы и т.д.
(а под что-то подобное совершенно явно подводились планы).
Reply
Для меня всегда было очевидно, что никакой "торговли" или "компромисса" с "маниакалами" по части ЮЮ быть в принципе не может. Имелись в виду, конечно же, не они, а самые обычные граждане, в той или иной степени сбитые с толку пропагандой. Может, потому, что они слишком доверчивы. Может, в силу того, что у них на глазах произошли какие-то особо "вопиющие" случаи. Вот этих людей надо успокоить, только и всего. Для этого было бы полезно как-то отреагировать, и я, говоря об этом, имел в виду, конечно же, уровень "отписки". Как это обычно и делается: "меры приняты". Какие именно, это уже дело "десятое". Важно, что на жалобы или запросы можно "отчитаться". Пишет какая-нибудь "истеричная" персона (а у нас таких немало, и это совсем не "либералы"), а ей в ответ: за отчётный период сделано то-то и то-то ... такое-то количество неблагополучных детей отправдено в приюты ... тчк ... в соответствии с постановление 12345-бис создано управление по борьбе ... позор срывщикам кампании за борьбу по выполнению плана по организации кампании борьбы.
Вот и всё -- речь о чисто "тактическом" ходе, смысл которого в "нейтрализации" наиболее "рьяных" граждан. Тех, которым в 30-е годы виделся профиль Троцкого в скульптуре Веры Мухиной, и которые сегодня ищут "педофилов" у себя под кроватью.
Reply
Leave a comment