Про темную сторону искусства

[tuu_ticki]

Об искусстве собственно и пойдет речь.

Так вот, во всех этих спорах периодически проскакивают «критерии» или «признаки» искусства. Я их даже законспектировала:

1. Шокирует и волнует, не оставит равнодушным
2. Заставляет задуматься
3. Эстетично
4. Из произведения искусства выносишь что-то для себя
5. Настоящий творец не может не творить

Comments

[metsakissa]

по следам обсуждения, хочу сказать, что искусство (как его понимают авторитетные исследователи этого самого искусства) не рассматривается в категориях хорошо-плохо, морально-аморально, темное-светлое и так далее. искусство - отдельная вселенная; разумеется, оно связано с жизнью и деятельностью человека - но не таким образом, как привыкли думать люди, не занимавшиеся специально этим вопросом. искусство не учит и не воспитывает, не "показывает" что-либо и не лечит

[tuu_ticki]

спасибо тебе огромное за такой подробный и интересный камент!

[anya_sverdlova]

знаешь, ася, лично меня, как быдло с кухни, искусство (я правильно напесала?...) интересует имено в силу своей "прикладности". и мне не нравится, когда в ранг искусства возносят зачатки садизма, мазохизма и прочей хуйни. это - болезнь. если вы считаетет это искусством - считайте искусством гангрену или молочницу, хуле.
"человек не может искоренить какие-то части своего существования, навесив ярлычки "нехорошо" - дело в том, что как раз может. именно навесив ярлычки и следуя этим ярлычкам. а не воспевая прелесть жирной тетки, дрочащей коню.
толерантность нужно вручать за азслуги, а не раздавать направо и налево.

[metsakissa]

то, о чем ты говоришь - это задачи морали, педагогики, частично - религии и так далее. у искусства свои задачи - к сожалению, не смогу тебе их перечислить полностью, не такой уж я искусствовед. имхо, главная цель искусства - пересоздание реальности. человек не одномерное создание. у него есть множество параллельных миров, раскрывающих его с разных стороно - в том числе искусство.

а то, о чем ты говоришь... знаешь, мне кажется, это как вино: кто-то пьет - чтобы ужраться, кто-то - чтобы лучше переваривать пищу, кто-то - чтобы почувствовать вкус вина, а для кого-то еще - это профессия, а кто-то не пьет вообще. выбор индивидуален - и никто не вправе никого осуждать за выбор. вправе наказывать деструктивные последствия - мы же чтим УК.

[anya_sverdlova]

что-то я не смогла из этого комента вычленить конкретной мысли. простите нижайше за мою зашоренность.

[anya_sverdlova]

а вообще если о сравнениях, то: есть организм. в нем есть органы здоровые, и есть больные. но мы не воспеваем красоту органа больного - мы признаем, что он есть, и стараемся с его заболеванием бороться. почему же тогда мы признаем искусством то, что блять воспевает вещи, которые можно назвать только заболеванием: педофилию, садизм, зоофилию?

[metsakissa]

факт искусства ничего не воспевает. а если воспевает - то это реклама. если учит - дидактический материал. методичка.

воспевают педофилию и пр. больные люди. это не искусство, это патология. а то, что, допустим, в Лолите Набокова повествуется о в том числе и о сексе с 12-летней девочкой, еще не означает воспевания педофилии. форма и содержание не равны друг другу.

[anya_sverdlova]

вообще-то если пишут о педофилии - то люди потом и читают о педофили. и если о педофилии пишут с восторгом и слюной - то и читают о ней потом с восторгом и слюной. по-моему, это логично.
ты совершенно по-филфакски сейчас говоришь об искусстве. "это такое.. ах... оно... творит.... парение.... возвышенно.... независимо.... оно не то и не это, оно само по себе.... акт..... " и прочая. хотя в то же время искусство - это то, что создает вполне осязаемые и реальные последствия: картины, фото, скульптуры, книги. и все эти произведения влияют на людей и на мир, и влиюят ощутимо. то есть искусство - это не только что-то там ахвозвышенноенеобъяснимое: это один из сильнейших рычагов воздействия на человеческий социум. и говорить о нем так, как ты - это однобоко.

[metsakissa]

это разница между слушать и слышать. если речь идет об искусстве - именно о нём и ни о чем другом - то в нем не будет ничего такого, что противоречило бы человеческой природе. не все, что оказывает влияние на умы и нравы, можно считать искусством.

я, мне кажется, не говорю об искуссте, что оно неземное и возвышенное. я оставляю за ним право на то, чтобы к нему подходили с подобающим инструментарием. все, кто не изучал искусство специально, тащат к его телу приемы анализа, адекватные другим наукам. потому что считается, что, мол, искусство - это такая простая и понятная вещь, что любой о ней может судить. вот почему-то о сумасшествии может адекватно судить только психиатр, а об искусстве - все кому не лень. мне такой подход не очень понятен.

[anya_sverdlova]

да, да, я уже поняла: тебя тупо раздражает, что какое-то быдло нешарящее лезет грязными ручонками в святая святых.
я сейчас еще раз попробую объяснить.
произведения искусства (или то, что называют этим) вторгается в мою жизнь. а я хочу контролировать то, что со мной происходит. поэтому своими слабыми силами и скудным умишком я пытаюсь проанализировать, что же имеет место быть в моей автономной жизни. если я не пользуюсь в своих размышлениях нужными терминами и понятиями - значит, я их не знаю. однако рассуждать я буду, ибо - имею право, ибо - все, что вторгается в мою жизнь, может быть подвержено мною обсуждению и попытке осмысления.
а насчет возвышенности и автономности искусства - еще раз повторю: оно вторгается в (как минимум) мою жизнь. то есть оно уж ене автономно.

"если речь идет об искусстве - именно о нём и ни о чем другом - то в нем не будет ничего такого, что противоречило бы человеческой природе. не все, что оказывает влияние на умы и нравы, можно считать искусством." - было бы здорово, если бы была некая аргументация

[metsakissa]

меня не раздражает, правда - и уж тем более я не считаю, что кто-то "быдло" или "не шарит". я сама не сильно "шарю". и уж тем более не отказываю никому в праве пытаться разобраться, что, собственно, происходит. но мне кажется, не все нужно валить на искусство.

говоря об автономности я подразумевала не то, что искусство тебя задевает. я имела в виду, что оно лишено дидактической, морализаторской и прочих подоплек. искусству нет дела до этих вещей. оно пересоздает реальность, потому что человек, будучи не исключительно биологическим существом, нуждается в духовной пище.

не совсем поняла про агрументацию. что я должна доказать? я не могу вообще как-то очетить возможности человеческой природы - да бог ее знает, что там заложено. но поскольку искусство - продукт человеческой деятельности, там не может быть ничего не-человеческого.

[anya_sverdlova]

"искусству нет дела до этих вещей. оно пересоздает реальность, потому что человек, будучи не исключительно биологическим существом, нуждается в духовной пище." - ну да, это и есть главное разногласие.
я не верю в искусство ради искусства. ему нет дела - понятно. но оно оказывает влияние. и ему ДОЛЖНО быть дело. потому что вот эта позиция "а я просто не могу не делать, поэтому делаю, а последствия - это уже не по моей части" - это не правильно. нужно сознавать ответственность за последствия своих поступков. а последствия влияния произведений искусства ты сама представляешь.

[metsakissa]

в отличие от приверженцов концепции искусства ради искусства я не отрицаю ответственность, которую несет творец. просто он не может отвечать за каждую индивидуальную реакцию. кто-то посмотрит на "Обнаженную Маху" Гойи и будет мечтать о том, чтобы кого-нибудь изнасиловать. а кто-то другой впадет в священный экстаз от мысли о божественности и неприкосновенности человеческого тела и уйдет в монастырь на этой почве. это уж вопросы психики воспринимающего, а не проблемы Францисго Гойи.

ответственность творящего в чем-то другом. я думаю, здесь речь идет о т.н. "муках творчества" - но это еще более мутная тема.

[anya_sverdlova]

"обнаженная маха" - это не совсем из той оперы пример.
мы говорим (или я говорю) о произведениях искусства, которые в той или иной мере противоречат нормам принятой в нашем обществе морали. как пример - сорокин. прочитав рассказ о том, как парень выкопал из могилки и выебал под водочку любимую девушку, мало кто проникнется идеей божественности и неприкосновенности человеческого тела.

[metsakissa]

да ну, Сорокин - это дело такое, еще неизвестно, искусство это или апофеоз эпатажа. а то, что его не следует читать людям с чуткой психикой - это, мне кажется, факт : ))

[anya_sverdlova]

просто я не могу воспринять это как искусство.