Leave a comment

bioplant April 26 2016, 15:20:21 UTC
Формально говоря, вот то верхнее фото с интернета вы не имели права использовать как минимум без ссылки на первоисточник, а то и разрешения автора. Вы уверены, что дело именно в скрине ljpromo ? Может это у заглавного фото не в меру ретивый автор? Попробуйте найти его и связаться.

Алсо, пост же можно и повторить) С тем же содержанием, но без спорного контента.

Reply

tutuskania April 26 2016, 15:22:55 UTC
Конечно, я об этом думала.. но под постом много интересных каментов.... за пользователей обидно..

Reply

tutuskania April 26 2016, 15:28:26 UTC
вряд ли.. эта фотка агентства АФП... я уже много раз оттуда постила фото много лет.. и все это делают в блогах - это же не коммерческое использование. . если бы они следили за правами, я не была бы первая, забаненная ими. Пол жж надо было бы за это забанить.

Reply

lena_pi April 26 2016, 16:34:32 UTC
Image: gettyimages-457151080.jpg
Что такое Gettyimages надо объяснять?

Reply

tutuskania April 26 2016, 16:50:25 UTC
Гетти бы и подала бы... но лицензионных картинок с гетти в жж - тонны..

Reply

lena_pi April 26 2016, 16:58:14 UTC
Ну значит на них не накапал никто. А так-то повод есть.

Reply

tutuskania April 26 2016, 17:08:18 UTC
Гетти не будет связываться, потому что нет коммерческого использования - я рекламу не продаю.... и с меня нечего взять...

Reply

lena_pi April 26 2016, 17:39:01 UTC
Был вопрос про авторскую фотку - вот фотка с Гетти, лицензионность которой требуется доказать.
Подать жалобу может не сам пострадавший, а кто попало от его имени. Я вижу, что Маша использует фотографию Васи - я капаю на Машу, допустим. Суп ничем Маше не обязан, и иск от Васи ему не особо грезится в сладких мечтах, поэтому он делает простейшее: отправляет все на карантин. А дальше - или Маша доказывает, что фотку она купила за две сардельки, либо Вася сообщает, что претензий не имеет, либо пост остается в карантине.
Забаненный пост можно воспроизвести заново, но без спорной фотографии. Скан чужого поста, выложенного в открытый доступ, не является защищенным авторским правом объектом.

Reply

tutuskania April 26 2016, 18:42:14 UTC
нет, подать жалобу может только сам пострадавший ... я сделаю подробный пост, без эмоций..

Reply

nacht_undnebel April 26 2016, 16:57:32 UTC


Предыдущий оратор правильно сказал: под размещенным фото должен быть указан копирайт или разрешение автора. Ни того, ни другого вероятно нет. Промокашка вас подловил на формальности. А ссылаться на то, что раньше не щучили, а теперь по Промокашкиной заяве забанили пост, - несолидно. Ну не хотели раньше, а сейчас захотели. Промокашка пожаловался: "Смотрите, чужие фото постит, а автора не указывает..... и так далее". И что должен этот СУП сказать ему в ответ ? - "Г-н Промокашка, да не будем мы ее банить. Копирайт ? Не указан автор снимка ? Да плевать, мы ее давно знаем, она всегда так делает, поэтому никаких копирайтов и указаний на автора. Попейте водички и успокойтесь"...

Reply

tutuskania April 26 2016, 17:09:06 UTC
Гетти не будет связываться, потому что нет коммерческого использования - я рекламу не продаю.... и с меня нечего взять...

Reply

nacht_undnebel April 26 2016, 17:31:41 UTC


Не в этом дело. Правильно вы сказали выше: "все постят чужие картинки по соцсетям без указания автора - и ничего". Но нужно понимать бюрократические тонкости. Да, правильно, ничего не происходит. До поры, до времени. До тех пор, пока кто-то типа Промокашки не начнет письменно указывать на это пальцем. Преследуя свои интересы, разумеется. Я уже более полугода встречаю в сети отголоски историй, когда кого-то щучат за то, что не указал автора снимка. Один блогер (я его читаю постоянно) частенько постит ролики из Интернета и указывает внизу ролика еще и ссылку на него в Ю-тьюбе. Казалось бы, зачем, какой смысл, ролик перед тобой, щелкнул мышкой и смотри, или в правом нижнем углу ролика нажал на значок Ю-тьюба, перешел туда, посмотрел кто автор. Оказывается, и ссылка на всякий случай необходима. Типа, ролик не мой, а отсюда, вот ссылка на него.

Reply


Leave a comment

Up