Про Обамакер
Я тут сдуру* то ли поддалась на провокацию, то ли сама напросилась "обсудить" реформу американского здравоохранения ( Patient Protection and Affordable Care Act ), известную в народе, как Обамакер. Первый вариант этого поста был супер-короткий и его суть сводилась к трём тезисам:
(1) Мой многолетний опыт работы в ресёрч и девелопменте (research & development) говорит, что любая новая система сначала работает через жэ, её обязательно доводить до ума надо, и чем она сложнее, тем процесс доводки дольше и мучительней.
(2) Критики и скептики -- очень полезные зверьки, и им надо было сразу же браться за выявление изъянов, недостатков и багов, нежели биться в истерике устраивать шатдаун правительства, чтобы его (Обамакер) вообще не допустить.
(3) Общая идея Обамакера правильная, а конкретное исполнение, увы, оставляет желать. Так что сейчас даже не очень ясно, куда кривая выведет как оно в конце концов получится.
На этом можно было бы и закончить, но мне ж самой интересно стало в Обамакере разобраться, так что я посвятила этому занятию некоторое время, и вот делюсь изученным.
История и философия вопроса.
Идея о том, что если человек заболел, то его будут лечить, даже если у него самого нету денег на врачей и лекарства, возникла гораздо раньше 20-го века, но в текст респектабельного международного документа её включили именно в веке 20-м. Этим документом стала Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году, после, и во многом из-за, второй мировой войны. Конкретно там есть 25-я статья, первый абзац из которой я здесь процитирую, ради разнообразия, по-английски:
Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.
Тут наверное надо заметить, что Декларация прямым текстом в своей преамбуле говорит, что её положения следует понимать в качестве "задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства". Говоря по-простому, по одёжке протягивать ножки.
К реализации этой идеи можно идти двумя путями: советским (всё государственное, в результате всем мало и плохо) и западным (в основе цивилизованный рынок, всем боль-мень достаточно, но те, у кого есть деньги, могу расчитывать на кое-что большее).
Кто будет платить за лечение больного, у которого нету денег? Те, у кого деньги есть -- больше некому. А вот как именно организовать процесс раскулачивания передачи денег от тех, у кого они есть, на лечение тех, у кого их нету, это уже дело вкуса, традиций, изобретательности, принципов, политических предпочтений, экономических реалий и т.д. и т.п. каждого конкретного общества.
А как у других?
До сих пор я была уверена, что в Штатах, ежели у тебя есть страховка, то ты кум королю, и проблема только в том, что не у всех она есть. Но если верить опросу**, проведённому в 2013 году, даже имеюшим страховку американцам приходится сейчас хуже, чем жителям других западных стран (Австралии, Канады, Франции, Германии, Нидерландов, Новой Зеландии, Новегии, Швеции, Швейцарии и Британии). В частности, они (американцы) чаще отказываются от лечения, потому что не могут его потянуть, у них больше проблем с оплатой лечения, как по по деньгам, так и по процедуре этого дела. И даже знамениые очереди на запись к специалисту, операцию и другое лечение, которыми американцев стращают, показывая на Канаду, в Штатах вторые по долготе с конца -- как раз после Канады. Т.е. в остальных девяти странах, в которых "социализм" в медицине уже ввели, ждать надо меньше.
Это я к тому, что принцип "If it ain't broke, don't fix it" (не чини то, что не поломано) тут явно не работает. Как-то чинить надо было, и многие хотели чинить, причём, отнюдь не только демократы. Вот, к примеру, МакКейн в 2008 году, когда соревновался с Обамой за президентское кресло, много чего предлагал, в частности, дать 50% налоговую поблажку малым бизнесам на мед. страховку для работников, и самое интересное, что Обамакер это МакКейновское предложение реализовал. А первый вариант "Обамакера" ввёл у себя в штате губернатор Массачусетса Мит Ромни, республиканский конкурент Обамы, когда тот сражался за второй срок. Он, понятно, называется в народе Ромникер.
Что хорошего в Обамакере?
Главные плюсы Обамакера, которыми мне тычут в нос его защитники, и я согласна, что это плюсы, такие:
1) Людям*** не будут отказывать в страховке из-за так называемых pre-existing conditions. Что тут имеется в виду? Что до сих пор в Штатах была такая практика: если человек болен, то новую страховку (если у него совсем её не было), или другую страховку (если он вынужден её поменять) ему просто не дадут. У больного человека могла быть (частная) страховка только в том случае, если он заболел, уже имея её.
2) Родители смогут держать детей на своей страховке существенно дольше, конкретно, до 26 лет. В наше время, когда безработица среди молодёжи особенно высока, это важно.
3) Кроме физических болезней, под действие страховок попадут и болезни душевные. Нельзя сказать, что до сих пор страховки совсем не оплачивали психиатрическую помощь, но системы в этом деле не было, и реально было как кому повезёт.
4) Беременность и роды попадают в категорию preventive care, по-русски наверное превентивной (медицинской) помощи, и стало быть должны быть бесплатными.
5) Многие бедные, которым не был положен Медикейд (бесплатная гос. страховка для самых бедных), сейчас его получат.
Может, ещё что-нибудь найдётся, я тогда добавлю.
Что плохого в Обамакере?
До того, как Обамакер вступил в силу в октябре, его ругали за то, что он увеличит стоимость лекарств и уменьшит число врачей. Сейчас на первый план вышли две проблемы.
Во-первых, государственный веб-сайт для выбора и покупки страховки сначала вообще не работал, а сейчас кое-где работает, а кое-где нет. Стыд и позор.
Во-вторых, Обама много раз бил себя кулаком в грудь обещал, что если у кого-то есть страховка, которая им нравится, то они вправе её себе оставить. Оказалось, что это, мягко говоря, не совсем так, причём, были случаи, когда старую сраховку людям отменяли -- якобы плохая она, не соответствует нормам нового закона -- а новую они купить не могли из-за глюков сайта. Прямо классический "вот тебе бабушка и юрьев день" получился. Так Обама на днях сдал взад и отодвинул требование соответствия старых страховок новым правилам на год. Но репутацию вруна он уже получил, и не очень понятно, успеет ли отмыться.
Если кто-то ещё какие плохие вещи знает про Обамакер, прошу сформулировать их в комментах, я добавлю.
--------------------------
* Френдесса rian_ma съехидничала в оффтопе, а я не прошла мимо как следовало.
** Опрос называется Access, Affordability, and Insurance Complexity Are Often Worse in the United States Compared to 10 Other Countries, и там можно найти его полный текст с картинками.
*** Начинают с детей, а через год и взрослых добавят.
(1) Мой многолетний опыт работы в ресёрч и девелопменте (research & development) говорит, что любая новая система сначала работает через жэ, её обязательно доводить до ума надо, и чем она сложнее, тем процесс доводки дольше и мучительней.
(2) Критики и скептики -- очень полезные зверьки, и им надо было сразу же браться за выявление изъянов, недостатков и багов, нежели биться в истерике устраивать шатдаун правительства, чтобы его (Обамакер) вообще не допустить.
(3) Общая идея Обамакера правильная, а конкретное исполнение, увы, оставляет желать. Так что сейчас даже не очень ясно, куда кривая выведет как оно в конце концов получится.
На этом можно было бы и закончить, но мне ж самой интересно стало в Обамакере разобраться, так что я посвятила этому занятию некоторое время, и вот делюсь изученным.
История и философия вопроса.
Идея о том, что если человек заболел, то его будут лечить, даже если у него самого нету денег на врачей и лекарства, возникла гораздо раньше 20-го века, но в текст респектабельного международного документа её включили именно в веке 20-м. Этим документом стала Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году, после, и во многом из-за, второй мировой войны. Конкретно там есть 25-я статья, первый абзац из которой я здесь процитирую, ради разнообразия, по-английски:
Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.
Тут наверное надо заметить, что Декларация прямым текстом в своей преамбуле говорит, что её положения следует понимать в качестве "задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства". Говоря по-простому, по одёжке протягивать ножки.
К реализации этой идеи можно идти двумя путями: советским (всё государственное, в результате всем мало и плохо) и западным (в основе цивилизованный рынок, всем боль-мень достаточно, но те, у кого есть деньги, могу расчитывать на кое-что большее).
Кто будет платить за лечение больного, у которого нету денег? Те, у кого деньги есть -- больше некому. А вот как именно организовать процесс раскулачивания передачи денег от тех, у кого они есть, на лечение тех, у кого их нету, это уже дело вкуса, традиций, изобретательности, принципов, политических предпочтений, экономических реалий и т.д. и т.п. каждого конкретного общества.
А как у других?
До сих пор я была уверена, что в Штатах, ежели у тебя есть страховка, то ты кум королю, и проблема только в том, что не у всех она есть. Но если верить опросу**, проведённому в 2013 году, даже имеюшим страховку американцам приходится сейчас хуже, чем жителям других западных стран (Австралии, Канады, Франции, Германии, Нидерландов, Новой Зеландии, Новегии, Швеции, Швейцарии и Британии). В частности, они (американцы) чаще отказываются от лечения, потому что не могут его потянуть, у них больше проблем с оплатой лечения, как по по деньгам, так и по процедуре этого дела. И даже знамениые очереди на запись к специалисту, операцию и другое лечение, которыми американцев стращают, показывая на Канаду, в Штатах вторые по долготе с конца -- как раз после Канады. Т.е. в остальных девяти странах, в которых "социализм" в медицине уже ввели, ждать надо меньше.
Это я к тому, что принцип "If it ain't broke, don't fix it" (не чини то, что не поломано) тут явно не работает. Как-то чинить надо было, и многие хотели чинить, причём, отнюдь не только демократы. Вот, к примеру, МакКейн в 2008 году, когда соревновался с Обамой за президентское кресло, много чего предлагал, в частности, дать 50% налоговую поблажку малым бизнесам на мед. страховку для работников, и самое интересное, что Обамакер это МакКейновское предложение реализовал. А первый вариант "Обамакера" ввёл у себя в штате губернатор Массачусетса Мит Ромни, республиканский конкурент Обамы, когда тот сражался за второй срок. Он, понятно, называется в народе Ромникер.
Что хорошего в Обамакере?
Главные плюсы Обамакера, которыми мне тычут в нос его защитники, и я согласна, что это плюсы, такие:
1) Людям*** не будут отказывать в страховке из-за так называемых pre-existing conditions. Что тут имеется в виду? Что до сих пор в Штатах была такая практика: если человек болен, то новую страховку (если у него совсем её не было), или другую страховку (если он вынужден её поменять) ему просто не дадут. У больного человека могла быть (частная) страховка только в том случае, если он заболел, уже имея её.
2) Родители смогут держать детей на своей страховке существенно дольше, конкретно, до 26 лет. В наше время, когда безработица среди молодёжи особенно высока, это важно.
3) Кроме физических болезней, под действие страховок попадут и болезни душевные. Нельзя сказать, что до сих пор страховки совсем не оплачивали психиатрическую помощь, но системы в этом деле не было, и реально было как кому повезёт.
4) Беременность и роды попадают в категорию preventive care, по-русски наверное превентивной (медицинской) помощи, и стало быть должны быть бесплатными.
5) Многие бедные, которым не был положен Медикейд (бесплатная гос. страховка для самых бедных), сейчас его получат.
Может, ещё что-нибудь найдётся, я тогда добавлю.
Что плохого в Обамакере?
До того, как Обамакер вступил в силу в октябре, его ругали за то, что он увеличит стоимость лекарств и уменьшит число врачей. Сейчас на первый план вышли две проблемы.
Во-первых, государственный веб-сайт для выбора и покупки страховки сначала вообще не работал, а сейчас кое-где работает, а кое-где нет. Стыд и позор.
Во-вторых, Обама много раз бил себя кулаком в грудь обещал, что если у кого-то есть страховка, которая им нравится, то они вправе её себе оставить. Оказалось, что это, мягко говоря, не совсем так, причём, были случаи, когда старую сраховку людям отменяли -- якобы плохая она, не соответствует нормам нового закона -- а новую они купить не могли из-за глюков сайта. Прямо классический "вот тебе бабушка и юрьев день" получился. Так Обама на днях сдал взад и отодвинул требование соответствия старых страховок новым правилам на год. Но репутацию вруна он уже получил, и не очень понятно, успеет ли отмыться.
Если кто-то ещё какие плохие вещи знает про Обамакер, прошу сформулировать их в комментах, я добавлю.
--------------------------
* Френдесса rian_ma съехидничала в оффтопе, а я не прошла мимо как следовало.
** Опрос называется Access, Affordability, and Insurance Complexity Are Often Worse in the United States Compared to 10 Other Countries, и там можно найти его полный текст с картинками.
*** Начинают с детей, а через год и взрослых добавят.