Две депрессивных ссылки

[turtle_t]

Вчера совпало в ленте. Сначала вот этот ужасный ужас: Сучка не захочет, а потом вот этот фарс: Следственный комитет: "диктофонная запись - есть, а события преступления нет"Такое даже комментировать невозможно -- только депрессировать по этому поводу. Ну, разве что ещё надеяться, что раз об этом стали открыто говорить и пытаться бороться, то может

Comments

[turtle_t]

Мне Ваша интерпретация и нравится и близка. Т.е. можно считать, что Вы меня убедили. Но у меня есть два "но".

Первое "но" -- это то, что девочка в этой истории не может идти просто через запятую в общем списке. Девочка -- случай очень особый.

Нет, ну, правда, это ведь чуть ли не вообще первый случай в истории приличной литературы, когда девочку показали в качестве сексуального объекта, и даже в название вынесли, чтоб никто не сомневался, а мы значит будеми делать вид, что это у нас типа каждый день такое, и мы ничему не удивляемся, и не считаем это из ряда вон. Ну, демократы мы такие.

Ну, так вот, в этом смысле я совсем не демократ, даже не уговаривайте :)

Второе "но" уже с другой стороны. Дело в том, что если бы Ваша задача была -- выиграть конкурс на самую лучшую интерпретацию книжки, Вы бы его выиграли. Но даже эта победа не отменила бы других интерпретаций, о которых я слышала и которые читала.

Если бы мне очень хотелось и было лишнее время (и моральные силы), я бы даже сделала поиск в гугле, нашла и перечитала несколько рецензий на тему и привела бы цитаты. Но не буду. Лучше для простоты мне поверьте :) Многие люди читают Лолиту как песню о несчастном Гумберте. И что бы мы с Вами по этому поводу ни говорили и ни писали тут, они будут продолжать держаться за свою интерпретацию.

Именно по этому поводу я сетую.

[0leneva]

Не, ну я вообще нигде не демократ, не только тут. Но для меня возраст лолиты в романе - случайность. Понимаете, для меня это и правда частный случай, что у гумберта стоял на малолеток. На этом месте могли быть девушки с толстыми ногами, в белых воротничках, старухи, грузинские мальчики, кто угодно. Для меня скандальность ситуации служит привлечению внимания - понимаете, когда взрослая женщина это лишь предмет - никто не удивляется, так вот до сих пор и не удивляется, даже в развитых странах. А здесь объектом сделан ребенок, но смысл-то в том, что никто не должен быть предметом, взрослый человек не в меньшей степени. Пока хоть кто-то может быть сочтен предметом, трагедия такого вот типа только и возможна. Это по первому пункту.
По второму же - да, так оно по факту и есть, и верю, и сама знаю. Но к собственно роману это имеет точно такое отношение, какое изображение радуги к пропаганде ЛГБТ. При желании роман может быть истолкован и таким образом. Иначе - какова альтернатива? Запретить в художественной литературе сочувственное описание правонарушителей? Может ли курить положительный герой и так далее. И понятно, что всякий волен толковать как пожелает, а также любить и не любить.
Ну кто трактует это как апологию? тот. кто хочет оправдать свое вполне определенное уже готовое к этому отношение. Обычно для этого не надо лолиты, достаточно передачки про сучка не захочет.

[turtle_t]

Вот опять интересно как получается. Я со всем, что Вы сейчас написали, полностью согласна. При этом я понимаю, что это же типа мне возражения, а свою точку зрения я тоже не меняю.

Потому что согласна я вот с какой добавкой.

Благодаря тому, как и кем она написана, "Лолита" дала дополнительное оправдание тем, кто уже имел и хотел оправдать своё "определённое отношение", но при этом не хотел терять лицо.

Благодаря "Лолите", им теперь можно и рыбку съесть и всё остальное, что требуется. Я ж говорю, индульгенцию они получили. Кивая с умным видом на "Лолиту", им можно теперь защищать педофилов и при этом не только не терять respectability, но и более того, публично называть тех, кто на Лолиту типа нападает, кликушами и просто дурами людьми, недостаточно просвещёнными.

Ну, и чисто для порядку, а то мало ли. Конечно же, книжку не надо запрещать. Даже прятать от молодёжи её не надо. Но при этом неплохо было бы чем-то её противовесить. Плюс такие вот комментарии, вроде Ваших, чтобы были распространены и доступны.

[0leneva]

Мы не спорим, мы проясняем точки зрения.

Но не благодаря лолите, не благодаря! Оправдание кому бы то ни было или есть, или нету его. А при желании на что-то кивать всегда найдется на что кивать. Если в музыке Вагнера самой по себе не заложено эээ ну например расовой дискриминации, если сама по себе она очевидно не воспевает людоедство, то Вагнер не виноват в том, что был любимым композитором каких-то людоедов. И каким-то образом ограничивать распространение музыки Вагнера идиотизм, причем вредный идиотизм, он валит с больной головы на здоровую, и так легко договориться до того, что именно по вине Вагнера все и произошло, или не совсем по его вине, возможно, но он все равно дает идейную индульгенцию и тра-та-та.
А напасть на лолиту может любой, имеет право, и на вагнера любой, ну не нравится человеку лолита или там композитор вагнер, подумаешь.

[turtle_t]

Что значит не благодаря? Как раз очень даже благодаря.

Но это уже у нас получается коллизия по типу "я говорю да, ты говоришь нет". Про это у Битлз есть симпатичная песенка, а в жизни это морока скучная. Так что надо нам наверное заканчивать этот культурный обмен. Разве что пару слов напоследок про Вагнера, раз он всплыл.

Как по мне, тут очень просто. Музыка -- это искусство абстрактное, в ней нету призывов бить жидов спасать германию, а кому они чудятся, это его проблемы.

Книга же дело другое. Там всё написано. Вполне конкретно.

Подумала, что ежели бы написал Вагнер арию "евреи подлые, их надо убивать", то боюсь, не спасли бы его наши речи об абстрактности музыки. Уж по крайней мере приличные люди её бы не играли и не пели. Похуже было бы, чем с Лолитой.

(Прошу прощения -- недописанный коммент улетел сначала)