Про сарказм (и заодно в защиту смайликов)

May 02, 2011 18:09

Начну с общеизвестного. Сарказм - это манера речи, при которой человек говорит одно, а подразумевает прямо противоположное. Один из популярных комедийных приемов.

Пример: Сказать «прекрасная погодка» во время сильной бури.

Можно ещё сказать, что сарказм - это способ потренировать свое воображение, отвечая на глупый вопрос.

Пример: Вопрос к водителю в понятно какой ситуации: «Наша машина застряла в грязи?» - «Нет, конечно! Это я просто тренируюсь в художественном разбрызгивании грязи с помощью колёс».

В быту сарказм зачастую применяется, чтобы унизить кого-то, намекнув на его или её умственную отсталость. Или чтобы произвести впечатление на тех, кто может оценить наше остроумие.

Одно из словарных (Merriam-Webster) определений сарказма - острое и часто сатирическое высказываение, сделанное с целью уменьшить или причинить боль. Предполагается, по-видимому, что с помощью сарказма мы уменьшаем свою боль, а причиняем боль другим - тем, кого считаем глупыми (или хотя бы просто сейчас сказавшими глупость - по нашему мнению).

В другие это слово языки пришло из греческого (sarkasmos) или латинского (sarcasmos), что означало «рвать мясо», «разрывать плоть», «кусать губы (от ярости)», «резать»... И впрямь похоже: сильно, остро и больно, даже жестоко... Сарказм тоже может быть жестоким.

В современном значении слово sarcasm впервые было замечено в английском языке аж в 1550 году. (Интересно, а когда это слово и понятие пришло в русский язык? БСЭ приводит пример саркастического выражения из пьесы Грибоедова «Горе от ума», это19-й век, а раньше?...)

Недавние исследования выяснили две не очень очевидных вещи. Во-первых, что «центр скарказма» находится в мозгу совсем в другом месте, нежели центр речи. А главное, что для распознания сарказма нужно хорошо развитое социальное восприятие.

По-простому говоря, нужно уметь сознавать, что именно имеют в виду другие. Причём, понимание значения произнесённых слов и предложений - это даже не полдела, а очень малая часть дела. В дополнение нужно уметь читать невербальные сигналы - выражение лица, тон голоса, жесты, язык тела... Плюс понимать контекст и окружающий мир (причём, желательно, чтобы эти понимания совпадали у обеих сторон).

Даже простое «спасибо» может быть то ли искренним окончанием инцидента, то ли просьбой о дальнейшей помощи, то ли саркастическим выпадом.

Поскольку сарказм предполагает, что сказанное (написанное) нельзя воспринимать буквально, то может показаться, что искусственный интеллект (компьютерные программы) тут бессилен. Отнюдь. Дело в том, что немало саркастических сценариев построены на очевидной нелепице - ну, ежели воспринимать буквально. К примеру, вот такой обмен репликами:

- Что ты сделал со своим паспортом?
- Разорвал на мелкие кусочки и пустил по ветру.
- Ну, тогда все в порядке, можно ехать в аэропорт.

И в принципе, можно насобирать подобные примеры и обучить машину понимать их верно. Вот тут уже сообщается о первых позитвных результатах: A computer that can detect sarcasm («Компьютер, умеющий распознать сарказм»). Там говорится о том, что используя примеры из амазоновских книжек, сделали программу, которая может верно понять саркастические замечания с вероятностью 77%. Это несколько ниже, чем средние человеческие результаты, хотя есть люди, у которых с восприятием сарказма и юмора вообще ещё хуже.

Беда в том, что есть огромное число саркастических выражений, которые не распознаешь иначе, нежели с помощью невербальных сигналов. Даже знания-понимания контекста и окружающего мира может быть недостаточно. Т.е. контекст может поменяться на 180 градусов всего лишь из-за интонации. Ну, например, такой вот диалог при выходе из кинотеатра:

- Правда же, класнный фильм мы посмотрели?
- Ага, фильм классный.
- А конец какой неожиданный получился!
- Да, согласна, очень неожиданный конец.

Если этот диалог просто читать, то он с одинаковой вероятностью может быть как искренним обменом впечатлениями, так и ситуацией, в которой первый собеседник наивен, а второй - саркастичен. Как такое машине объяснить? Наверное тоже можно -- если и когда компьютеры научатся распознавать довольно сложные и тонкие невербальные сигналы (и вроде бы они уже учатся этому потихоньку).

Видео-ролик с более длинным примером такого рода можно вот тут посмотреть, рядом со статьёй: The Science of Sarcasm (Not That You Care) («Наука о сарказме»; она, к слову, и сама написана довольно саркастически, особенно в начале и в заголовке). Там жена предлагает мужу пригласить к ним на выходные её сестру, а муж говорит, что можно и маму заодно и брата с семьёй -- места ж хватает... И без интонаций и мимики не поймёшь, это он серьёзно или издевается (ну, если его не знать, конечно; с близкими-то можно особенно не стараться, они, как правило, и сами заранее знают, какая будет реакция...)

Теперь пару слов о смайликах. В постах и комментах они играют роль передатчиков интонации. И не только в случаях выражения сарказма, а и вообще. Без них обойтись-то, конечно, можно, но есть риск неправильного восприятия и, как следствие, надо будет терять время на объяснения (а потом ещё на объяснения объяснений и т.д.). Даже со смайликами такое бывает, а уж без них...

Тут ещё уместно вспомнить, что юмор и агрессия довольно сильно переплетены, и что «естественная» первая реакция на чужака - это враждебность. Так вот, смайлики подчёркивают весёлую сторону юмора, снижая потенциально агрессивную. Помогают воспринимать нас менее страшными и более мирными. Можно даже наверное сказать, что главное предназначение смайликов - это демонстрация того, что мы безоружны, и обезоруживание наших эпистолярных собеседников.

Аргумент, что раньше без смайликов прекрасно обходились, не учитывает тот факт, что раньше люди переписывались с более или менее близкими людьми, знакомыми в реале, а сейчас мы по большей части общаемся письменно с незнакомцами. Ну, по крайней мере, в жж так точно. Второй аргумент - это ссылки на литературу. Да, смайлики совершенно не нужны в книжках. Ну, так в этом-то и есть мастерство писателей - создать мир и контекст, изобразить живых и понятных читателю героев (одна из забавных игр тут - чтобы читатель понимал героя лучше, чем он сам себя понимает). Но когда мы пишем свой или комментаруем чей-то пост, или обмениваемся репликами, у нас нет полного контроля над средой и контекстом. Другими словами, мы тут скорее не авторы, а персонажи :)

PS Прекрасный пример сарказма - статья недавно ушедшего Игоря Кона: В защиту Лысенко (за ссылку спасибо v_i_n).

И несколько картинок-иллюстраций:








Previous post Next post
Up
[]