Вопросы про любовь
Началось со знаменитого поста Радуловой: Развод жены писателя. Там у неё очень странные комментарии. Точнее, есть всякие, но довольно много странных. И вот, в связи с комменатриями по этому поводу, причём даже не у неё, а у двух френдесс (il_kin и queue_du_chat) возникли у меня риторические вопросы, которые я тут у себя тоже задам (мне это нужно, чтоб добро не пропадало, ну, может и кому ещё будет интересно на них ответить, хотя бы для себя).
Среди комментов есть группа таких, суть которых коротко можно свести к такой формуле: "героиня этой истории не заслуживает сочувствия, потому что жила с нелюбимым и потому фактически продавала себя."
Так вот, очень интересно узнать у тех, кто так думает, такие вещи: 1а) Почему не заслуживает сочувствия человек, который живёт с нелюбимым? И 1б) почему не заслуживает сочувствия человек, который продаёт себя? Вроде бы русская классика учила нас тому, что сочувствия заслуживают и падшие. Или даже особенно -- падшие. Нет?
И ещё вопросы к слову.
2) Что это такое -- любовь, и почему она имеет такую высокую ценность, что наличие или отсутствие любви является ключевым для решения моральных задач?
3) Насколько важна любовь? Оправдывает ли любовь всё? Ну, является ли более правильной (и заслуживающей сочувствия) позиция: "да, я знаю, что он мерзавец, но я его люблю и потому с ним живу"? Её позиция, насколько я её понимаю, другая, а именно: "я его уже не любила, но не могла уйти, потому что боялась трудностей, с которыми неизбежно столкнулась бы". Почему первая позиция более достойная-человечная-заслуживающая сочувствия и т.д., чем вторая? Ну, понятно, кроме ответа "потому что любовь".
4) Всегда ли люди живут с теми, кого любят? И всегда ли это плохо и заслуживает осуждения -- жить с тем, кого (уже) не любишь? Есть ли примеры, когда жизнь с нелюбимым человеком -- это не только привычка и(или) необходимость, но и моральный долг, а уход от нелюбимого -- наоборот, предательство, типа как выбросить свою собаку на улицу?
На самом деле вопросов по поводу можно гораздо больше придумать, но для начала и эти сгодятся...
Среди комментов есть группа таких, суть которых коротко можно свести к такой формуле: "героиня этой истории не заслуживает сочувствия, потому что жила с нелюбимым и потому фактически продавала себя."
Так вот, очень интересно узнать у тех, кто так думает, такие вещи: 1а) Почему не заслуживает сочувствия человек, который живёт с нелюбимым? И 1б) почему не заслуживает сочувствия человек, который продаёт себя? Вроде бы русская классика учила нас тому, что сочувствия заслуживают и падшие. Или даже особенно -- падшие. Нет?
И ещё вопросы к слову.
2) Что это такое -- любовь, и почему она имеет такую высокую ценность, что наличие или отсутствие любви является ключевым для решения моральных задач?
3) Насколько важна любовь? Оправдывает ли любовь всё? Ну, является ли более правильной (и заслуживающей сочувствия) позиция: "да, я знаю, что он мерзавец, но я его люблю и потому с ним живу"? Её позиция, насколько я её понимаю, другая, а именно: "я его уже не любила, но не могла уйти, потому что боялась трудностей, с которыми неизбежно столкнулась бы". Почему первая позиция более достойная-человечная-заслуживающая сочувствия и т.д., чем вторая? Ну, понятно, кроме ответа "потому что любовь".
4) Всегда ли люди живут с теми, кого любят? И всегда ли это плохо и заслуживает осуждения -- жить с тем, кого (уже) не любишь? Есть ли примеры, когда жизнь с нелюбимым человеком -- это не только привычка и(или) необходимость, но и моральный долг, а уход от нелюбимого -- наоборот, предательство, типа как выбросить свою собаку на улицу?
На самом деле вопросов по поводу можно гораздо больше придумать, но для начала и эти сгодятся...